Стандартный эффект дроп-шадоу в Фотошопе виден за версту. С его помощью обычно получается неправдоподобная, плоская и некрасивая тень:

Смысл эффекта — плашка по форме объекта кладётся под него, размывается и сдвигается. Вот какие параметры выставлены у этой тени:

Чтобы тень была интереснее не обязательно звать техдизайнера: группа параметров Quality позволяет добиваться намного лучших результатов.

Во-первых, контур. Его можно гнуть:

График изображает характер схождения тени на нет. Правда, почему-то он развёрнут задом наперёд: слева самая дальняя от объекта точка, а справа — самая ближняя. Почти всегда стоит опускать серединку пониже, чтобы тень на половине своего радиуса была густой уже менее, чем наполовину.

В комплекте с Фотошопом идут какие-то совершенно невменяемые контуры, дискредитирующие саму эту фичу (речь о первых двух строчках):

Последние четыре контура — мои. Нужно не лениться добавлять себе в набор удачные контуры, чтобы можно было быстро их выбирать. Вот, например, последний контур в деталях:

Настоящая тень сходит на нет неравномерно, потому что источников света много разных. Так что контур стоит немного поискажать по вкусу и до готовности.

Во-вторых, шум. Шум просто стоит добавить на уровне 2-3%:

С такими контуром и шумом кнопка получится уже вот такая (остальные параметры те же):

Конечно, если рисовать тень руками, можно сделать ещё лучше, но цена производства такой кнопки неоправданно вырастет. А здесь всё остаётся векторным, кнопку можно как угодно искажать, клонировать и т. д.

Среди недостатков такого подхода то, что такую кнопку не сделать на голом ЦССе. В некоторых случаях технологичность важнее, поэтому красотой можно и пожертвовать. Ну и да, здесь речь только об интерфейсных тенях (от кнопок, плашек и всего такого). Когда нужна настоящая тень от настоящего предмета, дроп-шадоу бесполезен.

Есть много объяснений тому факту, что кто-то предпочитает виндовым компьютерам Маки. Религиозный фанатизм ко всему, что делает Эпл. Боготворение Стива Джобса лично. Просто хороший маркетинг Эпла. Желание произвести впечатление на окружающих дорогой вещью.

Но теория о том, что Маки заметно качественнее и надёжнее писюков представляется безосновательной, ведь совершенно очевидно, что этого не может быть. Конечно, люди выбирают их, потому что их одурачили. Маркетологи обводят наивных чудаков вокруг пальца, заставляя купить дорогую вещь с мифическими преимуществами. У этих сектантов недостаточно интеллекта, чтобы понять, что Мак — лишь пустышка в привлекательной обложке.

За последние пару лет человек 5-6 из моих знакомых ярых эплоненавистников и любителей постебаться по поводу Маков решительно перешли на них и быстро обзавелись Тайм-капсулами и прочими Аэропорт-экстримами. Теперь планомерно пересаживают и своих близких. Мне больно видеть, как люди глупеют, слабеют и теряют способность противостоять напору церковного маркетинга, в то время как циничные и алчные «бизнесмены» из Купертино гребут их кровно заработанные деньги.

Когда-то мы с Женей Степанищевым говорили про Мак и фанбоев, и он сказал: «Когда я сидел на Винде, казалось, что ты фанат, а сейчас так не кажется». А недавно Джон Грубер дал определение фанбоя: «Someone who began using Apple products before you did». Это очередной ужасающий пример того, как опасная трясина засасывает ещё в недавнем прошлом адекватных людей, и они больше не контролируют ни действия, ни мысли. Как вернуть всем этим людям рассудок? Как выйти из этого страшного кризиса?

Все знают, что «позитивное» направление — это вправо и вверх. Ну, а кто не знает, пусть читает про матрицу эмоций. Однако, есть пара нюансов.

Меня всегда смущали фотографии автомобилей, смотрящих вправо. Смотришь и чувствуешь, что что-то блин с ними не так. Как задумался — стало очевидно, что к машине-то подходишь ведь с левой стороны, ну и смотрит она влево. А когда она смотрит вправо, сразу кажется, что не твоя и вообще не для тебя тут стоит. Кстати, найти в Гугле машину, смотрящую вправо, заметно сложнее, чем смотрящую влево — видимо, это известный принцип, до которого я случайно додумался сам.

А когда я делал сайт «Шеффилду» (кстати, спасибо всем за замечания, постепенно всё учтём), у меня возникло схожее чувство уже в связи с кием, который там смотрит вправо. Я правша, поэтому кий должен смотреть влево, чтобы его было удобнее брать. Но в данном случае всё-таки желание направить предмет вправо перевесило.

Последние годы много разговоров идёт о том, как периодическим изданиями зарабатывать в новом мире, где всё электронно-онлайновое. Появляются айпадовские приложения разных журналов и газет, придумываются разные способы подписки. В 5-м Ай-ОСе даже добавили специальную журнальную полку, чтобы пресса оказалась ближе к покупателю. В общем, ведётся вроде бы правильная борьба с интерфейсом.

Да вот только всё то, за что надо платить, совсем не интересно. Реально: я посмотрел, наверное, три десятка приложений разных журналов по интересующим меня темам. Это всё какая-то разноцветная фигня, пытающаяся спрятать от меня страшную правду, заключающуюся в том, что там нет интересного контента. Не говоря уж о том, что все новости всегда в лучшем случае позавчерашние, а аналитика — крайне невнятная.

Тем временем, всё интересное дают бесплатно. Реально: у меня в РССе пара сотен источников, и оторваться от их чтения невозможно. Я читаю людей с жадностью, и я не представляю себе мира без этой возможности. РСС убивает оформление и интерактив, но контент настолько хорош, что это не имеет значения. За возможность читать интересных авторов я готов был бы платить, если бы кто-то брал за это деньги, но нет, все классные ребята пишут на халяву.

Кстати, даже бесплатные издания, когда пытаются быть «изданиями», вдруг резко превращаются в уголок онлайн-уныния. Охренительно сделанный, особенно по меркам западного интернета, «Вёрдж» (The Verge), совершенно неинтересно читать. Хотя вроде авторы крутые. Про «Вёрдж» очень подробно, интересно и совершенно бесплатно пишет Бен Брукс. Я легко могу себе представить платную версию «Вёрджа» для Айпада, а где платный Брукс?

Я не знаю, как из этого следует вывод, но в моём-то случае это и не страшно, а вот всяким изданиям нужно бы серьёзно задуматься.