Подписка на блог

В Телеграме помимо ссылок на заметки делюсь околодизайнерскими наблюдениями.

В Твиттере помимо ссылок на заметки пишу всякую чушь.

В Тумблере и Же-же есть автоматические трансляции. Если не работает, напишите мне: ilyabirman@ilyabirman.ru.

По РСС и Джейсон-фиду трансляции для автоматических читалок

Философия

Лорел

Лучше поздно, чем никогда.

Есть такая штука, где кто-то слышит «Лорел», а кто-то — «Енни»:

Те, кто слышал «Лорел», не представляют, как можно услышать «Енни»; те, кто слышат «Енни», не представляют, как можно услышать «Лорел». Типа это иллюстрирует какие мы разные и как на некоторые вопросы нет правильного ответа. Обожаю такую тупую философию! Знаю, многие из вас тоже верят, что каждый «по своему» прав и не надо делить всё на чёрное и белое. Бла-бла.

В жизни обычно всё-таки кто-то прав, а кто-то — ошибается.

Правильно слышат те, кто слышат «Лорел», потому что в исходном аудио произнесено именно это слово.

Распространён миф, что если ты слышишь «Лорел», то ты старый: типа, «Енни» звучит где-то в верхних частотах, которые люди с возрастом слышат хуже. То есть типа если у тебя слух не очень, то ты слышишь «Лорел». На самом деле, намного важнее не то, что ты слышишь, а что именно играет. На нормальной аппаратуре все слышат «Лорел» независимо от возраста. Чтобы услышать «Енни» нужно довольно радикально отрезать низкие частоты. Это-то и объясняет, почему много молодёжи слышит «Янни»: они слушают всё через динамики дешёвых телефонов, которые не играют низкие. Но даже при этом то, что остаётся сверху, очень отдалённо напоминает произносимое человеком «Енни».

Пользуйтесь нормальной техникой, короче, и не ведитесь на релятивизм.

25 мая   философия
2018   видеоблог   жизнь   философия

Жизнь в противоречии

Люди читают заметку про стрелки, и им в голову приходят верные мысли:

  1. Плохо указывать другим, как им жить.
  2. Люди имеют право делать с собой, что хотят.

Любопытно, что мысли эти приходят людям в голову безотносительно того, что написано в заметке, ведь:

  1. Я никому не указываю, как жить.
  2. Я не пытаюсь ограничивать ничьих прав.

После этого люди:

  1. Указывают мне как жить («лучше бы вы не рассуждали на темы, в которых не разбираетесь!»).
  2. Пытаются ограничить мои права («какое право вы имеете!»).

То есть люди делают то, что плохо по их же собственным представлениям. Они обвиняют меня в том, чего я не делал, и в этот момент делают это сами. Я уж молчу о том, что несколько человек вообще пришли оскорблениями рассказывать мне о том, что я-де плохо воспитан.

И ничего, им нормально!

2017   жизнь   общество   философия

Что почитать на выходных — 159

Вот:

  1. Сорок правил философии ответственности. «Если человек скучает, это значит, что не все его потребности удовлетворены». «Трудно быть взрослым и понимать, что ты — сам по себе, один как перст». «Мораль — это костыли, которые помогают ходить больным и мешают передвигаться здоровым». Очень важно, всё по делу, за исключением некоторых странноватых аналогий.
  2. Появление транспортных схем. Саша Караваев, с которым мы делали челябинскую схему, и который теперь работает над московской, нарыл несколько фактов, о которых я понятия не имел.
2017   философия   чтиво

Сила

Эта заметка про силу.

Иногда молодой приличный дизайнер спрашивает: как убедить коллег не воровать картинки, не закрывать сайт банером, не спамить? Он верит, что так правильно.

Но на другой стороне ринга — Гугль-аналитика, которая, например, говорит, что спам повышает продажи. Дизайнер хочет, чтобы его вооружили другой аналитикой, которая докажет: делать правильно — выгодно. И когда такой аналитики нет, его коллеги с менее высокими идеалами торжествуют.

Некоторые в этом месте ломаются, перестают бороться за правильное и становятся рабами цифр.

Но крутые ребята делают правильно не потому, что к этому подталкивают цифры, а потому, что хотят делать правильно.

Владелец ресторана может открыть второй в другом месте. Может поменять шеф-повара. Может дать рекламу на «Русском радио». Может понизить зарплаты. Может набить почтовые ящики скидочными купонами. Как тому, кого волнует качество, убедить коллег, что стоит готовить вкусно и из нормальных продуктов?

Да никак! К измеримому успеху ведут разные пути. Можно делать фигню и быть чемпионом. Просто нет смысла сотрудничать с теми, кто хочет обобрать посетителей, накормив говном. Крутые ребята ведут дела с единомышленниками.

Но деньги — мера пользы. Если действовать в соответствии со своим «правильно», никак не сверяясь с действительностью, долго не протянешь.

Поэтому крутые предприниматели популяризуют своё «правильно»: объясняют подход, распространяют идеи, прививают вкус. И если они делают всё хорошо, в результате это и начинает приносить деньги.

Элон Маск недавно презентовал свой план колонизации Марса. Там он поделился страхом: если он погибнет, инвесторы его компании погонятся за краткосрочной прибылью, вместо того, чтобы продолжить работать над покорением Марса. Работа Маска состоит не в том, чтобы найти, на чём сейчас можно заработать. Его работа — устроить всё таким образом, чтобы заработать именно на том, что он считает правильным сам. Потому что деньги — топливо, без них не сделать.

Пять лет назад приличные компании писали ужасный текст. Маркетологи прикрывались графиками и таблицами и спрашивали: где доказательство, что инфостиль повышает продажи? Максим Ильяхов не стал играть по их правилам. Он запустил Главред, открыл Школу редакторов, издал книгу. Он придумал, как зарабатывать на том, что считает правильным сам. И сейчас появляется слой людей, для которых писать «продающую» брехню — стыдно. Читатели тоже помаленьку начинают замечать разницу.

Десять лет назад мало кого волновала пешеходная инфраструктура и развитие общественного транспорта. Выступая за расширение дорог и строительство развязок, вполне можно было получить поддержку. А предлагать обратное было невероятно рискованно. Но Максим Кац знал, что дороги нужно сужать. И стал планомерно доносить эту идею до людей — через блог, лекции и книги. Он придумал, как получить поддержку в том, что считает правильным сам. И сегодня в Москве уже многим очевидно, что он был прав.

Всё это не значит, что на аналитику не нужно смотреть. Нужно, ещё как. Но аналитика нужна не для того, чтобы выбирать курс, а для того, чтобы максимально эффективно следовать уже выбранному. Только слабый смотрит на цифры и подстраивает дело под них. Сильный — направляет цифры на дело.

Короче: знаешь, как правильно — не давай цифрам встать на пути.

2016   управление собой   философия

Кого убить беспилотной машине: справедливость

Я рассказал, что автопилоты в машинах будет всеми силами стараться спасти жизнь хозяину, даже если он в машине один и вот-вот собьёт четверых детей.

Но предположим, что вы считаете это «несправедливым», что бы это ни значило. Может, у водителя вообще рак, и он вот-вот и так умрёт, а четверо детей — вундеркинды, перебегающие дорогу на олимпиаду? Жалко очень их будет. Кажется, жалко будет достаточно многим. Может быть, даже самому водителю.

После пары таких ситуаций кто-то из производителей машин добавит «режим Иисуса». Хозяин по собственной инициативе сможет настроить приоритеты для робота: «если я в машине один, но вот-вот собью больше N детей, то пытаться спасти детей в первую очередь». И ещё будет чекбокс «но только если они переходят в разрешённом месте».

Те, у кого режим Иисуса, автоматически получат в Фейсбуке беджик, чтобы все видели, какие они молодцы (например, потому что Цукерберг решит, что это хорошо). А потом «Лавка-лавка» поддержит таких людей и сделает им скидку. А потом страховая посчитает, что с людьми без беджика выше риски, и повысит им тарифы. Найдутся и активисты, которые будут призывать к такому. Будут в Тиндере у себя писать: «Веган. Езжу в режиме Иисуса.».

Или нет. Так или иначе, если государство не будет лезть и пытаться нажиться на этой теме, то экономика ровно в той степени, в которой общество одобрит такое поведение, накажет тех, кто ему не следует.

2016   автомобиль   дороги   жизнь   философия   экономика

Кого убить беспилотной машине

У Варламова в блоге вопрос: кого убить беспилотной машине, если спасти всех невозможно — водителя с пассажирами или выбежавшего на дорогу ребёнка.

А теперь представьте, что за рулём будет робот. Точнее, за рулём вообще никто не будет сидеть, а управлять машиной будет автопилот. В отличие от человека, компьютер быстро просчитает все риски. Далее перед компьютером станет выбор, кого убить. Человека, который нарушил правила, или 4 человек, которые ни в чём не виноваты.

Зачем-то предлагается делать «моральный выбор» в отрыве от объективной реальности. Сложность выбора ещё и «усилена» за счёт того, что в машине едут четверо, а ребёнок один. А что изменится, если в машине один водитель, и он вот-вот собьёт четверых детей?

В совершенно любом случае робот должен делать всё, чтобы спасти хозяина. Говорить, что «правильно» было бы спасти детей — это такая же глупость, как говорить, что социализм «правильнее» капитализма. Это антинаучная фантазия, а экономика — одна.

Если машина будет в каких-то случаях принимать решение об убийстве своего хозяина, её не купят.

Продолжение

2016   автомобиль   дороги   жизнь   философия

Поддельная философия

Наверняка у вас в школе или университете была философия. Скорее всего, там вы изучали работы философов прошлого, но не писали собственных. На экзамене вы пересказывали мысли Платона и Ницше, но вам не приходилось думать самим. Хотя бы о том, как относиться к случаю с велокореянкой или кто прав в конфликте Эпла и ФБР.

На уроках философии разные взгляды подаются в равной степени достойными изучения. Истины нет, а есть просто много мнений разных давно мёртвых людей.

Преподаватели философии не учат рассуждать и вести дискуссию, не говорят о проблемах современной философии, не дают высказывать собственные взгляды. А хорошую оценку получает тот, кто лучше выучил кучу брехни.

Это создаёт у людей скептическое отношение к философии. На бытовом уровне под словом «философия» подразумеваются любые недоказуемые воззрения, имеющие мало практического применения, а фраза «отнесись к этому философски» вообще означает «забей».

Это не философия, а подделка.

Представьте, что так бы преподавали физику. Такой-то считал, что Солнце вращается вокруг Земли. Такой-то считал, что сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами. Такой-то был сторонником теории эфира. Такой-то говорил, что в сообщающихся сосудах уровни жидкостей выравниваются. Такие-то считали, что молния бьёт, когда гневаются боги. И надо было бы учить все эти по большей части безумные взгляды и помнить, кто именно каких из них придерживался.

Настоящую физику интересует не то, что думают о природе вещей разные люди, а то, как обстоят дела на самом деле. И у физики есть инструменты определения истины.

Так же и настоящая философия, в отличие от подделки, интересуется не многообразием ерунды из прошлого, а истиной. Тут инструменты пока не так развиты, как у физики, поэтому нам есть чем заняться.

2016   философия

Про снос самостроя в Москве

Как вы, вероятно, знаете, в Москве всё снесли. В принципе, это само по себе запредельный мрак, но ещё больший мрак — то, что люди это поддерживают. А кто-то не поддерживает прям однозначно, но считает, что это непростой вопрос: с одной стороны, нехорошо получилось, но с другой, хочется же, чтобы виды были красивые.

У меня от этого бомбит.

Ваши предпочтения относительно видов Москвы не имеют отношения к сути вопроса. Снесённые строения принадлежали их владельцам, к ним пришли бандиты и всё разрушили. Тут двух мнений быть не может: это беспредел чистой воды.

Не волнует, как была оформлена собственность юридически (хотя суды, как выяснилось, были на стороне владельцев). Важно, что по факту это была их собственность: туда годами приходили продавцы и работали, ни от кого не прячась, а люди там что-то покупали, и ни у кого из участников не было ощущения, что они делают что-то аморальное.

Я тоже хочу, чтобы в городах не стояло всякого говна поперёк площадей.

Но, как и в истории с велокореянкой, у многих полностью отсутствуют моральные ориентиры, и для них «я хочу» становится валидным аргументом в моральном вопросе. То есть люди всерьёз рассуждают так: «Тут невнятная правовая база и неизвестно, откуда брались разрешения на строительство, поэтому сделать всё чисто было сложно, но невозможно же было это терпеть, так что правильно, что сделали хотя бы так».

С тем же успехом можно рассуждать так: «Воровать, конечно, нехорошо, но айфон клёвый, поэтому я его украл, и это не беда». Или: «Изменять жене нехорошо, но Маша очень красивая, поэтому с ней более-менее допустимо». Вы вот ровно так рассуждаете. Ну то есть просто вы предпочитаете, чтобы был красивый вид, и поэтому для вас не очень страшно взять и лишить работы сотни людей и угробить их имущество.

Вы, конечно, получаете ровно ту власть, которую заслуживаете: которая в гробу видала закон и делает просто то, что хочет. Нехорошо, конечно, если по закону не получается, но в принципе пойдёт. Эта власть один раз из ста популистически сделала что-то, что совпало с вашими предпочтениями, а вы и рады, и не видите за частным случаем общего подхода. С Крымом история ровно та же.

Вам никто не должен обеспечивать красивые виды в городе. Если вы их хотите, они сколько-то стоят. Прямо как айфон. Создавайте общественную организацию «За виды Москвы», собирайте деньги, выкупайте мешающие вам строения и сносите их сколько влезет.

Но вы хотите, чтобы за ваши виды заплатили владельцы построек. А власть и рада за их счёт набрать среди вас, лохов, политических очков.

2016   жизнь   философия