Как решить, с какого возраста человек отвечает за свои поступки? Когда человеку можно за руль? Что такое растление малолетних? Закон проводит границу по положению секундной стрелки на часах. Действие становится преступлением или перестаёт им быть, пока вы читаете это предложение. Полный бред. Получается, возраст не может быть критерием в определении преступления. Но как-то же надо, поэтому пусть будет возраст.

Как принимать решения, которые касаются большого числа людей? Демократия говорит, что меньшинство должно подчиниться большинству. Но если один вы и два бандита проголосуете, стоит ли им передать всё ваше имущество, то они демократически выиграют. Полный бред. Получается, референдум не может быть инструментом принятия решений. Но как-то же надо, поэтому пусть будет референдум.

Это два примера полностью неработоспособных, дебильных, не выдерживающих никакой критики механизмов, которые все используют как ни в чём не бывало, потому что как-то же надо.

Если вы говорите «как-то же надо», то вы думаете жопой, а не мозгом. Из того, что как-то надо, не следует, что надо именно так. Учите логику, а потом беритесь рассуждать.

Одна из вещей, которая меня смущала на школьных уроках обществознания (или чего там было) — это тема про разделение властей. Нам говорили, что типа некруто сосредотачивать власть в руках одних людей, потому что они будут ею злоупотреблять, и поэтому придумано разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.

В школе я не понимал, как именно возразить, но ощущение, что это шляпа, было уже тогда. Непонятно, почему разделение должно остановить злоупотребление. Это же всё равно одни и те же ребята, мало ли, как они там разделились, что им мешает договориться и злоупотреблять властью до посинения? Сейчас вот я думаю, блин, почему кто-то вообще говорит всю эту хрень на полном серьёзе?

Есть куча ребят со склонностью к злоупотреблению властью. Ну или, по крайней мере, с серьёзными мотивами для этого (получают кучу материальных бенефитов от злоупотреблений). И вот, они делятся на три кучки. Одни пишут законы, другие исполняют, а третьи судят. Причём те, которые исполняют, — это не те же самые, что граждане, которые тоже исполняют, они ещё и подписывают законы, которые исполняют, и назначают тех, которые судят. А тех, которые пишут законы, выбирают люди, но законы, по которым их выбирают, пишут они же сами, причём подписывают их те, кто исполняет. А ещё те, кто исполняет, назначают тех, кто решает, кого именно люди выбрали писать законы.

Waaat? — сказал бы инопланетянин, прилетевший на эту планету, и слушающий рассказы о том, как тут всё устроено, — Да вы больные!

Учитель обществознания твердит, что все эти сложности обеспечивают тонкий баланс, при котором всё становится хорошо и справедливо. Так весь этот «баланс» внутри кучи уродов, склонных к злоупотреблению властью! Какая разница, что там внутри? Да вообще никакой! Как-нибудь уж договорятся друг с другом.

Вот есть, например, кучка бандитов, и они говорят остальным: мы хорошие, потому что мы разделились на три кучки и настроили тонкую систему сдержек и противовесов. Ты спрашиваешь: а я в этой системе где? Они говорят: нигде. Так что же вас, ребята, сдерживает от того, чтобы меня убить или ограбить? Какой противовес этому есть? Нафига вы мне вешаете про своё разделение, почему не сказать прямо: кошелёк или жизнь? (А потому что тогда слишком многие начнут сопротивляться.)

Разделение властей — хрень на постном масле, не ведитесь.

Люди платят налоги только потому что их вынуждают, угрожая применить силу при сопротивлении.

Находятся те, кто говорит, что платит налоги добровольно.

Людям трудно признать, что они платят налоги только из страха возмездия со стороны представителей государства. Мне самому было трудно себе в этом признаться. Я ведь не ворую не потому, что я боюсь попадания в ад или в тюрьму, а потому что понимаю, что воровать — плохо. А с налогами в чём разница? Человеку сказать, что он платит налоги лишь потому, что боится, что его поймают и накажут, означает признаться в том, что он — плохой. Это очень некомфортно, люди хотят быть хорошими. Именно поэтому представителям государства важно, чтобы все думали, что платить налоги — это хорошо, благородно и цивилизованно, а не платить — плохо. Но это ложь. Воровство и неуплата налогов не имеют ничего общего с моральной точки зрения. Воровать плохо, не платить налоги — опасно.

Предлагаю проанализировать мотивацию человека при оплате налогов и провести несколько мысленных экспериментов, чтобы представить своё поведение при изменении мотивации.

В чём именно состоит опасность для неплательщика налогов? Если вы не заплатите налоги, сначала вам придёт письмо, потом человек в форме, потом вас посадят в тюрьму, причём если вы будете оказывать сопротивление — вас убьют. Промежуточных шагов между неуплатой налогов и убийством много, поэтому не сразу видно, что в конце цепочки — смерть. Но если бы её там не было, промежуточные шаги не имели бы никакого эффекта. Подумаешь, пришло письмо.

Смысл письма в том, чтобы мягко намекнуть на то, что надо заплатить по-хорошему — угроза физической расправы за сопротивление в нём ещё почти не заметна. Но каждый следующий элемент цепочки всё более неприятен. Если письмо вас не убедило, может, хотя бы человек в форме убедит. При этом если вы точно знаете, что бороться бесполезно, то эффективнее всего не тратить энергию на борьбу вообще. Именно поэтому большинству людей достаточно письма, и дело не доходит даже до человека в форме.

Теперь предположим, что вы утверждаете, что платите налоги добровольно. Оплата налогов в вашем понимании — это ответственный гражданский поступок, характеризующий вас как честного человека. Ваше правосознание говорит вам: если я не заплачу налоги, то никто не построит дороги и не позаботится о больных.

* * *

Давайте проведём мысленный эксперимент. Пусть с сегодняшнего дня оплата налогов необязательна — за неуплату не следует наказания. Как и раньше приходит письмо, потом человек, потом для вас организуют клетку, где вы можете посидеть и подумать о своём поведении, но вы вправе проигнорировать письмо, послать человека подальше и не пойти в клетку, и вам ничего за это не будет. У представителей государства больше нет оружия, чтобы вас заставить. Правильно ли я понимаю, что в этой ситуации вы по-прежнему будете платить налоги?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что будете платить налоги даже в ситуации, когда у государства нет оружия, чтобы вас заставить. Тогда предположим, по закону нужно заполнить налоговую декларацию строго определённым образом и предоставлять определённый пакет документов, доказывающих правильность её заполнения, при этом всё нужно оплатить в определённый срок. Правильно ли я понимаю, что если после оплаты налогов вам позвонят и скажут, что декларация заполнена неверно и документов не хватает, поэтому налоги считаются неоплаченными, то вы отправитесь перезаполнять и предоставлять документы, и ещё оплатите все пени за случившуюся просрочку, несмотря на то, что вам вообще ничем не грозит игнорирование этого звонка и просрочки?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что будете платить налоги строго по правилам, в срок, с полным пакетом правильно заполненных документов, и пенями, поскольку это не такие уж большие неудобства за то, чтобы иметь дороги и больницы. Тогда предположим, прямо напротив вашего дома открывается заведение под названием «Новая налоговая инспекция», в которой, вдобавок, работают чуть более милые девушки, чем в предыдущей. Вы начинаете платить там. Но ребята из старой налоговой говорят, что «Новая» — самозванцы. Как вы поймёте, правда ли это? Ребята из «Новой» говорят, что самозванцы как раз были в старой. Напомню, что у старой налоговой нет оружия, она не может прийти к «Новой» и забрать всех в клетку за мошенничество. Будучи не в силах убедить вас в том, что она «настоящая», старая налоговая просит лично президента сказать по телевизору, что «Новая» — мошенники. Правильно ли я понимаю, что после слов президента вы начнёте снова платить в старую, да ещё и заплатите туда все те налоги, которые до этого по ошибке заплатили «мошенникам» вместе с полагающимися за просрочку пенями?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что вы так и поступите, поняв, что ошиблись. Тогда предположим, что вы тратите много денег на благотворительность. Во многих странах благотворительность снижает налоги, но, допустим, по законам вашей страны это не так. Старая налоговая продолжает начислять вам налоги и пени безо всякого учёта вашего вклада в развитие культуры и здоровья детей. А «Новая» предлагает вам платить в два раза меньше. Правильно ли я понимаю, что вы продолжите платить налоги в старую вдобавок к благотворительности?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что будете как ответственный гражданин платить в старую, настоящую налоговую. Теперь предположим, что прошёл год, и «Новая» опубликовала подробный отчёт о расходах заплаченных ей налогов: построены дорога и больница. Кроме того, публикует отчёт «Прекрасная» налоговая, которая, оказывается работала последний год в другом районе города. Они построили пять дорог, три больницы и луна-парк, а ещё провели всем жителям района интернет. Вы отправляетесь смотреть — и всё это правда построено, причём хорошее; спрашиваете у жителей — интернет правда работает, быстро. Вы приходите в старую налоговую и спрашиваете, куда ушли ваши налоги, а вам говорят, что это не вашего ума дело; не хотите — не платите. Но президент повторяет, что «Новая» и «Прекрасная» — мошенники, а настоящая, государственная налоговая инспекция — это та старая, куда вы платили всю жизнь. Правильно ли я понимаю, что после всего этого вы продолжите платить налоги в старую?

Если нет, то тогда ваше исходное утверждение, что вы платите налоги добровольно, ложно, и вам пора признаться себе в том, что вы платите налоги только из страха возмездия за неуплату.

* * *

Но предположим, что вы утверждаете, что несмотря ни на что продолжите платить в «настоящую» старую налоговую, ведь так сказал президент. Что ж, вы — дебил!

Ой, простите, сорвался — возвращаемся к конструктивному диалогу.

Допустим, что бы ни произошло, вы будете платить налоги в ту организацию, на которую укажет президент, невзирая на её неэффективность и все связанные с этим неудобства и на тот факт, что вы могли бы этого не делать без каких-либо рисков для себя. Тогда вам придётся ответить на следующий вопрос: кто такой президент? Почему он имеет над вами такую власть? Как вы определяете, кто настоящий президент, а кто самозванец?

Возможно, вам покажется, что я отклонился от темы, но на самом деле это не так. Ведь если критерием правильного, благородного поступка для вас является следование указанию президента, вы должны быть уверены, что вас не обманывают, и что тот, кто называет себя президентом, действительно имеет право так себя называть. Конечно, есть шанс, что вы просто верите, что он настоящий, и эта вера религиозна и не подлежит оспариванию — в этом случае мне нечем крыть. Но предположим, что вы считаете своё мнение рациональным. Например, президент выиграл выборы.

* * *

Наверное, вы уже догадались, какой мысленный эксперимент я предложу следующим? Да-да, напротив вашего дома открывается «Новая избирательная комиссия», которая предлагает всем желающим участвовать в выборах президента. И нет, старая избирательная комиссия не может прийти и закрыть эту, угрожая физической расправой. И да, новая выбирает честнее, публикует подробные отчёты, видео, математически и криптографически доказывает, что подсчёт голосов честный. А председатель старой избирательной комиссии умеет считать до 146 и плетёт неубедительную фигню. И вот после выборов «Новая избирательная комиссия» объявляет, что по её подсчётам президент — другой человек, чем тот, кто называл себя президентом до этого. И новый президент говорит, что платить налоги стоит в ту налоговую, результаты работы которой вам больше по душе.

Так что, какой у вас план? Будете и дальше платить налоги в старую — или проснётесь?

* * *

Люди платят налоги только потому что их вынуждают, угрожая применить силу при сопротивлении. Налоги — преступная схема отъёма денег, вокруг которой куча пропаганды и мифов, нужных для того, чтобы люди об этом не особо задумывались. Ведь когда человеку очевидно, что у него регулярно крадут, он начинает защищаться.

Мысль, что вы сами носите деньги бандитам, покажется вам очень некомфортной, и вы сразу же найдёте новые возражения. Комментарии открыты для них.

Действие человека всегда связано с выбором. Из доступных альтернатив человек выбирает ту, которая позволит ему оказаться в наилучшем положении в будущем. Оглянувшись назад, человек может оценить свой выбор как правильный или как ошибочный.

Ошибки происходят из-за того, что человек рассчитывает на одно развитие событий, но события развиваются иначе. К ним приводит недостаточная способность человека предсказать исходы своих действий.

Истина — утверждение, находящее своё подтверждение в объективной реальности; проверяемое на практике.

Логика помогает выводить истинные утверждения до проверки экспериментом. Но справедливость законов логики подтверждается экспериментально. Умение логически выводить истину снижает число ошибок, неумение — повышает.

Упрёк «тебе слишком важно быть правым» неуместен, как упрёк в желании есть или инстинкте самосохранения. Всем слишком важно быть правым, просто нет ничего важнее для выживания. Стремление к истине — биологическая необходимость, объяснимая эволюционно. Другое дело, что уровень владения инструментом получения истины — логикой — у разных людей разный.

В детстве многие вещи в мире казались странными.

Инфляция. Почему цены растут? В школе объясняли, что это нужно, чтобы «росла экономика», но кто такая экономика, и почему для того, чтобы росла она, должен падать я, всегда оставалось за гранью моего понимания. Я думал, что это какая-то шляпа.

Антимонопольный комитет. Была загадочная история с запретом на интеграцию Интернет-эксплорера в Виндоус. Якобы, Микрософт «злоупотреблял» своим монопольным положением. Но что значит «злоупотреблять»? Если Билл Гейтс делал всё по закону и честно заработал это монопольное положение, как можно у него его отбирать? Я думал, что это какая-то шляпа.

Левые и правые партии. Был «Союз правых сил», который что-то вменяемое говорил, и были левые коммунисты. И я думал, что я за правых. Но оказалось, что правыми называют националистов. То есть с обеих сторон, выходит, мудаки. С чего такой выбор, нельзя ли без мудаков? Я думал, что это какая-то шляпа.

Юрлица. Зачем эта хрень, почему нельзя считать, что каждый человек — это просто человек, какой смысл вообще в существовании юрлиц? Как может быть ограниченная ответственность? Если ты не отвечаешь, то кто отвечает? Я думал, что это какая-то шляпа.

Старших надо уважать. Никогда не понимал, с какого бы вдруг хрена. В том, что человек родился раньше меня, нет его заслуги. Да и сама конструкция «надо уважать» мне казалась перечёркивающей смысл уважения. Я думал, что это какая-то шляпа.

Подпись на документах. Почему она имеет такое значение? Её легко подделать. Куча людей ставят, не читая. Иногда ставят за других людей. Распишитесь где галочка. Это же просто разводилово, чтобы потом сказать «вы же сами поставили подпись»? Я думал, что это какая-то шляпа.

Лицензионные соглашения. Все знают, что их никто не читает, но предлагают мне нажать кнопку, что я читал, и делают вид, что это окей. Могу ли я использовать в суде довод, что я не читал? Если не могу, а авторы соглашения знают, что я его не буду читать, то это же явное мошенничество? Я думал, что это какая-то шляпа.

Юристы. Они занимаются фигнёй, выдумывают всё более сложные формулировки, повышая необходимость в себе. Люди могли бы договориться и напрямую, но сейчас это невозможно, потому что законы тоже пишут юристы на своём языке. Это явно неэффективно, этому усложнению ведь нет конца, тут что-то не так. Я думал, что это какая-то шляпа.

Налоги. Этого вообще я никогда не мог понять. Как можно считать, что я кому-то что-то должен, если я не брал у него в долг? Но в школе объясняли, что это такой общественный договор. Я пытался представить, как так всё общество договорилось. Сознание рисовало огромную толпу на площади, где все вдруг хором прокричали «давайте платить налоги». Но даже если так, меня-то среди них не было. Я думал, что это какая-то шляпа.

Воинская обязанность. Это же просто рабство и ничего больше: какие-то люди заставляют тебя делать то, что они говорят, а если ты будешь сопротивляться, тебя побьют или посадят в тюрьму. Но когда я так говорил, мне объясняли, что служить в армии — это патриотично и хорошо. Какая связь? Может служить и хорошо, но заставлять служить — это же по-любому плохо? Я думал, что это какая-то шляпа.

Китайская угроза. Вот придут китайцы и заселят Сибирь. А чё такого? Китайцы — люди. Сибирь — пустует. В чём состоит «угроза», если они там будут жить? Клёво же будет всем. Но мне говорили что-то про то, что они уничтожат русскую культуру. Я думал, что это какая-то шляпа.

Юношеский максимализм. Когда я рассуждал логически и приходил к каким-то выводам, отличающимся от общепринятых, мне говорили, что это «юношеский максимализм». Окей, пусть это так называется, но как из наличия дебильного термина следует, что это что-то неправильное? Я думал, что это какая-то шляпа.

Про всё это мне говорили, мол, подрастёшь — поймёшь. Я подрос и понял. За мою неспособность понять другие выдавали свою неспособность объяснить. Всё, что я думал в детстве, было чистой правдой.

Ещё летом собирался написать про военного. Там как раз Навального всей деревней в мэры Москвы выдвигали. Но что-то всё руки не доходили. А сейчас вот посмотрел фоточки из Киева, и вспомнил про это.

Военный мужик мне написал, что поддерживает действующую власть. Я у него спросил, готов ли он лично стрелять в оппозицию, и он ответил, что готов. Говорит, что действующая власть защищает интересы большинства, и при ней его оклад вырос до 45 тысяч рублей. Ради стабильности в многомиллионной стране, объяснил он, не грех и убить несколько сотен тысяч человек, раз они по хорошему не понимают. Ну или что-то в этом духе.

Смотрите, в чём тут схема. Военным действующая власть платит деньги, получаемые в виде налогов. То есть наши с вами деньги передают мужику, написавшему мне, что он готов меня расстрелять при случае. То есть мужик стреляет в меня и забирает 45 тысяч рублей. Сам он при этом свято верит, что заботится о большинстве (ну или он просто тролль, но не о нём лично речь).

Важно, что между ним и любым другим бандитом нет разницы. Государство пишет специальные бумажки (называемые «законами») или произносит специальные фразы (называемые «приказами»), которые каким-то неведомым образом помогают нашему военному чувствовать, что он делает правильное дело. Ну то есть они позволяют ему отгонять от себя мысли о том, что стрелять в людей как-то не очень хорошо. Всё, что государство даёт этому человеку — это ощущение, что он не бандит. Но деньги он отнимает сам. Просто для него важны не только деньги, но и это ощущение. И за это ощущение он ещё и отдаёт государству большую часть отнимаемых денег.

Все вооружённые люди, убивающие безоружных людей, одинаковы. Просто так ли они отбирают что-то у тех, кого убивают, или ссылаясь на государство; движут ли ими вера, убеждения, «закон» или «приказ», в действительности каждый из них ответственен лично, сам.

И я тут не про мораль говорю — глупо обвинять человека в том, что он хочет лучше жить. Я говорю только о том, что государство с его бумажками и словами тут ни при чём, и выстрелить — личное решение каждого. В этом смысле обычные бандиты отличаются только тем, что имеют яйца не прикрываться государством и не бубнить про стабильность, а прямо говорят: «кошелёк или жизнь».

В предыдущих выпусках: о стабильности, о политической конкуренции, о коррупции, о свободе СМИ.

Противники платных парковок говорят, что не понимают, как можно платить за отсутствие товаров и услуг. Сторонники говорят, что оплата регулирует спрос. Противники сравнивают плату за парковку с платой за воздух. Сторонники сравнивают плату за парковку с платой за бензин.

Несмотря на то, что я за платные парковки и очень жду их введения в центре Челябинска, аргументация противников представляется мне более убедительной.

Человек может расставаться с деньгами по двум причинам:

1. Очевидная ему польза для себя (купил хлеб — ешь хлеб).
2. Угроза насилия в случае отказа (заплатил налоги — спи спокойно).

То есть либо ты добровольно платишь деньги, либо у тебя их отнимают. Совершенно очевидно, что человек против отъёма у него денег, и автомобилисты не исключение. Стало быть, ответ на вопрос о справедливости оплаты парковки лежит в плоскости отнесения этой платы к первой или второй категории. Сторонники платной парковки считают, что платная парковка полезна, и не понимают противников, которые считают иначе.

Почему многие воспринимают плату за парковку как насильственный отъём денег? Потому что она ей является по определению. Если не оплатить парковку, машину эвакуируют, а чтобы её вызволить, нужно заплатить штраф. То есть, фактически, у меня отбирают моё имущество и предлагают его выкупить.

Доводы сторонников о том, что это всё делается для общей пользы и регулирования спроса, не имеют никакого значения по одной простой причине: если бы люди видели для себя пользу в платной парковке, насилие бы просто не требовалось. Само существование системы по насильственному отъёму денег математически неопровержимо доказывает, что люди не видят пользы для себя в этой системе. Разговоры об «общей пользе» бессмысленны, потому что нет никакой общей пользы: каждый принимает решение о расставании со своими деньгами лишь руководствуясь собственными интересами.

Люди не хотят платить за парковку, потому что не видят в этом пользы (или видят вред) для себя лично и возмущены тем, что у них насильственно отнимают деньги. Давайте теперь попытаемся забыть о насилии и подумать, как человек принимает решение о расставании с деньгами в случае с платной парковкой.

Мы знаем, что когда парковка становится платной, ей начинают пользоваться существенно меньше людей, а значит свободное место найти становится намного легче. Значит польза платной парковки — в получении свободного места. Однако получателем денег является государство, а люди не согласны считать государство владельцем места. Люди видят несправедливость в том, что деньги за парковку попадают непонятным людям, которые неизвестно почему назвали себя владельцами этой земли.

То есть польза — место, вред — несправедливость. Для кого-то польза перевешивает вред, для кого-то — наоборот. Я за платные парковки не потому, что я понимаю что-то особенное, чего другие не понимают, а только лишь потому, что для меня польза перевешивает. А люди, которые против платных парковок против не потому, что они идиоты, а просто только лишь потому, что для них вред перевешивает.

Чтобы больше людей добровольно платили за парковку, необходимо снизить чувство несправедливости, то есть снизить вред платной парковки в восприятии людей. Поскольку польза останется прежней, то она для большего числа людей станет перевешивать вред, и они захотят платить за парковку (о том, как повысить пользу, можно тоже подумать, конечно).

Моя идея относительно того, как снизить вред, заключается в том, чтобы сделать оплату парковки полностью прозрачной. Каждый человек должен видеть в реальном времени, сколько денег заплачено за парковку в любой точке города и видеть свои собственные деньги в этой куче. Каждое списание из этой кучи также должно быть прозрачным, и деньги должны тратиться именно на пользу автомобилистам, причём в идеале — пропорционально тому, кто сколько заплатил. Например, они могли бы превращаться в скидки на страховку и бензин или, ещё круче, на поездки общественным транспортом. Главное, чтобы я сам смог посмотреть, какую мои деньги пользу приносят лично мне.

Ну или можно не заморачиваться и тупо хреначить всем здоровенные штрафы и не выпускать из страны пока не заплатят.

Стабильность — это прекрасно. Люди приспосабливаются к обстоятельствам и не хотят ничего менять. Это понятно и естественно. Власть любит поговорить о стабильности. Народ любит послушать о стабильности. Стабильность — наше всё.

Стабильность в устах пропаганды означает «оставить всё как есть». Если всё время выбирать Путина и Единую Россию, то всё будет как всегда, стабильно, — внушает людям ящик. И многие реально в это начинают верить. Даже те, кто не очень доволен жизнью, говорят: ну да, есть у нас проблемы, но я более-менее приспособился, поэтому лучше уж не трогать, а то вдруг станет хуже.

Если «оставить всё как есть», то всё не останется как есть. Мир работает иначе. Стабильность любой системы обеспечивается её способностью к замене и обновлению своих составных частей. Замораживание любой системы приводит к её разрушению.

Что вы скажете механику, который на ТО предложит вам «для стабильности работы автомобиля» не менять масло, тормозные колодки и топливный фильтр? Что он кретин, как мне представляется. Если слушать советы таких специалистов, автомобиль быстро перестанет ездить.

Ваше тело постоянно обновляет элементы, из которых состоит. Пропаганда называет это «раскачиванием лодки». При смерти эти механизмы отключаются, и трупы очень быстро приобретают весьма неприглядный вид.

Если вы вдруг верите, что призывы к смене власти связаны с неприятием стабильности или стремлению к потрясениям, то вы заблуждаетесь. Всё с точностью до наоборот. На самом деле если вы хотите стабильности в стране, то важнее всего добиться ритмичной, автоматической, беспрекословной сменяемости власти. Постоянное обновление само по себе радикально более важно для стабильности, чем конкретные персоналии.

Просто оглянитесь на мир вокруг.