Подписаться на блог
В Твиттере

Реплики и ссылки на заметки

В Фейсбуке

Ссылки на заметки

Вконтакте

Ссылки на заметки

В Телеграме

Ссылки на заметки

В Тумблере

Заметки целиком

В Же-же

Заметки целиком

По РСС

Заметки целиком

Если что-то из этого не работает, напишите мне: ilyabirman@ilyabirman.ru.

Мисс или не мисс

В субботу мы имели возможность наблюдать один из самых интересных снукерных матчей за всё время — второй полуфинал Чемпионата Соединённого Королевства, где встретились Ронни О’Салливан (первый номер официального рейтинга) и Джон Хиггинс (действующий чемпион мира). Но мы поговорим лишь про один короткий и весьма спорный его фрагмент, пришедшийся на 13-й фрейм.

После шести неудачных попыток выхода из самоснукера, Ронни, которому нужно было играть цветной, сфолил, задев рукой чёрный. Ян Верхаас объявил фол, а Хиггинс попросил, чтобы Ронни снова повторял удар. Ян сказал, что повтор невозможен, т. к. Ронни ещё даже не ударил по шару, так что мисса не было. Джон явно не согласился с такой трактовкой, и Ян, казалось бы, поменял своё мнение и обратился к Ронни с просьбой повторить удар. Однако Ронни тоже немало удивился необходимости повторять удар, когда не было объявлено мисса. В итоге Ян вернулся к своему исходному решению. Теперь Джон должен был либо играть сам, либо предложить Ронни играть ещё, но уже по красному (а значит не из снукера).

Мне удалось найти оригинальную трансляцию матча на «Би-би-си» с комментарием Дениса Тейлора и Джона Вирго и вырезать из неё этот кусок. Плотность всего интересного в этих 8 минутах очень высока; для тех, кто плохо чувствует правила игры, много разных моментов могут стать яснее: здесь проверяется фрибол, комментаторы поясняют мотивацию Яна за постоянным объявлением мисса в первых 6 попытках; возникает ситуация, когда важен тачинг-бол (настолько, что Яну приходится подвинуть шар перед ударом Джона: «It should be touching»). Смотрим кино:

Комментаторы здесь подтверждают моё мнение, которое сложилось у меня в субботу — Яну следовало объявить мисс и в седьмой раз. Проблема здесь, кажется, чисто языковая: странно называть «промахом» фол, когда игрок даже не выполнил удар. Однако обратимся к правилам снукера, ведь именно ими должен руководствоваться рефери. Часть 2 («Определения»), параграф 20 («Мисс»):

A miss is when the cue-ball fails to first contact a ball on and the referee considers that the striker has not made a good enough attempt to hit a ball on.

Совершенно очевидно, оба условия выполняются: когда Ронни задел рукой чёрный, биток не коснулся шара на игре первым; Ронни недостаточно постарался, чтобы ударить шар на игре. Далее, часть 3 («Игра»), параграф 14 («Фол и мисс»):

The striker shall, to the best of his ability, endeavour to hit the ball on. If the referee considers the Rule infringed, he shall call FOUL AND A MISS unless only the Black remains on the table, or a situation exists where it is impossible to hit the ball on.

С этого предложения начинается самый сложный параграф правил снукера, посвящённый процессу, связанному с объявлением мисса и возможным последующим восстановлением позиции. Нигде в этом параграфе не говорится, что мисс может быть объявлен только если удар выполнен. Яну следовало объявить мисс в строгом соответствии с буквой правил. Кстати, сразу после этой ситуации Стив Дэвис написал у себя в твиттере, что если Ян был прав, то в правила придётся внести изменения.

Давайте теперь поговорим о духе правил. Почему необходимо правило про мисс? Весь параграф 14 лишь описывает процесс применения этого правила, а его суть неформально изложена в первом предложении: «Игроку у стола следует приложить максимум усилий для того, чтобы ударить по шару на игре». Это смыслообразующее правило снукера — именно оно заставляет людей играть в снукер, а не во что-то ещё. Не будь этого правила, любой, даже самый искусно поставленный, убийственный снукер приносил бы игроку в лучшем случае 7 очков: оппонент всегда мог бы ударить куда попало, и был бы объявлен фол. Более того: игрок мог бы хитрить — зная, что всё равно ему грозит фол, он мог бы не столько выходить из снукера, сколько уводить биток в безопасную позицию, чтобы не отдать серию противнику. А это правило фактически говорит: куда попало бить нельзя, нужно максимально стараться выполнить правильный удар, и если на взгляд судьи имела место халтура или хитрость, то поставивший снукер игрок может заставить соперника повторять удар до посинения.

Очевидно, что от фола на чёрном Ронни только выиграл, ведь без мисса ему теперь не нужно выходить из снукера, поэтому Джон и считал, что мисс должен был быть объявлен. Ян же, по всей видимости, полагал, что раз нет удара, то нет и мисса. На самом деле миссы могут быть объявлены в ситуациях, напрямую не описанных правилах, о чём есть специальный подпукт 14-го параграфа:

(e) All other misses will be called at the discretion of the referee.

Это, как мне кажется, была как раз такая ситуация. Вообще, это важный прецедент: если не будет признано, что Ян ошибся, то выходит, что после автоснукера на красном игрок всегда может задеть рукой какой-нибудь шар, и, таким образом, избежать необходимости из него выходить.

К сожалению, у Яна поменялся адрес эл. почты на неизвестный мне, поэтому получить комментарий «из первых рук» мне пока не удаётся. Ян Верхаас явно входит в десятку людей, знающих правила снукера лучше всех на планете, поэтому мне очень хотелось бы понимать его мотивацию при принятии этого решения. Если я упускаю какую-то важную деталь, я хотел бы знать, какую.

Подписаться на блог
Поделиться
Отправить
Запинить
6 комментариев
bdb

Почти офф-топ, но все же замечу — в шестой попытке Ронни был невероятно близок к попаданию по желтому, ему буквально полдюйма не хватило. Это я к тому, что если бы Верхаас объявил-таки мисс, совсем не факт, что от этого Джон бы выиграл. Ронни вполне мог очень плотно прижать биток к желтому или даже сделать снукер за желтый; проблем у Джона было бы гораздо больше. Это я к тому, что сейчас много где эта ситуация обсуждается, и везде все априори считают, что от этого решения рефери Хиггинс пострадал. А на мой взгляд — пострадал лишь психологически, но не «материально». Да и насчет «психологически пострадал» — тоже не факт, потому что первый удар Ронни после этого момента был по меньшей мере невнятным (даже больше был похож на жест fair play, чем на что-либо еще).

Илья Бирман

Объявление мисса не обязывало бы Джона пользоваться возможностью повтора, а лишь давало бы ему такую возможность. В реальности же после седьмой попытки Джон сам попросил Ронни повторить удар, это было его решение, и только потом уже Ян ему возразил, что мисса не было (чему Джон был очень удивлён). Если бы Ронни повторил удар, а Джон бы получил после этого гораздо больше проблем, то это был бы выбор Джона, а не Яна.

bdb

«... это был бы выбор Джона, а не Яна» — это очевидно; я говорю лишь о том, в итоге от всего этого эпизода Ронни мог получить гораздо более явное преимущество (по крайней мере, позиционное)

Сергей Сабонис

офф-топ, но про тот же матч. Матч был потрясающим! Я иногда в футболе так не болею, как болел за Ронни. Включил я когда счет был 2-8, и в почти безнадежной ситуации Ронни сравнял счет. Пусть он проиграл, но зато какая игра получилась интересная, напряженная, захватывающая. А в последней партии начало было такое, что Ронни мог и максимальный брейк сделать :-) но чуть-чуть ошибся

Денис Киселев

Я согласен с аргументами о духе правил, но их буква включает вот такой пункт:

  1. Fouls
    If a foul is committed, the referee shall immediately state FOUL.
    (a) If the striker has not made a stroke, his turn ends immediately and the referee shall announce the penalty.

Возможно, что рефери руководствовался им. Хотелось бы почитать его пояснения если они будут. Если найдете, поделитесь, пожалуйста!

Илья Бирман

Да, на это же соображение ссылается один мой знакомый снукерист-судья (я, возможно, попозже напишу заметку с мнениями специалистов, которые мне удалось собрать). Однако мой друг Сергей Даровских справедливо отмечает, что сам Ян совершенно не выглядел уверенным в своём решении, а значит говорить о том, что он руководствовался каким-то чётким правилом, довольно затруднительно.

Денис Киселев

«...сам Ян совершенно не выглядел уверенным в своём решении, а значит говорить о том, что он руководствовался каким-то чётким правилом, довольно затруднительно».

Мне представляется примерно так: рефери помнил и о параграфе 2.20, и о параграфе 3.14, часть (e), и о пункте 3 (или 2?).11, часть (a). Выбор на самом деле сложный, а делать его надо быстро. Поэтому неудивительно, что он не выглядел уверенным. Мне так кажется.

А еще, на мой взгляд, правила понадобится уточнить, независимо от того, признают ли, что Ян ошибся, или нет.

Илья Бирман

Мне кажется, что правило про мисс имеет приоритет над всем остальным, ведь оно много где изменяет естественный ход вещей, и это никого не смущает. Пока никому не удаётся меня переубедить, что в мисс нужно было объявить в полном соответствии с действующими правилами.

Александр Синенков

Совершенно очевидно, что исходя из буквы правил, ситуация может трактоваться в обе стороны. Но по духу игры так же очевидно, что повторный фол (умышленный или нет) не должен облегчать положение нарушителя. Т. к. «фол и мисс» «тяжелее» «фола», то, на мой взгляд, должен быть объявлен «фол и мисс», и ситуация должна быть четко прописана в правилах.

Пользовательский интерфейс
Доступен первый раздел
электронного учебника

Популярное
Эти ссылки принесут мне миллионы: Баня-бочка отзывы нсг баня бочка отзывы.