Неправильно, надо не «7-ая», а «7-я»:
Неправильно, надо не «5ый», а «5-й»:
Неправильно, надо не «7-ая», а «7-я»:
Неправильно, надо не «5ый», а «5-й»:
Кофе — он, это все знают. Целый день он работал в мастерской, а Ремедиос носила ему туда чёрный кофе без сахара.
Но слово «кофе» иногда означает не сам напиток, а место, где его пьют — кофейню, кофе-бар. И тогда оно оно! Напротив библиотеки открылось новое уютное ко́фе.
Надеюсь, вы понимаете, о чём я.
Что меня бесит в Москве, так это постоянный шум от мелкой городской техники. Одной рукой мэрия запускает электробусы и расставляет электрозарядники, а другой — запускает тысячи вот таких тарантаек, каждая из которых шумит как пятнадцать дизельных автобусов.
Требуется срочная лингвистическая помощь.
Груминг это вроде было причёсывание собак. Потом вдруг это стал уже интернет-подкат к несовершеннолетним. И вот вчера слышу, как коллеги оживлённо обсуждают груминг, которому они предавались давеча. Оказалось, теперь это уже обмен идеями!
Что происходит? Кончились слова? Как вы определяете, что значит слово груминг сегодня?
Столкнулся с дизайн-системой, где у всех компонентов отрисованы состояния «скелет» — это типа как выглядит элемент, пока он не загрузился. Дизайнеры вообще говорили «скелетон», но скелетон — это такой бобслей для одиночек, а skeleton — это скелет. С этим состоянием есть проблема, сейчас объясню.
Пока экран приложения загружается, вместо индикаторов загрузки хорошо показывать скелет экрана. Тогда вместо того, чтобы привлекать внимание к тормозам, мы создаём у пользователя впечатление, что экран почти загрузился. Секундные задержки перестают ощущаться, человек успевает сориентироваться на экране.
Так что же не так с состоянием компонента «скелет»? То, что скелет — это состояние экрана целиком, а не отдельного компонента. (Если уж на то пошло, у компонента может быть состояние «кость», а не «скелет».)
Во-первых, рисование отдельных скелетных состояний компонентов провоцирует дизайнеров на рисование излишне детализированных скелетов экранов. Вот Вконтакте например:
Зачем столько мусора? Чтобы показать, что экран ещё грузится, достаточно такого:
Да и ещё спокойнее можно.
Во-вторых, во время загрузки экрана он обычно не знает, какие именно компоненты на нём будут, чем они будут наполнены, какого они будут размера. То есть даже непонятно, какие именно компоненты в этом состоянии «скелет» туда ставить, приходится выдумывать. В то же время, если какие-то элементы на экране нужны независимо от подгружаемых данных, скажем, кнопки навигации, то их стоит сразу показывать в нормальном виде, безо всяких скелетов.
В-третьих, даже если представить, что сам набор элементов известен сразу, а подгружается только их наполнение, то получается довольно неприятный эффект, когда во время загрузки на экране в случайные моменты появляются разные блоки, постоянно что-то прыгает, отталкивает то, что ниже. То есть даже в этом случае лучше нарисовать весь экран в скелетном состоянии, а когда загрузилось достаточно данных для его стабильного построения — тогда показать всё на своих местах.
В ответ на мою критику исследований мне иногда говорят, мол, ну а как же можно браться за задачу, не разобравшись во всех деталях! Вы вон в бюро тоже всё это делаете, просто не называете это «исследованием»!
Конечно не называем, ведь это не исследование.
Вот вам критерий: если для получения ответа достаточно задать вопрос — это не исследование.
Когда заказчик приходит к нам с задачей, мы в ней внимательно разбираемся: вникаем в предметную область, изучаем контекст, обсуждаем сценарии. Для этого мы проводим встречи, зовём туда разных людей, задаём им много вопросов. В итоге у нас формируется понимание задачи, и мы даже закрепляем его в одноимённом документе.
Это обязательная часть работы нормального специалиста: разумеется, прежде чем браться за работу, ты разбираешься, что и зачем нужно сделать. Это не исследование, потому что мы просто задаём вопросы людям, которые компетентны и уполномочены дать ответы, и основываем свою работу на этих ответах.
Исследование требуется, когда ответов нет, и нужно придумать, как их получить. Может быть, нужно собрать и прочитать сотню отзывов пользователей и попытаться сделать из них какие-то выводы. Может быть, нужно придумать и провести эксперимент, и как-то интерпретировать его итоги. Может быть, нужно изучить решения множества конкурентов и разобрать их на части, выдвинув предположения о том, почему они такие или сякие. Может быть, нужно всё это.
При этом само исследование в итоге не даёт ответов. Всё равно кто-то компетентный и уполномоченный должен посмотреть на его результаты и сказать: ну, тогда ответ вот такой.
Я всё время куда-то летаю, и так и не разгадал, почему на взлёте и посадке иногда просят просто закрыть столик, но никого не смущает, что я продолжу пользоваться компьютером на коленках, а иногда требуют закрыть и убрать компьютер. Даже в одной авиакомпании может быть и так и так в разных случаях. Да что там: на одном рейсе могут на взлёте настоять на убирании компьютера, а на посадке ограничиться столиком. Вот как только что у меня было.
На днях посетил выставку уральских художников. Мой фаворит — вот такая картина Николая Третьякова «Детский сад»:
Прочитал книгу Андрея Маркелова «Путеводитель по кнопкам»:
Никогда не слышал об Андрее Маркелове, а он вдруг написал большую книгу об интерфейсе.
В целом книга полезная, и я рекомендую её прочитать всем дизайнерам интерфейса после того, как они прочитают мою книгу.
И всё же к книге есть вопросы. Во-первых, я несогласен с некоторыми мыслями:
Во-вторых, книга написана как-то по-дурацки:
Прочие наблюдения:
Когда в десятый раз встречаешь в книге пример, аналогию или замечание как в моей книге, начинаешь думать, что Андрей её прочитал и она запала ему в душу!
Спешу поделиться с вами простым способом повысить качество жизни. Я купил новые колёсики в своё рабочее кресло и стало так хорошо! Видимо, старые изнашивались так медленно, что я не замечал, насколько плохо они крутились, воспринимал как должное. А с новым ощущение, что кресло просто беззвучно скользит в любую сторону. Надо было поменять лет пять назад уже.