Одна из ошибок, которую совершают дизайнеры в работе с арт-директором, выглядит так.

Арт-директор попросил дизайнера что-то как-то сделать. Дизайнер ушёл делать. Пока делал, решил, что получается плохо. Сделал по-своему, принёс показывать арт-директору довольный. Что думает в этот момент арт-директор? «Это не то, что я просил». Арт-директор заново просит дизайнера сделать то же самое. Время встречи потрачено зря.

Когда арт-директор о чём-то просит, он хочет это увидеть (это верно и для любого другого человека тоже). Если дизайнер приносит другое, то это классический пример обманутых ожиданий из теории переговоров. Но главная проблема даже не в этом.

Главная в том, что не произошло движения вперёд. Да, есть шанс, что дизайнер принесёт крутое решение, и арт-директор, увидев его, влюбится и забудет о своей первоначальной идее. Но чаще бывает так: в голове арт-директора по-прежнему есть первое решение, и он по-прежнему хочет его увидеть.

Даже если получается плохо, нужно принести и показать арт-директору. Возможно, это только по мнению дизайнера плохо, а арт-директору нужно именно так. Возможно, дизайнер не понял задумку целиком, и нужно будет изменить что-то ещё. Возможно, получилось действительно плохо и арт-директор предложил ерунду. Ну так он должен своими глазами это увидеть, и тогда, возможно, предложить что-то ещё. Если арт-директор предложил что-то на прошлой встрече, и так и не увидел, что получилась ерунда, то почему он вдруг должен отказаться от этой идеи на этой встрече?

Почему-то в ответ на это иногда звучат переживания о тех самых крутых решениях, которые в такой модели якобы теряются, и о том, что так инициативу и блеск в глазах дизайнера можно случайно убить.

Но ни один нормальный арт-директор не расстроится, если ему принесут крутое решение! Главное приносить его не вместо того, о чём просили, а вдобавок: «Ты просил сделать так, но мне не очень понравилось, и я нарисовал ещё второй вариант, хочу его тоже показать». А если нарисовать оба варианта не хватает времени, то можно хотя бы заранее договориться: «Ты просил сделать так, но я хочу попробовать вообще другой вариант предложить, и твой сделать не успею, можно так?» Заметьте, что даже эта фраза звучит странновато и вызывает встречные вопросы, но тут по-крайней мере есть, о чём говорить, и не будет неприятных сюрпризов потом.

Кстати, дизайнеры, которые умеют удивлять арт-директора крутыми решениями, обычно и с ожиданиями умеют работать.

В обсуждении паразитного «то что» всплыло ещё одно бесячее слово последнего времени — история. Анастасия пишет:

Пришло слово «история», которое заменило собой 90% существительных

«История» — особо плохой паразит. В отличие от других слов, заменяющих собой любые существительные, это внешне кажется нормальным содержательным словом. Когда говоришь «фигня», «дело», «штука», то сам предмет как бы и так понятен, а важно, что именно он нём говорится. Но слово «история» — не просто паразит, а способ составить синтаксически верное предложение на основе облака тегов без смысла. Ты не можешь сформулировать мысль, у тебя вертятся на языке только отдельные слова, и «история» помогает говорить так, как если бы мысль была.

Участник встречи задаёт вопрос коллеге: «Как вы хотите организовать работу на этой задачей?» У коллеги нет ответа, но он чувствует, что что-то не то с оценкой сроков и непонятно, где как искать исходные материалы. В его голове всё это похоже на какую-то абстрактную коммуникацию. И вот он, не имея ответа, тем не менее, отвечает: «Ну это история про улучшение коммуникационной истории». Слова типа «фигня» или «штука» сделали бы мгновенно очевидным и говорящему, и слушающему, что мысли в предложении не содержится. А с историей другая история.

Вы знаете, то что я не выношу издевательств над русским языком. Некоторых из вас ужаснуло предыдущее предложение, а некоторые ничего не заметили и сами так говорят каждый день. К вам-то я и обращаюсь.

Что за нахрен «то что» на месте «что»? Вы что все, с ума посходили? Как у вас язык не отваливается, когда вы это произносите? Вот за последние несколько дней примеры:

— Я попробую сделать вид, то что я этого не услышал.

— Ты уверен, то что сметана свежая?

— Прости, то что я опоздал.

— Я надеюсь, то что у вас всё в порядке.

— У меня такое ощущение, то что...

Иноагент Юрий Дудь в своей давней лекции говорит так непрерывно:

— Так сложилось, то что интервью — это одна из основных...

— Мы всегда говорим, то что это происходит случайно...

— Я понимал, то что это можно доспросить потом по телефону...

— Вы должны понимать, то что чтобы человек раскрывался...

— Мне неловко, то что это самоцитирование...

Это было шесть лет назад, и тогда я думал, то что это его личная придурь. Но сегодня эта срань повсюду: так говорят половина подкастеров и инфлюенсеров. Этим отравляют детей прямо начиная с заставки «Малышариков»:

— Ну и что такого, то что нос не дорос?

Люди умудряются добавлять «то что» даже в случаях, когда «то» уже было перед этим в какой-то форме! Тоже за последние несколько дней:

— Дело в том, то что...

— Это же не работает так, то что (описывает, как могло бы работать)...

— Ты сказал мне о том, то что…

— Это всё из-за того, то что...

— Начнем с того, то что…

Представьте, то что вместо «как» все бы вдруг начали говорить «так как»:

— Я покажу тебе, так как правильно говорить по-русски.


Или вместо «где» — «там где»:

— Звоню уточнить, там где мы именно встречаемся?

Это безумие! Никакого «то что» не бывает. Может быть только «то, что» через запятую. И это совсем другое дело, с ним у предложения меняется смысл.

— Ты сказала то, что я хотел услышать.

Означает: я хотел услышать «я тебя люблю», и ты сказала «я тебя люблю». Ты сказала именно то, а не что-то другое. Слово «то» тут указывает на что-то, а не просто так стоит.

— Ты сказала, что я хотел услышать.

Означает косвенную речь: ты сказала «ты хотел услышать» (а я хотел увидеть, например).

Когда-то интернет на телефоне назывался GPRS. Работал медленно, но работал.

Потом появился следующий стандарт — EDGE. Работал нормально, но ловил не везде — где-то продолжал ловить только GPRS. И постепенно стало так, что если где-то ловит GPRS, то интернета там нет. Он стал работать не «медленно», а «никак».

На смену EDGE пришёл 3G. Работал хорошо, но ловил не везде — где-то продолжал ловить только EDGE. И постепенно стало так, что если где-то ловит EDGE, то интернета там нет. Ни нормального, ни медленного — никакого.

Что ж добро пожаловать в эру 4G, 5G и LTE! Эти штуки работают очень быстро, но — вы и сами знаете — ловят не везде — где-то продолжает ловить только 3G. И конечно же он теперь не работает! Что за дурдом? Нафига было ломать 3G, которого хватало для всего? А главное: нафига все эти градации между GPRS, EGDE и 3G, которые нет-нет да появляются на всяких загородных трассах, если все эти слова значат «интернета нет»?

Кстати, когда я жаловался на это кому-то в личной беседе, мне сказали, мол, это просто запросы-объёмы растут, и то, что пять лет назад казалось «нормально», сейчас очень медленно. Но нет: на GPRS можно было спокойно проверять почту и общаться текстом в чате. А сегодня у тебя показывает полный приём 3G, а Телеграм крутит колёсико Updating и ничего не происходит.