Звёзды не надо делать пухлыми. Они выглядят дебильно:

Вот эта штука должна быть прямой линией:

Звезда здорового человека, короче, такая:

Понятно, что стилистическая задача может требовать чего-то там. Но я говорю о виде звезды по умолчанию. Это как «ссылка должна быть подчёркнута».

Сергей Чикин пишет: «Если ты Энгрибердс, то пухленькие — норм».

Это копипейст из канала в телеграме. Это бы попало в стенограмму за 5—11 февраля, но я выкусил и делаю отдельной заметкой. Заметку помог подготовить Вениамин Векк.

На курсе и в книге я рассказываю о повышении информативности. Большинство интерфейсов, которые мы видим вокруг, низкоинформативны: не показывают то, что нужно для принятия решения. Например, знаки вопроса в сложных формах, по которым открываются попапчики с объяснениями полей — что за тупизм? Объяснения должны быть прямо в форме.

Вот завалялась картинка:

Я сначала случайно прочитал day light вместо day flight и подумал: ого, они показывают, с какой стороны будет солнце! Вот вам пример повышения информативности. Это полезно, это влияет на выбор места (обычно я в уме представляю, как полетит самолёт и где будет солнце, чтобы ни дай бог не попасть под него).

Информативность — про полезную информацию, связанную с задачей пользователя, а не просто любые данные, которые можно вывалить. Очень часто дизайнеры показывают количество чего-нибудь, что не имеет никакого значения:

Что мне толку с того, что вариантов именно 26? Как это повлияет на моё желание перейти по ссылке? Меня-то интересует, есть ли там что-то подходящее. Лучше написать, что за варианты: со шнурками и без, с прорезиненной подошвой. Или показать превьюшечки.

Количество имеет смысл, например, тут:

Число позволяет мне оценить, сколько работы меня ждёт (а окружающим — умею ли я пользоваться почтой; это, конечно, не мой скриншот). Если я недавно видел 2, а теперь вижу 5, я понимаю, что пришла новая почта.

Но чаще всего количество элементов внутри не приносит никакой пользы. В одной из позапрошлых версий Эгеи я перестал показывать количество черновиков рядом с их иконкой — это просто мусор.

Меня много лет волнует проблема, которая у меня в голове живёт под названием «замкнутость» интерфейса. Я всё время хочу написать про это что-то большое и сделать такую тему на курсе. Но это так же сложно, как спроектировать замкнутый интерфейс. Поэтому я попробую сделать первый подход, считайте это черновиком.

Замкнутость — это что-то вроде математически полной продуманности интерфейса, когда все случаи рассмотрены и противоречия разрулены. Может, не очень удачное слово, но пока такое. Я имею в виду, все пути в интерфейсе ведут в какие-то имеющиеся состояния внутри интерфейса.

Разумеется, когда интерфейс уже реализован, он неизбежно замкнутый — так уж работает компьютер, что всё к чему-то да приведёт. Но меня волнует именно процесс проектирования. У начинающих дизайнеров постоянно такая фигня, когда не продумываются даже самые очевидные случаи.

Давайте вот разберём пример.

Скажем, надо сделать поле с автодополнением. Дизайнер рисует поле и показывает, как работает автодополнение:

А потом где-нибудь в описании пишет:

В поле работает автодополнение. Оно помогает ввести значение, которое ранее уже вводили. Если подходящих значений несколько, подставляет в самом поле самое часто используемое, а снизу рисует выпадайку, в которой можно выбрать из них. Достаточно, чтобы совпало хотя бы одно слово, например если уже вводили «ремонт часов», предлагает этот вариант по «ча».

Вообще, дизайнер, который напишет даже такое описание — это уже большая находка, таких надо беречь. Но вот интересно, многие ли из вас сразу заметили прокол?

На самом деле их несколько, но разберём главный. Что конкретно будет в поле, когда я введу «ча»? Если автодополнение просто дописывает кусок в конце, то «ремонт часов» в поле никак не может появиться.

Дизайнер уходит думать и возвращается с уточнением в описании:

При этом если предлагаемый вариант не начинается с того, что уже ввёл пользователь, этот вариант показывается только в выпадайке, но не в самом поле.

А сейчас видите дыру?

Судя по первому описанию, выпадайка должна появляться, если подходит несколько вариантов. А раз в поле сразу что-то дописано, то какой-то из вариантов, выпавших в выпадайке, должен быть как бы сразу выбран:

Судя по добавленной к описанию мысли, выпадайка может появиться, даже если подходящий вариант — один, «ремонт часов». Получается, в выпадайке может быть ничего не выбрано:

То есть выпадайки должны как-то по-разному себя вести, что ли, в зависимости от того, в первом ли слове нашлось совпадение? Или в первой выпадайке тоже можно как-то развыбрать?

Вот, например, в первом случае я могу нажать бекспейс, и тогда у меня останется просто «а».

А могу нажать на стрелку вниз, и получится такое:

Так ведь? А что тогда во втором случае, если нажать на стрелку вниз, будет?

Так что ли?

Но это же странно. Он мне как бы с двух сторон дописал, но при этом с одной стороны предвыделил, а с другой нет. И сейчас если нажать бекспейс, уже не останется исходный текст. А могу ли я нажать стрелку вверх, и что при этом произойдёт, вернётся ли «ча» или останется «ремонт ча»? А если я стрелку влево нажму, выпадайка останется или пропадаёт?

Тут дизайнер перестаёт писать описание и начинает латать дыры на лету. Говорит, «давай в этом случае сделаем, чтобы бекспейс стирал всё дописанное и возвращал исходное „ча“, и стрелка вверх тоже».

Но такой патч ничего не замыкает, а только сильнее размыкает. Теперь у нас появляется какое-то особое состояние интерфейса, когда бекспейс работает не как обычно. И надолго ли это состояние сохраняется? Например, если я введу „с“, будет ведь вот так:

И это согласно исходному описанию, безо всяких поправок — ведь сейчас уже начало введённой строки совпадает с началом единственного подходящего варианта, и выпадайка не нужна. Но посмотрите ещё раз на предыдущую картинку. Какого хрена там делала выпадайка в точно такой же на вид ситуации? И почему выпадайка пропала при вводе буквы „с“? Уже совсем трудно предсказать, что сделает бекспейс. Помнит ли он ещё, что слово «ремонт» тут «ненастоящее»?

Это не то, чтобы неразрешимые проблемы. Тут нет никакой проблемы всё аккуратно распутать. Но просто маловероятно, что дизайнер хотя бы увидел сам этот ворох вопросов, если ему показалось, что добавленная им к исходному описанию мысль всё объясняет.

Действительно хороший дизайнер пошёл бы уже после первого вопроса изучать, как работают такие автодополнения с выпадайками в других местах, и увидел бы, что там куча вариантов. Даже в разных браузерах поля адреса умеют очень разное вспоминать и находить, и ведут себя очень по-разному.

Я на этом возьму паузу, а вам всем домашка: замкнуть этот интерфейс.

И ещё почитайте про автодополнение через выделение.

Сим постом хочу призвать вас внимательнее относиться к иконкам человечка в ваших приложениях.

Вот что находит «Наун-проджект» по запросу user:

Самый правый в средней строке хоть на что-то похож.

Такая жесть повсюду вокруг нас. Яндекс-музыка:

Исполнитель имеет признаки человека, но пользователь — это почему-то круг с полукругом.

Виндоус:

Гайдлайны Андроида предписывают ставить жуткую иконку. Звучат слова human и best:

Ну не знаю. По-моему, не хьюман и не бест.

Любое упрощение имеет свои пределы. У Эпла головы людей похожи на головы — есть уши, причёска (слева):

Голова превращается в круг (справа) только в масштабе всего человеческого тела. В этом случае для человеческого облика хватает остальных деталей.

Для «Секьюриджа» я нарисовал клёвых ребят с причёсками (посередине):

Даже на пропуске (справа снизу) у головы и плечей человеческая форма.

Иногда хочется, чтобы человек на иконке не имел пола. Но даже в этом случае можно найти нейтральную причёску. Вариант Серёги Чикина:

Читаются мальчик и девочка, но если оставить только одного персонажа, вполне можно и использовать независимо от пола.

Ещё в программах часто пол можно угадать по имени и подсунуть подходящую иконку.

Для «Бёрдвью» мы когда-то придумывали генератор юзерпиков для тех, кто не загрузил фотографию:

Получались всякие такие:

А вот иконка «Иконверка»:

Вот ещё. Хоть какая-то форма:

Правда, он даже если просто круг рисует, получается хорошо:

Но тут снова масштаб почти всего тела. И прекрасно подобраны пропорции и форма остального тела.

Симпатичный чувак с Иконфайндера:

А у «Вконтактика» — фигня:

Короче. На иконке человека должен быть человек, а не снеговик.

В сентябре выступил на конференции «ФДКонф» в Минске. Рассказал об обратной связи в интерфейсе на английском языке. А вот уже и видео готово:

Умники всё время победоносно приводят примеры хорошего дизайна, в котором нарушаются правила: «А вот крутой плакат, где не соблюдается правило внутреннего и внешнего! А вот удобный сайт, где ссылки не подчёркнуты! А вот красивая и понятная таблица с чересполосицей!»

Это как прийти на занятие по карате, и начать рассказывать: «А я видел, как во дворе один чувак другого сильно побил, не крича „кия“!» Причём рассказывать с искренней убеждённостью, что тренер не в курсе, что так бывает.

Задача преподавателя — научить и повысить разрешение. Для этого и нужны законы и правила. А если объявить: «Можно делать всё, что угодно, лишь бы был хороший результат», будет честно, но совершенно бесполезно.

См. также:

• Секрет дизайнерских правил
• Делать, как говорят (Женя Арутюнов)