Самое тупое, что есть в мире шрифтов — это традиция ставить аббревиатуру выпустившей шрифт компании в начало. Я вот знаю, что шрифт называется «Центро слаб» или «Стоун», но хрен мне дадут его выбрать, набрав Ce или St. Я должен как идиот вспоминать, волшебные буквы PF и ITC.

Казалось бы, ну сами-то создатели шрифтов тоже пользуются компьютерными программами, должны же понимать как это бесит, когда нужный шрифт не находится, и надо скроллить бесконечный список? Ну не помню я, как называется ваша словолитня, горите вы в аду. Нет, блин, не понимают. Самопиар дороже пользы. Надо обязательно засрать название своей идиотской аббревиатурой.

Интересно, что Микрософт, который своё название вообще в каждую щель пихать пытается, в смысле шрифтов как раз всё правильно делает. Нужен мне «Калибри» — ну я и пишу Ca, а не MS, и всё на месте.

Блин, надоело сокращать пиксели как «пикс.», считай не сократил нифига. Лень — двигатель прогресса. Хорошо англоговорящему миру, у них есть px. Теперь и нам будет хорошо.

Отныне вводится официальное русское сокращение пикселей — пк. После пк не ставится точка, как после килограммов кг, литров л и метров м.

Фото Евгения Степанищева

— Подвал выше на 60 пк.
— А с расстояниями в меню ок?
— Давай увеличим на 5 пк где-то.

Блиц-ответ скептикам: парсеки не обидятся; п — типографский пункт, пкс — очень длинно, пи — 3,14, пс — постскриптум, пл — площадь.

Крутейшая вещь. Симфония Симфониевна. Гениальна в своём развитии: отдельных тем очень немного, но работа с ними просто сумасшедшая.

I. Allegro moderato

Мне нравится начало (1:15...2:33) сочетанием неопределённости и однозначности. Неопределённость в настроении, однозначность в смысле: здесь формулируется идея всей почти полуторачасовой симфонии. В одни моменты кажется, что тут всё торжественно и однозначно, но иногда вдруг всё переворачивается и становится очень тревожно. Лирика: 2:00...2:08, и вроде к 2:12 некое успокоение, но потом сразу опять буря! ...2:32. Прекрасное: 2:46...2:54, делайте громко. Но это опять очень коротко, в 2:58 снова непонятно, всё-таки, тут всё хорошо или всё плохо.

В 3:15 задаётся вторая тема первой части. Потом чего только с ней не будет. Брукнер просто поражает меня тут способностью до бесконечности развивать дико простые, как кажется, темы. В 3:55 опять всё торжественно, в 4:08 вообще благодать и умиротворение. Стало быть, всё хорошо? Но к 5:08 снова сгущаются тучи. Страшно: 5:22... Ничего страшного: 5:36. Победа: 6:08. Хрен там: 06:17. Отследите это всё сами, страшно интересно и красиво.

В 8:35 возвращаются вариации на вторую тему. Сколько всего можно с ней сделать? Интересно: 09:08...09:16 (9:12!). И, оказывается, из неё, из этой темы так вот постепенно прорисовывается основная идея из вступления: 09:35...09:52. Как так можно вот соединить? Ну тут ничего не пропустишь, всё круто. 10:38 — всё одной нотой. И к 12:30 — снова ко второй теме. В 13:22 ещё, ещё вариации.

С 13:56 — заход на финал первой части. Ещё в 14:40 тепло и солнечно, но в 14:55 погода снова резко портится. Финал выходит весьма трагическим. Исходная идея одной нотой. Нет, 15:40 ещё не конец, надо ещё доиграть. Робкий возврат ко вступлению, к полной исходной идее, постепенное упрощение (16:15, 16:30) и, в итоге, её окончательное разрушение (16:50).

II. Scherzo. Allegro moderato

Тут сразу (17:00) очень простая тема, за которую легко зацепиться (17:05...17:09). Оказывается, она тоже очень важная — намёки на неё будут и в третьей, и в четвёртой части. Первое предложение: 17:00...18:20. Это всё одна мысль, соберите её в голове. Вот это очень здорово: 18:02. И дальше к 18:46 вырисовывается та же тема. Вариации, вариации. Красота: 19:00...19:06. И ещё раз первое предложение целиком: 20:02....21:22 (или я что-то упускаю?). Эх, хорошо: 21:04.

Дальше другая история: 21:24. Красиво: 22:48. Любопытно: 23:10...23:30. И ещё раз: 23:55. Ух: 24:14; 24:35. И снова к началу: 25:16...26:36. Я специально не сравнивал, но у меня такое ощущение, что он каждый раз прямо дословно повторяет тот кусок, который первое предложение. Блин, ну вот это как круто каждый раз: 26:18! И вот это мне очень нравится: 27:02...27:22. И потом ещё раз. Конец: 29:43.

III. Adagio. Feierlich langsam, doch nicht schleppend

Эта самая длинная, и поперву может показаться, что не по делу; что затянуто. Но всё в порядке. Сначала нужно связать в одну мысль отрезок 30:19...33:28 (31:22...31:29 — заметили, что это намёк на вторую тему из первой части?). Это прям красота-красота. Вот кусок ...32:17 заканчивает, но мысль проодолжается, не теряйте концентрации. Тут 32:17...32:37 как бы ответ на сказанное ранее, а потом 32:37...33:28 — прекрасное заключение (33:04! 33:07! 33:13! 33:23). Ну и как нетрудно догадаться, потом (33:30) ещё раз та же мысль повторяется. Но чуть иначе — в кратком изложении. Уже в 34:37 заключение (35:00! 35:03! 35:09), тоже чуть сокращённое.

А вот дальше следующая мысль (35:24) неожиданно подводит снова к теме из второй части — 35:50...36:02 (м?), и ...36:50. Ещё вариация: 37:22...38:12 (37:49!). Очень-очень умно и изобретательно всё, прямо ах.

39:05 — возвращение к мысли из начала третьей части, но опять иначе. Больше драмы: 39:53. 40:30, 40:50 — тут вот намёки уже другие на вторую тему из первой части, и потом из них собирается такая штука: 41:13...41:50. Высший пилотаж. Сразу понятно, ради чего слушать симфонии вообще надо. А вот 42:36...43:14 — снова штука про тему из второй части, и ещё раз, совсем прекрасно: 43:22...43:55.

Кусок с 44:44...50:00 я не очень понимаю, какое отношение к чему имеет. Но может это расслушать ещё надо. Есть там красивые места. А фрагмент с 50:00 очень круто заканчивается в 50:50 аккордом, которого совсем не ждёшь, такой облом-сюрприз. И в 51:20 — снова к заключению исходной мысли этой части, причём как-то более убедительно: 51:43!, 51:49?.., 51:56! Уже знакомая штука (52:16), которая должна бы подвести к теме из второй части, вместо этого превращается в намёки на исходную мысль части, но другими инструментами.

Такая длинная третья часть очень в тему перед эпичнейшей четвёртой.

IV. Finale. Feierlich, nicht schnell

Тут такое грандиозное вступление (56:30...57:32), что сразу крышу сносит. Восстание идеи из первой части, но в совсем новом качестве, с новой силой. Непонятно, что после такого может происходить ещё 20 минут. 56:51 — респект литавристу прям. Это, кстати, лучшее исполнение этого куска, что я слышал — у всех остальных вяло получается.

Куски 57:58... и 59:49... интересно перекликаются с теми штуками из третьей части, которые заканчиваются намёками на вторую часть. Ну, вы же понимаете, о чём я, да? 1:00:35...1:01:22 — новая тема. И красота: 1:01:23...1:01:46. А вот ещё новое! 1:02:20... 1:02:42... 1:03:57... Намёк на вступление: 1:04:10...1:04:34. Возвращение к теме из вступления: 1:06:30...1:06:40 и 1:07:03...1:07:40. И вот это не пропустите: 1:10:00. Ах!

В 1:14:22 кажется, что это что-то совсем вообще новое, но если вслушаться, есть почти незаметные намёки на тему из второй части. И вдруг: 1:15:29 — это же почти то, с чего началась симфония (для внимательных). 1:16:22 новая тревожная штука, но снова знакомая. 1:16:50 — та-дам... 1:16:59 — та-дам... Да, возвращение к самое первой идее всё отчётливее. И — 1:17:30 — заход на финал. Здесь вообще фокус — играется тема из второй части, но с длительностями нот из темы начала первой. Все идеи слились воедино. 1:18:30.

Я пока у Брукнера больше вообще ничего не слушал. Но, похоже, надо.

Я недавно приводил примеры того, как работает фраза «Скажите мне об этом», употреблённая бездумно и не по делу. Это, разумеется, не значит, что она всегда неуместна. Это значит, что надо хорошо владеть техникой переговоров, а не просто использовать фразы случайном порядке.

Сегодня — ещё несколько примеров плохого кемпа, которые я называю «приоткрытые вопросы».

Кемп учит задавать открытые вопросы. На открытый вопрос невозможно ответить «да» или «нет», необходимо дать развёрнутый ответ. Благодаря этому мы навязываем меньше собственных мыслей и больше слушаем.

Например, вопрос «Вам действительно важно успеть к 1 мая?» — плохой, закрытый. Клиент ответит «конечно важно», дизайнер ничего не узнает и только вызовет раздражение тем, что подверг сомнению просьбу клиента. Зачем бы клиент стал об этом говорить, если бы это не было важно? Намного лучше: «А что именно будет 1 мая, почему важно успеть к этой дате? Чем мы рискуем, если макет будет готов позже?». Так мы узнаем, что клиенту 9 мая с нашим макетом на парад идти, и ему надо ещё за майские успеть всё напечатать (ну, например).

Другой пример: «В этих макетах вас всё устраивает?». Тут, во-первых, чувствуется давление, а во-вторых, клиенту слишком легко ответить «да», не сильно вникая. Но «да» ничего не стоит: назавтра клиент найдёт пятнадцать проблем. Лучше: «Посмотрите, какие ещё видите ошибки? Что мы забыли? Кому ещё стоит показать, чтобы точно ничего не упустить?». Так мы узнаем, что клиенту в целом всё нравится, а по-мелочи, как он уверен, ещё будет время доработать дизайн пока технологи будут всё верстать. А показать коллегам он собирался как раз на следующей неделе.

Идея простая, но формулировать вопросы открытыми — не всегда легко. Начинающие переговорщики часто используют какие-нибудь механические способы конвертации закрытых вопросов в открытые. Например, добавляют слово «насколько»:

Насколько важно успеть к 1 мая?

Насколько критичны эти замечания?

По форме вопрос открытый, «да» или «нет» не ответишь. Но по сути он всё равно закрытый: клиент ответит «очень важно», «не критичны, но исправить надо». Бессмысленный обмен репликами.

Другой способ сделать вопрос «приоткрытым» — добавить «Что если».

Что если мы покажем на встрече только часть макетов?

Что если мы не станем увеличивать логотип?

Такой вопрос — явная попытка манипуляции. Здесь не слышится ни грамма желания что-то узнать, во что-то вникнуть, это скорее способ поставить перед фактом в такой вот как бы сглаженной формулировке. «Я не понял, вы что, отказываетесь увеличить логотип?..», — спросит клиент.

Учитесь задавать вопросы по-настоящему открытыми.