Радикальные либертарианцы против
В связи с новым президентом Аргентины слышу: «Либертарианцы рассматривают государство как преступную группировку». И через пару предложений: «Радикальные либертарианцы против существования государства в принципе».
Есть простая идея: насилие неприемлемо. Люди могут вступать в отношения только по обоюдному согласию. Человек не должен быть хозяином другим людям. Может, идея утопическая; может, она не сработает. Но, кажется, что заблудиться в ней негде.
Тем не менее, большинству даже самых свободомыслящих людей эта идея кажется «радикальной». В чём же радикальность? Это просто моральная последовательность. Очевидно, что нормальный человек против преступности. Как было бы «не радикально»? Преступность нужна, но иногда лучше без неё?
Представьте такой тейк: «Феминистки считают, что женщины поражены в правах. Радикальные феминистки в принципе против перекоса в правах в пользу мужчин». Да нет, это не радикальные феминистки, а просто нормальные люди. В идее равноправия нет ничего радикального. Радикально — это, например, ненавидеть всех мужчин, потому что они угнетатели и насильники. Так что радикальными были бы либертарианцы, которые бы всех, кто хоть раз платил налоги, хотели бы наказать как сообщников ОПГ. Это я понимаю, радикально.
Вообще, с либертарианством большая путаница. Мысль «воровать нехорошо», попадая в голову людей, искажается и приобретает странные формы. Большинство быстро съезжают по линии, что вообще нехорошо, но для хорошего дела можно. А с другой стороны Айн Рэнд зачем-то до кучи считает, что не только воровать, но ещё и помогать другим нехорошо, и дарить тоже нехорошо. Дурдом, короче, хоть свои лекции записывай.
