Тут Сергей Доренко вернулся на «Эхо Москвы», и я по этому поводу решил вспомнить молодость и нарезать всякую смешную чепушень, которую он говорил во время первых своих двух недель.

Раз — пьяный капитан, прислуживание Милонова в храме, выборщики в США, руководство Омском по скайпу, письмо компартии США, союз правообладателей, поднятие женского пенсионного возраста, возможное освобождение Меннинга по УДО, предложение Шойгу подчинить МЧС Минобороны и всё остальное:

Два — строительство олимпийских объектов в Сочи, избиение челябинцами медведя в польском национальном парке, предложение Милонова ввести наказание за шутки в интернете, отдельная сеть для правоохранительных огранов, амурское наводнение, заявление генсека ООН о безальтернативности достижения переговорной развязки конфликта в Сирии, чеченская теория возникнования древних государств и прочее:

Кстати, он как-то очень мало чего пытался объяснить. Сергей, ну что ж вы так! Вот моя самая любимая нарезка из прошлого — не могу не поделиться:

В любом профессиональном сообществе неизбежно возникает собственная терминология для вещей, которые за пределами сообщества кажутся в ней не нуждающимися. Если она слишком долго не появляется органически, то это начинает мешать, и её приходится вводить искусственно (раз, два).

Предлагаю дизайнерам терминологию для описания анатомии стрелки:

Снизу — примеры стрелок в разных шрифтах. Теперь любую из них можно описать словами. Довольно уродская стрелка из шрифта «Символ» имеет уши из точно таких же штрихов, как ствол; они расходятся от острия под углами около 25° к стволу; само остриё при этом тупое, плоское. Стрелка «Калибри» также состоит из трёх одинаковых штрихов; уши идут под прямым углом друг к другу и при этом весьма длинны, настолько, что их проекции на ствол доходят почти до половины его длины; остриё слегка скруглено, в стиле шрифта. У стрелки «Камбрии» уши в острие чуть толще ствола слегка сужаются к краям; пах выглядит так, будто в нём есть небольшое скругление. В «Лиусиде-гранде» — треугольная головка с углом острия 90°, само остриё, наконец-то, острое. У декоративных стрелок хвост может обладать оперением, а ствол, например, может быть двойным.

Теперь, когда вы знаете всё о стабильности, о политической конкуренции и о коррупции, пришло время поговорить о свободе и независимости СМИ.

Не существует свободных и независимых СМИ.

Любое СМИ считается с точкой зрения редактора, акционеров, рекламодателей. А на редактора можно надавить. А акционеры могут использовать своё положение в личных интересах. А рекламодатели могут обидеться, если про их товар плохо сказать. Степень свободы может быть разной, но полной независимости быть не может.

Следовательно (следите за руками!), свобода и независимость СМИ — миф, и нечего о ней говорить. Во всех странах СМИ используются для пропаганды и отстаивания чьих-то интересов. Вон в Америке всякие телеканалы тоже почти открыто поддерживают определённых политиков, а вовсе не какую-то там высшую правду. В этом смысле у нас всё ничуть не хуже, чем на Западе, а может и лучше.

Как-то так любят порассуждать пропагандисты, чтобы затуманить людям голову. Пипл это хавает и начинает с умным видом рассуждать о том, что, действительно, верить в свободные и объективные СМИ очень наивно и все говорят то, что им выгодно.

Если вы невнимательно следили за руками, то я вам помогу. Напёрсточничество происходит в тот момент, когда вместо свободы СМИ начинают говорить о свободных СМИ.

Но свобода СМИ — это не когда есть некие мифические отдельно взятые «свободные» и «независимые» СМИ. Свобода и независимость СМИ — это когда есть множество зависимых СМИ, но при этом они все зависят от разных людей. Независимость СМИ проявляется не в том, что можно посмотреть какую-то одну передачу и получить на блюдечке честную и объективную картину мира — разумеется, нет, — а в том, чтобы иметь возможность сопоставлять сказанное в разных местах и делать выводы самостоятельно.

Поэтому в интересах общества — иметь максимум разных СМИ, которые никем не контролируются централизованно. Ясно, что каждое из них в отдельности кем-то как-то контролируется. Одно зависит от власти, другое — от одной оппозиции, третье — от другой оппозиции, четвёртое — тупо чернуху гонит на пофиг (такое тоже должно быть) и так далее. И да, пусть там будет война компроматов — в этом нет никакой беды.

Но ведь так получается, что вообще все СМИ будут врать, а что ж в этом хорошего для общества? Какая же сила заставит СМИ хотя бы стремиться к объективности? Как в такой ситуации, когда нет вообще никакого контроля, человеку разобраться, кому вообще верить можно, а кому — нет?

А для этого существует такая вещь как репутация. Её телеканалы, радиостанции, газеты и сайты зарабатывают годами. Кто-то ей дорожит, а кто-то — нет. Но она существует не в виде законов и комиссий, а только в головах зрителей и читателей.