В январе у маэстро Filteria вышел новый альбом.

SUNCD04: Filteria — Heliopolis (Suntrip Records, 2006)

И уже сегодня мне удалось его послушать.

Напомню, Suntrip Records начался в 2004-м году с альбома Filteria — Sky Input (SUNCD01). Лэйбл, похоже, единственный, который честно выпускает настоящий олдскул. А Filteria, похоже, единственный, кто пишет не просто настоящий олдскул, а хороший олдскул.

Первый альбом был очень сильным, а от этого я и вовсе в диком восторге. Мелодий ещё больше, они ещё интереснее. Качественное отличие — в Heliopolis’е несколько раз Filteria использует смены аккордов внутри квадратов, что несколько разрушает трансовость происходящего и приближает композиции к «классической музыкальной школе». Вообще, это довольно попсовый приём, но здесь он не звучит попсово, скорее звучит немного не к месту. В Sky Input этого не было, но там как-то и мелодии были слабее (при том, что это был потрясающий альбом).

(По поводу смены аккордов. Если вы не поняли, о чём речь, найдите и сравните Roman Flügel — Geht’s Noch? и Roman Flügel — Geht’s Noch? (Steve Angelo remix). За счёт чего у Стива Энжело мелодия Флёгеля звучит ярче, но и попсовее? Конечно за счёт басов, прыгающих из тональности в тональность. К сожалению, я забыл, как это называется в музыкальной теории. В общем, это самый простой способ сделать скучную мелодию веселее. Вся эстрадная музыка пишется по такому принципу.)

В целом альбом погружает в какую-то совершенно нереально-мистическую атмосферу. Ломаются представления о том, что хорошо, а что плохо, что можно, а что нельзя. Вроде бы тебе там страшно, но не хочется уходить! Непонятно, что ты там делаешь, как ты оказался среди всех этих звёзд и планет, существ и растений, чёрт знает что это такое, но там так красиво! Причём, никто не пытается тебя этой красотой развлекать, и существа плевать на тебя хотели, ты там вообще лишний, оно всё происходит само по себе. Просто тебе повезло, что ты там оказался в это время и тебя не выгоняют. Хотя, какое там время, там нет такого понятия...

Ну что, получилось написать абзац бреда, создающий впечатление, что это божественно?

Suntrip обещали, что в этом альбоме звук будет получше, однако тут я большой разницы с предыдущим не слышу: бочка по-прежнему меркнет в лучах синтезаторов (её слышно только в Reflected), эхо у всего по-прежнему немного плоское. Но какая к чёрту разница, когда такая сумасшедшная красота в таком количестве со всех сторон! Купаясь в этом всём просто забываешь о том, какой звук ты привык слышать у топовых израильских музыкантов, — их просто не существует.

Highlights. Все трэки великолепны! Но в особенности: Unfiltered, Reflected, Pyrogen, Rotate to Vibrate (концовка волшебная, и тут даже смены аккордов в тему).

На сладкое:

• Filteria — Rotate to Vibrate (обрезок из концовки, 51 сек. 500 килобайт в формате Ogg Vorbis)

Позанудствую ещё немного на тему буквы ё. Вот Лебедев пишет в своём параграфе:

Ё — недобуква. Это буква е с диэрезисом (умляутом, тремой, двумя точками сверху).

Так с диэрезисом, умляутом, тремой или двумя точками сверху? Это перечисление выглядит так, как будто все эти термины — синонимы. Дальше в параграфе он вперемешку пользуется всеми ими, не вникая в их смысл. Давайте разберёмся.

Диэрезис (трема)

Диэрезис — это значок, обозначающий, что данную гласную букву нужно читать не как часть дифтонга, а саму по себе. Графически он представляет собой две точки над буквой. В приводимом Лебедевым названии Moёt & Chandon две точки над е — это диэрезис. Тут он их называет просто «точками», верно объясняя смысл:

В названии этого шампанского точки над E стоят для того, чтобы у читателя не было соблазна прочитать OE одним звуком Œ (получится «мё» вместо правильного «моэ»).

Да. Именно это и делает диэрезис — выделяет букву из дифтонга, указывая на начало нового слога. Диэрезис не является частью самой буквы, это просто значок, подсказывающий как правильно читать слово. Слово читается так, как читается, независимо от его наличия. В этом смысле он по степени оправданности использования практически равносилен ударению: в редких случаях его можно поставить для прояснения ситуации. Действительно, писать naïve или coöperation почти всегда бессмысленно (хотя выглядит красиво, что уж говорить).

Таким образом, буква ё не является буквой е с диэрезисом по определению диэрезиса. Более того, в русском языке диэрезис использоваться не может ни в каком случае в силу отсутствия здесь такого явления, как дифтонг.

Кстати, приводя в пример слово cooperation, Лебедев некорректно называет диэрезис умляутом:

Английское слово cooperation (взаимодействие) вообще-то надо писать как coöperation, потому что две буквы «о» в английском читаются как «у». Поскольку все знают, что слово произносится кооперэйшн, а не куперэйшн, то умляут над второй «о» пишут только эстетствующие педанты

Над второй буквой о эстетствующие педанты пишут диэрезис, а не умляут.

Умляут

Умляут — это значок, обозначающий, что это не просто та буква, которая под ним, а её смесь с «е» (примерно). Это штука из немецкого языка. Графически он тоже представляет собой две точки над буквой. Умляут бывает только над буквами a, o и u (ä, ö und ü). Поставить над буквой умляут — равносильно тому, чтобы дописать после неё е. Например, Roman Flügel можно записать как Roman Fluegel. Geht’s Noch?

Умляут над буквой е не имеет смысла, поскольку смешивать е с е же — занятие малоперспективное, и, замечу, к ё [йо] никак не приводящее.

Буква без умляута читается иначе, чем с умляутом. Опускать умляут нельзя даже если слова с такой же буквой, но без умляута, нет, и неоднозначности не возникает. Если поставить умляут технически невозможно или сложно, пишется буква e после «умляутизируемой» буквы — как я уже сказал, эти два варианта равноправны.

Буква плюс умляут над ней не образуют новой буквы алфавита: в немецком алфавите нет букв ä, ö, ü.

Таким образом ё не является буквой е с умляутом по определению умляута.

Ё

Итак, буква ё не является буквой е с диакритическими знаками над ней, хоть и выглядит так.

Утверждать, что «буква ё — это е с диэрезисом (умляутом, тремой)» — это всё равно, что утверждать, что щ — это лигатура из ш и ц, а i — перевёрнутый восклицательный знак.

Диакритические знаки, вообще, модифицируют букву (то, как она читается в слове), не являсь частью самой буквы. Две же точки над ё никак не модифицируют букву е. Я не могу себе представить модификацию звуков буквы е [йэ], в результате которой получились бы звуки [йо]. Две точки над ё являются неотъемлемой частью самой буквы ё, хоть и похожи на диакритические знаки. Буква ё входит в алфавит, чем не могут похвастаться буквы с умляутами или, тем более, диэрезисом.

Порывшись в Википедии, я обнаружил, что буква ё в этом плане не уникальна. Например, испанская буква ñ не является буквой n с тильдой, а является самостоятельной буквой. Буква å в норвежском или шведском является самостоятельной буквой. Можно смеха ради назвать её буквой a со значком градуса над ней.

То есть, такие вот буквы, похожие на другие буквы с акцентами, бывают в языках помимо русского, и никакие они не недобуквы.

В общем, две точки над ё ещё больше соединены с ней, чем умляут с буквой под ним, а ведь даже умляут является обязательным. Дак как же можно выбросить две точки над ё?

Буква ё фонетически находится в таком же отношении с буквой о, как пары я / а, ю / у, е / э. Если бы её обозначали не значком «ё», а каким-нибудь таким же непохожим ни на что значком, как «я» или «ю», то никому бы просто никогда не пришло в голову заменять её на е, да и вообще хоть как-то связывать с этой чёртовой е.

Поэтому нужно признать, что в выборе символа для этой, безусловно, нужной и полезной буквы княгиня Дашкова облажалась.

В новом параграфе Артемий Лебедев приводит пять цитат из Ромы Воронежского. Ну вот, например, разве не прелесть?

Когда мне говорят, что красный с зеленым не сочетаются, я сатанею. Посмотри на грядку клубники, дундук!

Ёмко, остроумно и убедительно.

И чаще всего у них оно так и бывает: ёмко, остроумно и убедительно. Но вот иногда бывает и иначе. (Это просто я по ссылке из параграфа пошёл на Рому Воронежского, а он там снова давай про букву ё писать)

Вот чего я понять не могу, так это что они — что один, что другой — стали бороться с несчастной буквой ё? Моя первая реакция на параграф Лебедева про отказ от буквы ё была — он сошёл с ума! Потом Рома Воронежский написал о том же:

Жаль, искренне жаль, что никто так и не хочет читать «Капитанскую дочку». Уж то, что над «ё» две точки ставятся только в случаях возможного разночтения, вы бы оттуда узнали.

И вот, теперь ещё:

Народ загадочный. До сих пор про букву ё пишет. Ребята, у вашей мамы книжки есть? Художественная литература, изданная в СССР (не детская)? Шерлок Холмс, там, граф Монте-Кристо? Возьмите, раскройте и посмотрите, где там ё пишется.

Я вот, например, не утверждал, что в литературе, изданной в СССР, пишется буква ё. Разумеется, она там не писалась. Допускается писать букву е вместо ё в случаях, когда это не вызывает двусмысленности, за исключением специальных книг типа букваря или словаря (точную формулировку я не помню, но смысл такой). Ну, а если разрешается, а дешевле делать именно так, то почему бы не делать? На фоне общей тенденции на всём экономить и избавляться от «излишков» это выглядит вполне закономерным. Экономика, всем известно, должна быть экономной. Поэтому они на полках и стоят такие, с буквами е.

По поводу буквы ё моя логика проста:

• это другая буква, чем е, что доказывает присутствие обеих букв в алфавите;
• существует ровно ноль поводов писать вместо буквы ё букву е.

По-моему, этих доводов вполне достаточно, чтобы писать букву ё, там, где буква ё.

Где буква ё что, спросите вы. Вот и я не знаю ответа на этот вопрос, потому, что этой буквой связан удивительный идиотизм.

Ну вот, например, можно было бы сказать, что в слове «елка» первая буква — это е. И объяснить, что буква е может читаться как «е» (вес), или как «и» (когда безударная, например, катер), или как «ё» (елка). В конце концов, так бывает, что буква в разных случаях читаются по-разному. Дак нет же, тут всё не так просто. В слове «ёлка» первая буква — это ё, но просто вместо неё пишется е. Но вообще-то там ё. Прям так и вижу, как авторы этого правила подмигивают нам, ага. Там на самом деле ё, просто мы пишем е, хаха. Ну что за бред? Или вы отмените букву ё, или вы пишете букву ё, что значит «буква ё есть, но не пишется», на кой она тогда нужна? Давайте скажем, что буквы ё больше нет. Есть только буква е, которая читается по-разному в разных случаях. Давайте введём в русский язык «умляуты» и скажем, что в специальных случаях — когда не очевидно, что она читается как ё, — над буквой е пишутся «умляуты». Это будет неудобно, но в этом хотя бы будет смысл. А как сейчас — «есть, но не пишется» — это полный дурдом.

Тут мне Павел Урусов подсказал хорошую мысль, что вся эта чепуха, про «есть, но не пишется» — это не правила русского языка, а скорее традиции оформления текста. Ну действительно, как правила языка могут утверждать, что буква в слове есть одна, а пишется — другая?

Я допускаю, что я чего-то не понимаю, не вижу какого-то ещё важного момента, который бы перевернул мой взгляд на мир. Да легко. Но вы тогда, Артемий, или вы, Рома, придумайте повод писать букву е вместо ё, обоснуйте его ёмко, остроумно и убедительно (ну, или «емко»). Не нужно вот этого, про книжки мамины, — объясните так, чтобы как про клубнику. Вы же умеете!

Ну я, правда, рад делать хорошо и правильно, и всегда к этому стремился. Но покупаться на что-то просто потому, что так думает Лебедев или Воронежский, я не хочу, при всём уважении. Да и сами они, я думаю, не хотят, чтобы все тупо делали как написано. Всё же приятнее, когда думают люди вокруг над тем, что ты пишешь, да ведь?

Вот я думаю-думаю — и не вижу ни одного убедительного довода в пользу того, чтобы отказаться от буквы ё.

Мне так представляется, что писать или не писать букву ё — дело вкуса. Я хочу писать букву ё, мне она нравится. И мне это совсем не сложно, я и в аське пишу букву ё — не вижу я в этом дополнительного труда, о чём говорят порой, — дескать, сложно набирать. Я просто привык её писать. Естественно, если привыкнуть писать «превед», то потом будет неудобно писать «привет». А зачем привыкать-то, кто заставлял? (Превед!)

Мне очевидно, что и Лебедев, и Воронежский образованнее меня. И именно поэтому я надеюсь, что они найдут в себе силы написать не просто о том, что от буквы ё нужно отказаться, а написать почему это нужно сделать. Доводы Лебедева, как нам показал Евгений Степанищев (Bolk), совершенно смешны, а Воронежский их и не стремился приводить.

И, я читал «Капитанскую дочку». Это одна из приблизительно трёх художественных книг, которые я прочёл в жизни с удовольствием.