До того, как я начал вникать, у меня в голове было представление, что экономика — это какая-то путаная система формул, которые пытаются придать порядок случайным событиям, происходящим в мире, и крайне редко помогают что-либо предсказывать. В мире наступает финансовый кризис, но никто толком не понимает, почему и как этого избежать.

А теперь я знаю, что экономика — это чёткая и внятная вещь, а ерунда происходят из-за того, что люди пытаются вести себя ей наперекор (как правило, не понимая этого, и того факта, что ими манипулируют).

Я писал, что законы логики и физики действуют независимо от того, хотим мы того или нет, и вообще, знаем мы их или нет, — поскольку они объективны. Это справедливо и для законов экономики. Если я говорю, что экономика работает так-то, то нет смысла переспрашивать «какая именно экономика» — я имею в виду реальность, а не чью-то фантазию.

Нет никакой «плановой экономики» или «рыночной экономики». Плановая экономика — это лишь набор ритуалов, опирающихся на теорию, не учитывающую законы экономики, и поэтому не работающих. Точно так же, как физическая теория, отрицающая гравитацию, малопригодна в строительстве моста.

Конструкция «от каждого по способностям, каждому по труду» (или там «по потребностям») для кого-то звучит как хорошая и справедливая идея. Но что толку? Какая разница, что хорошо звучит? Важно, что происходит на самом деле. Основывать экономическую теорию на том, что хорошо звучит — это настолько нелепо, что я вообще не понимаю, почему кто-то тратит на такую хрень время.

Просто представьте себе, что кто-то предлагает теорию гравитации, согласно которой самолёты больше не будут падать (я пишу эти строки как раз пока лечу в самолёте). Для этого в каждый самолёт необходимо поставить аквариум со святой водой, заряженной на мягкую посадку, и запустить туда золотую рыбку, загадав ей желание, чтобы самолёт не упал.

Эта теория звучит справедливо и чудесно, но из-за неё погибнут люди! Ровно так же люди умирают из-за коммунизма, социализма, иудаизма и прочих измов, которые предлагают людям заряжать воду вместо того, чтобы поставить двигатели и крылья.

Общества отличаются балансом между насилием и добровольным обменом. Но в совершенно любом обществе действуют абсолютно одни и те же законы экономики независимо от лозунгов и правоприменительной практики.

Экономика — одна. Поскольку она изучает действия людей, то та экономическая теория, которая их объясняет и достоверно предсказывает, и будет верной. Нет смысла слушать тех, кто говорит «вот так будет хорошо и справедливо», а нужно слушать тех, кто говорит «вот как действуют люди». Первые — шарлатаны, вторые — экономисты.

Насколько я могу судить, австрийская экономическая школа рулит.

Начните с моих заметок о книге Ротбарда:

• действие и закон добавленной пользы,
• закон убывающей доходности, ценность факторов, труд и отдых,
• капитал,
• насилие и добровольный обмен.

Одна из задач навигации в метро — помочь пассажиру выбрать направление. Поезда с одной платформы едут в одну сторону, с другой — в другую, при этом внешне они ничем не отличаются.

В Москве всё усугубляется тем, что если поезд стоит на платформе, то он закрывает собой список следующих станций, поэтому понять, стоит ли в него садиться, невозможно. С другой стороны, в Москве большинство станций имеют центральный зал или общую платформу для противоположных направлений, поэтому вопрос выбора платформы по крайней мере не возникает при входе на станцию — изначально тебе надо идти в одно и то же место.

В мире очень часто платформы находятся по разные стороны от рельс, и перейти можно только обойдя всё через переход. Поэтому надо сразу направить человека на нужную платформу.

Дебильный способ идентификации платформ — по конечным станциям. Так делают в Париже, в Вене и много где ещё. Вот сегодняшняя фоточка из Барселоны:

Мне надо доехать до Барселонеты, и я знаю, что туда идёт жёлтая линия. И вот одна из платформ жёлтой линии — направо, вниз по лестнице. Что за «Ла Пау»? Мне туда? Надо было учить схему метро наизусть, чтобы тут разобраться. А я понятия не имею про Ла Пау, я же не местный. Наверное, это какое-то местное Выхино, куда идут поезда, но я там никогда не был и не собираюсь. Более того, если я выучу это Ла Пау и вернусь через пару лет в Барселону, мне от него не будет никакого проку, потому что линию продлят до станции Ла Херау, о которой я снова не буду иметь понятия. Да-да, я знаю, что вместо Выхина уже Жулебино, но я-то схему метро рисовал. (Ой, или уже не Жулебино?) Я уж молчу про то, что не все поезда ходят до конечных.

Это какой-то вселенский тупняк. Каждый раз эта система заставляла меня тупить и в Париже. Какие-то неведомые слова типа «Бобиньи» или «Шато де Вансанн», которые я в гробу видал. В Лондоне люди называют платформы по сторонам света, поэтому таких вопросов не возникает: если ты понимаешь, что тебе примерно вверх по схеме, то ты идёшь на northbound-платформу, и тебе не надо знать слова типа «Хай Барнетт» или «Кокфостерс». Схема понадобится только если ты не представляешь, с какой стороны станция, или если предстоят пересадки (то есть именно тогда, когда она реально нужна).

Какое-то представление о любом городе складывается за пару дней пребывания: ты понимаешь, где тут горы, где река, где море или где какие стороны света. Город — это не названия конечных деревень метро; у города есть куда более значимые ориентиры. В случае с Москвой, например, понимание формируется радиально-кольцевой структурой города. А в Барселоне вот почему бы не написать «к морю» вместо грёбаного «Ла Пау»? Здесь даже схема метро ориентирована не на север, а вверх от моря.

На Манхеттене есть аптаун и даунтаун. В Лондоне есть стороны света, которые пронизывают всё. В Москве стороны света тоже хорошо работают: есть станции Юго-Западная, Южная, есть северо-западная хорда, есть административные округа, которые по сторонам света называются. Но есть ещё и понятные всем «в центр» и «из центра», которые отлично бы работали за пределами кольцевой. На самой кольцевой, понятное дело, хорошо бы работали «По часовой» и «Против часовой».

Очень надеюсь, что московская переделка навигации не закончится тем, что всем будут трахать мозг Альтуфьевами, до которых никому, кроме их жителей, нет дела.

Когда упоминаешь логику, удивительно часто слышишь что-нибудь вроде: «Логика бывает разная» или «Логика у каждого своя». Совсем неловко, когда говорят о «женской логике» (я не имею в виду случай, когда женщина шутит над собой). Если логические ошибки людей вы связываете с их полом, то вы тупой (кстати, может, именно поэтому вас окружают глупые женщины?).

Логика — одна. Мало ли, сколько есть разных дисциплин, в названии которых встречается слово «логика»? Например, есть нечёткая логика — любимая дисциплина тех, кто говорит «нельзя делить всё на чёрное и белое». Сам факт её существования позволяет этим людям обосновывать любые мнения. На самом деле любая из таких дисциплин может либо подчиняться законам логики, либо нет. Если она не подчиняется законам логики, то она не представляет ценности как инструмент познания истины (но может быть полезна как инструмент манипуляции).

Конечно, найдутся и те, кто скажут, что истина тоже бывает разная и «у каждого своя». Но это просто слова, которые вообще не имеют никакого смысла и ничего не значат. Противоречащие друг другу высказывания не могут быть одновременно истинны.

Когда я говорю «логика», я имею в виду объективно существующие и проверяемые опытом принципы правильного выведения одних высказываний из других.

Это как с физикой. Нельзя сказать, что с точки зрения «одной физики» сила всемирного тяготения есть, а с точки зрения «другой физики» — её нет. Сила либо есть, либо нет, и в этом состоит физика. При этом может существовать одна физическая теория, которая утверждает её существование, и другая физическая теория, отрицающая её существование. Опыт быстро подскажет, какая из теорий полезнее для строительства моста. Но физике плевать на обе, она просто существует.

Или вот говорят: «Не ищи логику во всём». Что за набор слов? Вы слышали когда-нибудь фразу: «Не ищи физику во всём»? Это бред какой-то, что её искать, она просто есть и действует совершенно не задумываясь о том, ищет ли её кто-нибудь. Если кто-то ведёт себя так, будто гравитации нет, то он просто упадёт и ушибётся. Если кто-то не знает законов логики, ему же хуже: будет тупить всё время и говорить фигню.

А ещё бывает так: оппонент говорит чушь, ты указываешь на логическую ошибку, а он тебе: «Не всё можно понять с помощью логики». Блин, тупица, я и не пытаюсь понять «всё». Зато с помощью логики вполне можно понять, что ты сказал чушь.