Видео по вторникам: анимация логотипов
Приятно:
Вот самый конец третьей симфонии Брукнера:
А вот самое начало четвёртой:
Такое ощущение, что четвёртая — непосредственное продолжение третьей. Как будто он поздно ночью дописал третью, а с рассветом уже взялся за четвёртую.
Кстати, в Википедии про третью симфонию написано:
Концерт получился совершенно провальным: венская публика, и без того недолюбливавшая Брукнера, постепенно покидала зал. Оркестранты, отыграв симфонию, также поспешили уйти. Брукнер остался в пустом зале в окружении немногочисленных учеников и последователей, среди которых был Густав Малер.
Удивительно сильный человек был Брукнер, похоже. Провалы заставляли его не опускать руки, а переписывать свои симфонии по десять раз, пока они не получались безупречными. С одной стороны, это разрывает всем мозг сейчас, потому что всё время непонятно, какая версия когда имеется в виду (исполняют не только самые последние версии; у разных дирижёров разные предпочтения). С другой, в результате из всех его симфоний мне не удалось найти ни одной плохой.
В метро кроссплатформенный переход — это когда на одной платформе останавливаются поезда близких направлений разных линий. Например, на станции Китай-город поезда Калужско-Рижской и Таганско-Краснопресненской линий северного и северо-западного направлений соответственно останавливаются на одной платформе, а южного и юго-восточного направлений — на другой.
Вопреки популярному заблуждению, такие переходы — прекрасны. Они облегчают и ускоряют наиболее вероятные пересадки. Чтобы пересесть, в большинстве случаев не надо никуда идти, поезд придёт с другой стороны на ту же платформу.
В Москве почему-то принято культивировать идею сложности метро. Нормальному человеку бы в голову не пришло, что перейти на соседний поезд — это сложно. Но когда все долго и упорно рассказывают, какой сложный переход на Китай-городе и как там всё необычно и нестандартно, люди постепенно и сами начинают считать его сложным.
В идеале кроссплатформенными должны были бы быть переходы на Цветном бульваре, Лубянке, Каховской и Красногвардейской и многие другие. Проблема только в том, что такой переход построить труднее, потому что линии нужно переплести.
Тёма вот в рассказе про Питер сделал таблицу соответствия питерских слов московским.
Например, в Москве палатка, а в Питере — ларёк.
А для меня оба эти слова какие-то чудаковатые. В Челябинске киоски всю жизнь киосками называли. Ларёк — это гоп-термин для киоска. Сразу представляется ржавый киоск где-то на окраине города, защищённый металлической решёткой, где мужик явно с уголовным прошлым продаёт чётким пацанам пиво в полторашке и сигареты поштучно. Про палатку я вообще только недавно узнал, что это в Москве так киоски называют, а раньше я думал, что «торговая палатка» — это реально палатка такая. Ну, как в турпоходе, ставишь, типа, залезаешь туда и продаёшь укроп с серьёзным выражением лица. Или сельдерей наоборот.
Ещё есть чудное московское слово таксофон.
В Челябинске никто никогда уличные телефоны не называл таксофонами. Может, это зажравшимся москвичам их только для вызова такси приходилось использовать, а в Челябинске это просто был общественный телефон такой, чтобы говорить. Не у каждого был домашний телефон. Так что сходить на улицу и позвонить было вполне нормальной практикой. Айфонов тогда тоже ни у кого не было, кстати.
Добавлено потом. Твиттер подсказывает, что таксофон — это от слова такса, а палатка — это реально палатка.
Однажды в Википедии: Третья волна
Увильды — это такое озеро. На дворе зима, и оно замёрзло.
Я сегодня поснимал немного:
А вот несколько фоточек (по клику открывается полный размер, можете взять в качестве рисунков рабочего стола, например):
Не могу не отметить в очередной раз, что камера Айфона — настоящее чудо техники.
Я не играл в детстве с пацанами во дворе в футбол, не занимался никаким спортом, а в школе систематически прогуливал физру. Предпринимал жалкие попытки найти подходящий мне вид здорового досуга, но ненавидел всё: теннис, баскетбол, тхеквондо (даже не выучил, как эта зараза пишется). Каким чудом при этом вышло, что я неплохо плаваю — загадка. Плавать я люблю, это да. Но сейчас не о том.
Много лет назад я пробовал научиться стоять на горных лыжах, но обнаружил, что это невозможно: нужна нормальная спортивная подготовка и координация (у меня хорошо координированы только движения пальцев над клавиатурой). Совсем не получалось делать то, что говорил инструктор.
Стоит ли говорить, что затащить меня на гору и поставить на сноуборд друзьям было непросто: я был совершенно убеждён, что у меня ничего не получится, что я замёрзну, набью шишек и утомлю всех своей беспомощностью. Но друзья были непреклонны, и я сдался.
Сегодня вот третий раз уже ездили. Я балдею. Всем, кто ещё не пробовал, рекомендую.
То ли я с прошлых попыток хоть как-то научил свои конечности слушаться, то ли сноуборд просто круче лыж, но тут сразу всё пошло как по маслу. С каждым следующим спуском с горы всё лучше получается.
Моя теория состоит в том, что сноуборд всё-таки круче лыж. На самом деле это сразу видно: его сделал более крутой дизайнер. Нахрена четыре предмета, когда можно обойтись одним? Люди, едущие с горы на лыжах, выглядят неуклюже и громоздко. По палке в руках и к каждой ноге приделана палка. Только на голове палки недостаёт.
Понятно, что на лыжах удобнее передвигаться по плоской земле — на сноуборде это выглядит комично. Но когда возникла идеи скатиться стоя с горы, плохой дизайнер стал изменять конструкцию лыж и палок, а хороший дизайнер сказал: минуточку, а зачем нам вся эта хрень нужна, если уже есть гравитация? То есть лыжи — это как если бы после изобретения двигателя внутреннего сгорания люди бы стали запрягать кареты тройками двигателей. А сноуборд — это как автомобиль. Изменение задачи и условий позволяет сделать прорыв в дизайне.
Вот вам ещё одна важная мысль из Ротбарда (курсив оригинала):
What is the usefulness of keeping or adding to a cash balance? This question will be explored in later chapters, but here we may state that the desire to keep a cash balance stems from fundamental uncertainty as to the right time for making purchases, whether of capital or of consumers’ goods. Also important are a basic uncertainty about the individual’s own future value scale and the desire to keep cash on hand to satisfy any changes that might occur. Uncertainty, indeed, is a fundamental feature of all human action, and uncertainty about changing prices and changing value scales are aspects of this basic uncertainty. If an individual, for example, anticipates a rise in the purchasing power of the monetary unit in the near future, he will tend to postpone his purchases toward that day and add now to his cash balance. On the other hand, if he anticipates a fall in purchasing power, he will tend to buy more at present and draw down his cash balance. An example of general uncertainty is an individual’s typical desire to keep a certain amount of cash on hand «in case of a rainy day» or an emergency that will require an unanticipated expenditure of funds in some direction. His «feeling safer» in such a case demonstrates that money’s only value is not simply when it makes exchanges; because of its very marketability, its mere possession in the hands of an individual performs a service for that person.
That money in one’s cash balance is performing a service demonstrates the fallacy in the distinction that some writers make between «circulating» money and money in «idle hoards». In the first place, all money is always in someone’s cash balance. It is never «moving» in some mysterious «circulation». It is in A’s cash balance, and then when A buys eggs from B, it is shifted to B’s cash balance. Secondly, regardless of the length of time any given unit of money is in one person’s cash balance, it is performing a service to him, and is therefore never in an «idle hoard».
Из главы о marginal utility денег. Пошёл посмотреть, как это будет по-русски у экономистов, чуть не стошнило: «предельная полезность», оказывается. Жесть какая.
Эта мысль важна, потому что она объясняет фундаментальную проблему государственных (поддельных) денег: их неспособность приносить пользу просто своим наличием на счету (из-за инфляции).
Предыдущая мысль была про деньги и то, что за них не купишь.
Вот:
Однажды в Википедии: Feynman point
Стивен Вольфрам рассказывает про свой новый язык программирования. Настоящая магия. Смотреть всем, включая тех, кто вообще не в теме программирования:
Справочник по языку: http://reference.wolfram.com/language/