После заметки о сбитой велокореянке получил немало говна в свой адрес. Меня не расстраивает, когда кто-то называет меня мудаком — я 13 лет блог веду, привык. Но тут не просто «в интернете кто-то неправ», тут дело серьёзное. Проблема не в том, что меня назвали мудаком, а в том, что у людей перевёрнуты представления о добре и зле. Это опасно, и это меня расстраивает.
Вообще, у истории много аспектов: разница между виной и ответственностью, способы выбора справедливого наказания виновных, верность выводов кореянки о России, возможные способы снижения аварийности на дорогах. Но больше всего людей задело, насколько я вижу, именно то, что я не стал подпевать массовому осуждению водителя и массовому согласию с недовольством кореянки. То есть людей эмоционально задел моральный аспект истории: я, по их мнению, неправильно разделил участников на «хороших» и «плохих».
К сожалению, многие привыкли судить о морали эмоционально («попробовали бы вы это сказать маме сбитого школьника»). Но мораль полностью поддаётся проверке логикой — иначе она была бы необъективной, и мы бы спорили о вкусах. А вот полагаться в таких важных суждениях на эмоции — как раз аморально, потому что из-за вашей ошибки могут пострадать люди. Я знаю, что трудно поверить, что вы, весь такой искренний и эмоциональный, добрейшей души человек, можете быть причиной страданий других людей только из-за того, что не владеете логикой, но, к сожалению, это правда.
Давайте спокойно разберёмся.
«Она права, а он неправ, потому что правила дорожного движения»
Одно из самых частых возражений состояло в том, что «вообще-то» право ездить по дороге на велосипеде закреплено в правилах дорожного движения, как и обязанность водителей соблюдать осторожность, так что кореянка полностью права в своём гневе, а я совершенно неправ, когда называю её безответственной.
Какое это имеет отношение к морали? Да, водитель нарушил правила, а кореянка не нарушила. Но в соответствии с правилами водителя оштрафовали. А кореянку, наоборот, никто не оштрафовал, ведь она ехала по правилам! Так что с точки зрения правил дорожного движения всё прошло гладко, ровно как задумано. Почему же вы недовольны? Да потому, что вы и сами в глубине души понимаете, что дело не в правилах.
Правила кто-то написал, и если мы не сможем разобраться в произошедшем, не ссылаясь на них, то как мы поймём, нет ли ошибки в самих правилах? Может быть, их как раз нужно поменять? Даже если правила «официальные», «закреплены юридически», «приняты большинством», «записаны на скрижалях» и «действуют испокон веков», всё равно в них может быть ошибка, и наша задача — научиться находить такие ошибки.
Мнение, что писаные правила могут быть источником несомненного знания о морали — не просто заблуждение, а причина гибели сотен миллионов людей в истории человечества. Злодеи всегда ссылаются на правила, чтобы обосновать злодеяние — на правила, законы, священные тексты. Кстати, эти правила ровно для этого и существуют: они всегда содержат противоречия, чтобы злодеи могли делать из них произвольные выводы.
Если ваш источник представлений о том, что такое хорошо — правила, то задайте себе вопрос: что вы будете думать, если завтра примут поправку в правила, по которой велосипедистам запрещено выезжать на трассу? Изменится ли ваше мнение о кореянке, о водителе и обо мне на противоположное? Если да, то с вами невозможно вести дискуссию: вы несамостоятельны, ваше «мнение» за вас пишут другие. Ещё раз: это не игрушка; ваши братья по разуму убивают неверных, потому что перед ними текст, в котором сказано, что так правильно делать.
Если же изменение правил не изменит вашего мнения, значит и для вас есть что-то более важное и первичное, чем правила! (Прямо как у меня.) Но вы недобросовестно ведёте спор: вы ссылаетесь на закон, лишь пока он на вашей стороне.
Итак, правила дорожного движения не могут влиять на решение о том, кто прав, а кто нет.
«Она права, а он неправ, потому что он водитель»
Есть такие, кто во всём винит водителей. Они считают, что правила недостаточно суровы, надо их ужесточать. Они хором произносят мантру: «автомобиль — средство повышенной опасности». Вам привет от тех ребят, кто считает, что во всём виноваты евреи — тоже надёжный способ найти виноватого, не задумываясь. Когда сами сядете за руль, во всём начнёте винить пешеходов и велосипедистов. Ведь если привычки думать нет, а привычка искать простые решения есть, правило для самооправдания быстро найдётся.
В жизни всё сложнее, и ситуации бывают разные.
Представим такую. Тихий район города, маленькая улочка, по которой проезжает несколько машин в час. На дворе 1 сентября, а у дороги расположена школа, рядом с которой бегает много детей. По дороге на скорости 59 км/ч проносится автомобиль и сбивает первоклассника, выбежавшего на дорогу во время игры. Чей поступок более предосудителен — водителя, ехавшего строго по правилам, или школьника, выбежавшего на дорогу в неположенном месте? Любой нормальный человек скажет, что несмотря на правила, водитель неправ: он должен был принять во внимание обстоятельства, ехать медленнее и внимательнее.
А вот ещё ситуация: пьяный мужчина на спор с собутыльником выбегает на оживлённую загородную трассу в зоне действия знака «70». Его на скорости 115 км/ч сбивает мерседес. Водитель мерседеса попадает в тюрьму. Если вы правоверный член секты Свидетелей Средства Повышенной Опасности, то вы будете торжествовать. Но реальность ситуации в том, что водитель — жертва обстоятельств. Причём его жизнь разрушил не столько мудила-алкаш, сколько вы — тем, что поддерживаете закон, по которому он попал в тюрьму. Я, кстати, забыл рассказать, что во время сбивания алкаша нашего водителя по встречке обгонял БМВ на скорости 132.
Ужесточение наказания не решит проблемы велосипедистов на трассах в Мурманской области. Допустим, водителей за сбивание велосипедистов будут сажать на кол. Но если велосипедисты на той трассе по-прежнему будут появляться крайне редко, безопаснее для них трасса не станет. Все водители продолжат на трассе ездить как и ездили раньше, но раз в сто лет одного будут сажать на кол, потому что ему под машину попадётся велосипедист. Если вы поддерживаете посадку на кол, то вы со своими моральными убеждениями: а) не спасаете ни одного велосипедиста; б) лишаете жизни случайных людей, сажая их на кол.
Если, как пишут, «там все водят как мудаки», то наказание одного бедолаги, который кого-то сбил, не может быть хорошим решением: опасно водят все, а наказание понесёт один. А если вы серьёзно поддерживаете это, мол, «чтобы другим неповадно было», то вы — олицетворение зла. Вы намекаете на мою недостаточную моральную чистоту, а сами поддержали бы децимацию, потому что как-то же надо.
Итак, тот факт, что человек — водитель, тоже не может влиять на решение о том, прав он или нет.
Домашнее задание
Так как же научиться анализировать ситуации и определять, кто прав, а кто нет, если нельзя подсматривать ни в какие священные тексты и делить людей на категории априори правых и неправых? Это, на мой взгляд, самый важный вопрос философии, над которым каждый должен задумываться самостоятельно.
Считайте, что вы пришли на философский кружок. Попробуйте ещё раз обдумать ситуацию с кореянкой — на этот раз, по-настоящему, самостоятельно. И если вы всё равно придёте к тому, что я неправ, то мне было бы очень интересно узнать, как вы рассуждали. Пишите.
