Позднее Ctrl + ↑

Закачать всё при помощи FlashGet

Научился добавляться в меню по правой кнопке IE.

Вообще, в MSDN описан способ добавления своих пунктов в меню Tools и на тулбары, однако я, видимо, ещё не достаточно продвинут, чтобы понять, как это всё работает (CLSID, GUID, COM).

При этом способ добавления своих пунктов в меню по правой кнопке предлагается очень простой и красивый. В реестр добавляем раздел:

HKEY_CURRENT_USER/Software/Microsoft/Internet Explorer/MenuExt/Close IE

В ключ по умолчанию пишем URL или путь на диске к DHTML-документу, который выполняется при клике на этот пункт меню, например, close_ie.htm. В самом close_ie.htm пишем:

<script type="text/javascript">
var pwindow = external.menuArguments;
pwindow.close ();
</script>

Ну или что угодно по вкусу. Подробнее — здесь.

Простые числа

Узнал из словаря, что количество простых чисел бесконечно. Масла в огонь подлил CopyLove, заявив, что для любого A найдутся простые M и N, такие, что M-N=A.

Понятие «смысл жизни» некоppектно

Когда-то я писал в ДиаLOG’е про то, что смысла жизни нет и быть не может. Вот читаю сейчас конференцию одну, и встречаю тоже самое:

Понятие «смысл жизни» некоppектно, ибо «смысл» есть категоpия антpопогенная и непpименимая к явлениям пpиpоды, таким как жизнь. Дpугое дело — цели и пpиоpитеты. Их человек опpеделяет для себя сам.

Красиво сказано, намного более четко и ёмко, чем у меня. Подписываюсь под.

Плохой стиль

Изучаю формат robots.txt.

Стандарт разрешает использовать комментарии в конце строк с директивами, но это считается плохим стилем:

Disallow: bob #comment

Некоторые пауки не смогут правильно разобрать данную строку и вместо этого поймут ее как запрет на индексацию ресурсов bob#comment.

Че за бред, как стандарт может считаться «плохим стилем»? Если «пауки» не могут правильно пропарсить мой robots.txt, так это не «плохой стиль», а тупые программеры, которые писали парсер.

Из этой же серии — табу на использование goto в программах. Тоже прохой стиль, я понимаю... Какой идиот это придумал?

Сессия подкрадывается

15 мая мы дружной компанией из трёх одногруппников (Ярослав, Макс и я) будем сдавать досрочно зачёт по теории вероятностей. Чтобы его не только сдавать, но и сдать, потребуется:

  • узнать, что такое корреляционный момент и коэффициент корреляции координат случайного вектора;
  • научиться получать ряд распределения биноминальной случайной величины;
  • где-то взять и выучить основные свойства дельта-функции

Это не всё, конечно. Там много такого. Будем трудиться...

Почтовые переводы

Пошел на почту (коммунальные платежи и всё такое). Стою, значит в очереди в окно «коммунальные платежи», никого не трогаю. Передо мной еще человека 3-4. Подбегает какой-то мужик, засосывает голову в окно, что-то спрашивает, высовывает голову. Подходит ко мне и говорит:

— Тут не принимают почтовые переводы!

Не могу сказать, что меня сильно интересовало, принимают ли там почтовые переводы (особенно, учитывая цель моего визита); говорю:

— И?
— А че ты обманываешь-то? Ты чё, самый умный?

Причем лицо у мужика такое, как будто убить готов. А кого я обманул я так и не понял. Странный чувак. Наверное, перепутал меня с кем-то.

Догадливый разведчик

CKopnuOH сообщает:

Гестапо перекрыло все выходы из резиденции Штирлица. Но догадливый разведчик съе#ался через вход.

Сайтик

Вот Дмитрий Смирнов пишет, что его раздражает, когда говорят «сайтик».

Меня вообще раздражает, когда люди используют уменьшительно-ласкательные неопревданно. Не могу никак понять, что их заставляет так делать.

— Отрежьте мне граммов 100 вон той колбаски.
— Три-четыре бананчика взвесьте.
— И сметанки, а то деткам пельмешки не с чем кушать.

Застрелиться...

Про антикву и гротеск

Заметка впервые опубликована на сайте ДиаLOG, сюда частично скопирована 22 июля 2005

Существует теория, согласно которой шрифты с засечками читаются легче, чем шрифты без оных. Учитывая абсолютную очевидность обратного, хотелось бы разобраться с тем, откуда взялось такое мнение. Самое интересное, что я видел настоящих живых людей, которые утверждают, что им таки легче читать шрифты с засечками, нежели гротеск. Засечки, если кто не знает, это вот что:

Засечки

Оттого, что многие «засечковые шрифты» (aka антиква) довольно красивы, (причем вероятность обнаружить среди антиквенных шрифтов красивый ощутимо превышает вероятность найти таковой среди гротесков) читать их легче не становится. Как видно из иллюстрации, засечки представляют собой визуальный шум, также известный как графический мусор. Это смелое утверждение, но оно не безосновательно: ясно ведь, что засечки не добавляют букве понятности; они избыточны. В букваре буквы рисуют без засечек. Самый главный ГОСТовский шрифт, который мы проходили по инженерной графике, тоже без засечек.

Чем мельче кегель, тем труднее отличить основные штрихи от засечек, капель и прочих завитушек. Вот, например:

Сравните Tahoma и Times New Roman

Еще раз хочу сказать, что шрифты с засечками — это прекрасно. Существуют гениальные антиквенные шрифты, например Гарамон. Но когда красивостей много, они создают шум и затрудняют движение взгляда по тексту. Появляется ощущение, что пробираешься через бурелом.

Данная заметка, как а) вы успели заметить, б) всегда и бывает, выражает личные «мысли и чувства автора» по данному вопросу. Разумеется, я не претендую на объективность. Но я решительно не понимаю, как так может быть, что кому-то легче читать Таймс, чем Тахому. Посмотрите на картинку и объясните мне. Пожалуйста.

Ссылки по теме:

Мнение: «Опыт показывает, что шрифты без засечек проще читать на экране, а шрифты с засечками — на бумаге» (c) W3 consortium (интересно, почему?).

О смысле жизни

Заметка впервые опубликована на сайте ДиаLOG, сюда частично скопирована 22 июля 2005. В заметке упоминается гостевая книга; речь идёт о гостевой книге ДиаLOGа, ныне недоступной в интернете

Однако ж, о смысле жизни.

На данный момент я не знаю, что буду писать; просто решил написать что-нибудь про смысл жизни. Что из этого получится читайте уже в следующем абзаце.

Некоторые люди ищут смысл жизни. Дескать, для чего же мы живем? Меня лично этот вопрос несколько настораживает. Еще меня настораживает вопрос «что было до большого взрыва?» В подобных вопросах есть одна проблема: на них невозможно ответить, так как даже не понятно, что спрашивается.

Примерно об этом же высказывался в гостевой книге Tw0retz (запись 102 на момент написания этой заметки): «Чтобы чего-то измерить, нужно сначала знать что и где мерить, и что даст это измерение». Вот! Так что давайте разбираться.

Что такое смысл? Не совсем синоним, но: цель. Почти так. Почти, потому, что смысл относится к действию, а цель — к субъекту; сравните: «какой смысл собирать коллекцию табуреток?» и «с какой целью ты собираешь коллекцию табуреток». Т. е. цель — это смысл лично для кого-то.

Таким образом, для того, чтобы оперировать термином «цель» в значении «смысл», нужно отыскать субъект. Или субъекта. Как правильно? Так вот. Если субъект — это человек, тогда вопросс меняется таким образом: С какой целью человек живет? («Для чего ей снится сон?» (c) Михална.) Как известно, человек начинает осознавать тот факт, что он живет, уже после того, как начинает жить. Так что он не может иметь цели всей жизни. Ведь никто не может сказать, с какой целью он стал жить! Никто (о-па!) не участвовал в процессе собственного зачатия. Никто сам себя не рожал. Никто не думал: «Так. Неплохо бы мне пожить некоторое время: мне ведь надо сделать то-то и то-то». Или думал кто? Поднимите руки.

Стало быть, цели могут возникать только по ходу жизни. Можно их называть микроцелями. Допустим, сейчас моя микроцель — дописать, наконец, эту заметку. Это микросмысл моей жизни. Можно его называть смыслом жизни, учитывая, что минут через 15 у меня его уже не будет? Очевидно, нет. Значит, с точки зрения такого субъекта как человек, в жизни нет смысла. Заметьте, и быть не может.

Если рассмотреть другого субъекта, скажем, абстрактного Бога, то получается, что вообще ничего не ясно: С какой целью Бог сотворил жизнь? Учитывая сомнительность того, что Бог сотворил жизнь, того что Бог вообще существует и того, что жизнь вообще была сотворена (т. е. возникла не случайно), приходим к невозможности внятного ответа на этот вопрос. Такова была воля Божья. Типа.

Другие субъекты ко мне в голову в 2:30 ночи не приходят. Наверное, это оттого, что их нет.

Вернемся к смыслу жизни. Смысл жизни может существовать тогда, когда она является целью хотя бы одного субъекта. Упираемся в Бога: смысл жизни целиком в его власти. Если он, сотворив жизнь, имел какие-то цели, то значит смысл жизни — в достижении им этих целей.

А теперь самое главное. Нужен ли жизни смысл? Мой ответ: нет. В моем представлении, открытие смысла жизни — это конец жизни. Поскольку, как я уже сказал, смысл жизни может быть только в достижении Творцом неких целей (в случае его существования), то узнав об этих целях, человек может, например, пытаться сопротивляться их достижению. Оно вам надо?

Меня удивляет, что люди жалуются но то, что их жизнь не имеет смысла. Жизнь его и не может иметь! А микросмыслы человек создает себе сам. Так что не нужно жаловаться на отсутствие смысла жизни; его наличие бы все только испортило. Просто придумайте себе большой микросмысл, этакий миллисмысл (это в 1000 раз больше) и живите этим. (Ну не гений ли? Всё. Спать пошел.)

Ранее Ctrl + ↓