Одинарные кавычки-лапки, апостроф, штрихи, акут, гравис... Что есть что, и как ими всеми пользоваться?
Символ, который мы вводим с клавиатуры, нажимая на букву «э» в английской раскладке, и называем «одинарной кавычкой», на самом деле не используется ни в каких языках, на которых говорят люди, зато активно применяется в языках программирования:
Осторожно: В HTML ' даёт не апостроф, а именно такой вот прямой штрих.
Одинарные кавычки-лапки обычно используются в английском в качестве кавычек второго уровня, хотя никто не запрещает их использовать и как основные:
Закрывающая кавычка — по совместительству апостроф:
В большинстве случаев Word хорошо справляется с преобразованием программистского штриха в кавычку или апостроф.
Косой штрих (или «прим») используется для обозначения футов и минут, а двойной такой штрих — для обозначения дюймов и секунд:
Такой же штрих используются в математике:
Акут и гравис — это акценты (aka диакритические знаки), поэтому они пишутся над буквами, а не сами по себе. Они используются в разных языках по-разному. В английском языке акут сохраняется в заимствованных словах, когда без него они будут читаться иначе:
Без акута café бы читалось «кэйф», а с ним — «кэфэй».
Поклонникам Mac OS X напомню, что Exposé тоже читается не «экспоуз», а «экспоузэй».
В русском языке акутом обозначают ударение:
Гравис в английском языке используется для обозначения слога, который надо прочитать, когда по правилам он не читается:
Это слово читается «миксэт», а не «микст»; грависом можно пользоваться в стихах, когда иначе сломается рифма. Каким образом гравис попал на компьютерную клавиатуру (буква «ё» в английской раскладке) — загадка.
В некоторых шрифтах некоторые из этих символов крайне трудноразличимы (например, в Tahoma), а в некоторых просто не все они есть. Прим легко получить, наклонив прямой программистский штрих (а уж он-то есть в любом шрифте), а без акута и грависа всегда можно обойтись.
Есть много разных экскаваторов (впрочем, об этом я уже писал). Все они копают по-разному. Кто-то копает прямо перед собой, кто-то — со спины. Особо продвинутые экскаваторы могут копать вокруг себя, однако по иронии судьбы потом оказываются в дурацком положении: всё вокруг раскопано, никак не уедешь. Ещё бывают колёсные и гусеничные экскаваторы. Некоторые экскаваторы начинают копать сразу, как только это становится необходимо, а некоторые — сначала долго ломаются.
Когда экскаватор начинает ломаться, вместо того, чтобы копать, экскаваторщик начинает его чинить (вместо того, чтобы копать).
Если сравнивать с предыдущими двумя экспериментами в области прогрессив хаус музыки, Messe ближе к Cargo, чем к Warmer, однако сделан несколько мягче: Cargo имел уж слишком трансово-синтетическое звучание. Ремикс выводит на первый план и развивает одну из едва заметных в оригинале «фоновых» тем. Он получился несколько попсовым, но, как мне кажется, очень качественным и чётким по звуку.
Среднему слушателю, по моим оценкам, должен сначала больше понравиться ремикс. Это ошибка, оригинал интереснее; просто ремикс доступнее (быстро понравится — быстро надоест).
На мой взгляд, если сейчас 1 час ночи, а некая заметка написана в 23 часа предыдущих суток (два часа назад), то она написана сегодня. Если же заметка написана в 1 час ночи, а сейчас время — 15 часов этих же суток, то она написана вчера.
Именно так всегда рассуждал e2.
Однако, некоторые мои пользователи считают ровно наоборот. Хоть мне и не близка логика, согласно которой понятия «вчера», «сегодня» и «завтра» считаются соответственно синонимами понятий «прошлые сутки», «текущие сутки» и «следующие сутки», начиная с v1460 e2 придерживается таковой.
Чтобы возненавидеть хороший трек, достаточно сделать его будильником. Так, трек Vibe Tribe — Stringadelic теперь у меня вызывает уже больше отрицательных эмоций, чем положительных. Ещё пара недель, — и я уже буду его ненавидеть.
Вывод: будильником надо делать какую-нибудь хрень, чтобы потом не было обидно.
Некоторые характеристики защищённого сегодня дипломного проекта:
Общее количество подписей различных людей во всей документации к дипломному проекту
90
Из них в пояснительной записке
29
Толщина пояснительной записки, мм
11
Толщина пояснительной записки, включая папку, мм
17
Длина верёвки, используемой для подшивки пояснительной записки, мм
341
Вылет стрелы дырокола, обеспечивающий прокол дыр в пояснительной записке на расстоянии, необходимом для подшивки оной, мм
76
Цена клея-карандаша, использованного для склеивания двух листов формата A4 для одного из рисунков в пояснительной записке, р.
8
Количество опечаток в аннотации к дипломному проекту, по техническим причинам не подлежащих исправлению никаким иным способом, кроме замазки белой замазкой
2
Количество согласных букв в фамилии рецензента дипломного проекта
4
Степень погружения рецензента в суть дипломного проекта, %
0
Оценка, с которой защищён дипломный проект
5
Три цифры, внесённые в графу «любые три цифры» основной надписи на листах графического материала дипломного проекта
049
Количество листов формата A1, используемых в графическом материале к дипломному проекту, указанное
10
Количество листов формата A1, используемых в графическом материале к дипломному проекту, фактическое
0
Количество работниц центра оперативной печати на третьем этаже корпуса 3б, принявших участие в подготовке документации дипломного проекта
2
Этаж проживания соседей, предоставивших белую рубашку от Pierre Cardin для защиты дипломного проекта
12
Количество белых рубашек, имеющихся в собственности автора дипломного проекта
0
Количество дырок, проделанных буравчиком в ремне с целью обеспечения надлежащей плотности прилегания брюк к выступающему во время защиты дипломного проекта
2
Итого
658
Короче, теперь у меня есть высшее образование. Спасибо всем, кто в этом тем или иным образом поучаствовал.
Одной из претензий нормоконтролёра к моей пояснительной записке было использование маркированных списков с буллетами. Вот таких:
Нормоконтролёр называл буллеты кляксами и утверждал, что таких символов в русском языке не бывает. Я не очень-то ему верил, в чём честно признался. Как же не бывает, вон они, повсюду!
В любом случае, мне было предложено избавиться от маркированных списков, заменив их нумерованными. Аргумент: в техническом документе должны быть возможность на любой «объект» сослаться по нормальному идентификатору, а не словами вроде «ну, там, где у вас ещё говорится о том-то». Нормоконтролёр сказал, что готов мне простить буллеты в списках из 2-3 элементов, но не в более длинных. Аргумент про возможность сослаться мне представился бесспорным.
Придя домой, я заглянул в справочник и обнаружил там вот что:
Знак тире (кружок, ромбик и т. п.) [рекомендуется употреблять в случае, если] перечень не требует запоминания его элементов в определённом порядке или элементы перечня относятся к самой низшей ступени, когда либо остальные техн. средства обозначения уже использованы, либо по значимости данный перечень относится к низшей ступени в сопоставлении с аналогичными элементами в других перечнях.
Мильчин А. Э., Чельцова Л. К. Справочник издателя и автора. Редакционно-издательское оформление издания. — М: Олимп, 1998; стр. 39
Это написано уже после того, как перечислено несколько способов нумерации, что косвенно подтверждает её предпочтительность. Также обратим внимание, что «кляксы» перечисляются в скобках, а основным символом называется знак тире. Я помню, что в школьных учебниках использовалось именно оно, но многие годы работы с Word и CSS отучили от этого символа совершенно. Попробовав заменить в Word’е в стиле «маркированный» буллет на тире, я обнаружил, что так действительно смотрится лучше:
На вторую попытку прохождения нормоконтроля я пришёл довольным, а ушёл, оставив довольным и нормоконтролёра (по крайней мере, в этой части).
Теперь захотелось посмотреть, как будут смотреться списки с тире на вебе. Но что же делать с CSS? В нём мне не удалось найти никакого способа использовать тире вместо буллетов. Даже в CSS 3. Возможно, я просто чего-то не увидел? Подскажите, кто разбирается (картинки не предлагать).
