Я очень мало смотрю кино и совсем не разбираюсь в актёрах и режиссёрах. Но мне попалось видео про приёмы съёмки Дэвида Финчера. Хоть я и понятия не имею, кто это такой, было очень интересно:
Особенно понравилась идея про no personality у камеры и отсутствие крупных планов без веских причин.
Разгребаю рабочий стол, а тут лежит вопрос, не вошедший в тест книги «Пользовательский интерфейс»:
Сочинять тесты — фан, а проходить — польза.
Магазины канцтоваров обладают магической силой: несмотря на то, что я точно знаю, что мне ничего там не нужно, я иду посмотреть. Есть какой-то психологический глюк, что когда видишь серию элементов, то каждый из них кажется намного привлекательнее. А уж если они аккуратно организованы, то это вообще фетиш.
Вот, например, карандаши разных цветов:
Большую часть уже разобрали, а эффект всё ещё работает.
Или какие-то верёвки:
Сразу очень надо.
Это я зашёл в Берлине в магазин «Планета Модулор» (поездка в апреле 2016). Вход:
Клёвые лесенки.
Навигация внутри:
Ещё:
Штуки клёвых цветов:
Весёлая линейка:
Это просто тетради:
И это тоже (я бы в таких писал):
Вместо клетки могут быть просто точечки. Чистота:
Офигительный отдел для архитекторов, которые делают макеты. Можно купить малюсенькое что угодно. Человечки:
Транспорт и мебель:
Этот отдел сразу привлёк моё внимание:
Какие-то схемы:
Но поскольку я уже не помню, что там было внутри, видимо, он оказался не таким интересным, как казался.
Рулоны с панорамами улиц зачем-то:
Сначала мне показалось, что справа Илья Синельников стоит:
На самом деле это самый крутой отдел. Ты становишься на подиум, тебя снимают по кругу, и потом на 3Д-принтере печатают такую статую.
Вообще, это не совсем магазин, а целый такой центр оказания услуг творческому населению. Можно напечатать что-то своё на 3Д-принтере. Можно что-нибудь вырезать на плоттере. Ну и там куча ещё всякой техники, которой можно воспользоваться.
Чтобы было не так скучно пробовать в деле разные маркеры, дают не белую бумагу, а раскраску:
Каждый раз, когда я вижу чёрную бумагу и светлые ручки, я думаю, что надо начать рисовать макеты интерфейсов так:
В Лондоне рекомендую подобный «Лондон-график-центр» на Ковент-гардене (перекрёсток Мерцер-стрит и Шелтон-стрит), там тоже можно час провести легко.
См. также:
Вот:
Однажды в Википедии: Волны-убийцы
Спасибо спонсору рубрики — рассылке «Дизайнерский дайджест».
Одна из лучших фич Мака, про которую как обычно никто не знает — зум. Я им пользуюсь очень часто, и когда кто-то видит, все сразу спрашивают: «Как ты это сделал???».
Как выглядит со стороны:
То есть хочешь что-то рассмотреть — скролишь с зажатым Контролем, и система приближает это место на экране. Дизайнеру всё время нужно рассмотреть, как пиксели устроены. Но это ещё и инструмент фокуса. Я всё время зумлюсь в разные штуки, когда над ними нужно подумать, чтобы ничего вокруг не отвлекало. Пока я жил на неретине это было не очень, потому что пиксели слишком уж крупными получались даже при небольшом увеличении. На ретине всё стало прекрасно.
Включить здесь:
Важно убрать галочку Smooth images, чтобы пиксели оставались честными-квадратными.
Я думал, что жанр межблоговых дискуссий умер в середине нулевых, но нет.
Никита Прокопов отвечает на мою недавнюю заметку «Логика в двух скриншотах»:
Илья смеется над людьми, делающими быстрые выводы, но сам даже не пытается разобраться в том, что происходит.
Я не смеюсь, а печалюсь.
Помимо неправильной оценки моей реакции, в заметке Никиты есть две других ошибки. Во-первых, он делает удивительный переход от бесспорного тезиса «человеку свойственно ошибаться» к абсурдному призыву не судить о человеке по его ошибкам. Во-вторых, что ещё хуже, он подаёт логику как абстракцию, «игру», не имеющую отношения к жизни.
Первый пример — обычная задачка. Задачу можно решить, не решить или решить с ошибкой. Ну вот например:
Я не знаю, как взять такой интеграл. Кто-то не знает, как решить логическую задачу. Люди, не знающие, что делать с этим интегралом, отдают себе в этом отчёт, и проходят мимо. Но в примерах, о которых пишу я, люди тыкают в первое, что пришло в голову, не потрудившись подумать.
Глядя на этот интеграл, большинство хотя бы осознает, что они не в силах его взять, и что это требует специальных знаний, и что эти знания относятся к дисциплине «математика». А в случае с логикой у людей всё настолько плохо, что они даже не знают того, что не владеют ею. И это при том, что она многократно проще.
Так вот, первая задача — про способность найти трюк, а не про способность рассуждать логически. Проверить просто: достаточно объяснить решение тому, кто дал неправильный ответ. Когда объясняешь трюк, никто с ответом спорить не будет.
Эти рассуждения доказывают обратное. В отличие от задачи с интегралом, здесь достаточно короткого объяснения, чтобы правильный ответ был понятен любому. Значит, задача не требует специальных знаний и долгой тренировки, она доступна человеку без подготовки.
Сам факт спешки с ответом тоже ни о чем специальном не говорит. Это устройство человека (любого!), экономить мозговую энергию. Похожий пример из книги «Thinking fast and slow»:
Бейсбольная бита и мяч вместе стоят $1.10. Известно, что бита ровно на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Первый пришедший на ум ответ — $0.10 — неверный — говорит только о том, что ум любит срезать углы и экономить на полноценных вычислениях там, где встречается знакомый паттерн. Ещё раз: получить $0.10 в качестве самой первой гипотезы, интуитивно — нормально, естественно.
Мне тоже сначала пришли в голову десять центов. Когда я увидел вопрос про Джека, Анну и Джоржа, я тоже сначала подумал, что невозможно определить. А в вопросе про планеты и бога мне тоже сначала показался правильным ответ про планеты. Кто же спорит с тем, что эти ответы — первое, что приходит на ум? Кто же спорит с тем, что это естественно?
Беда не в том, что ответ, больше всего внешне похожий на правильный, первым приходит в голову. Беда в том, что ответ, который первым приходит в голову, люди считают правильным. Разница — капитальная.
Ошибочность ответа говорит только о том, что интуицию можно обмануть, подложив ей специально сформированный паттерн, но не говорит ничего о том, что человек тупой или ещё что-то. Мозг ошибается у всех примерно одинаково.
То, насколько легко человека обвести вокруг пальца, не говорит... Стоп, как не говорит?
Да и разговор не о том, тупой или не тупой. Мне грустно, что столь многих людей так легко обвести вокруг пальца в простейшем случае, когда достаточно хоть на мгновение включить мозг, чтобы не оказаться обманутым. Чего же мы тогда ждём от результатов выборов?
А когда людям говорят: «смотри, тебя перехитрили», они даже не понимают, что у них проблема. Они не говорят: «о-ой, вот я тупанул!». Они говорят: «я человек, и мне свойственно ошибаться!».
Неспособность взять на себя ответственность даже за результат дурацкого теста, желание спихнуть ошибку на свою «природу» — это ли не инфантилизм? Алло, ты ошибся, потому что не дал себе труда пять секунд подумать, а не потому что «человек»!
Опрос специально сконструирован так, чтобы подтолкнуть вас к неправильному ответу. Он не про абстрактных мюмзиков и зелюк (что было бы честно), и даже не про равнозначные сущности из нашего мира.
Вопрос про абстрактных мюмзиков и зелюк был бы нечестным. Абстрактные задачи и приводят людей к заблуждению, что логика — это игра, выучив правила которой можно решать такие бессмысленные задачи. А потом, когда людям приводят убедительно выглядящие, но ошибочные рассуждения на темы из реальности, они думают, что логика им ни к чему. Моя печаль именно по этому поводу.
То есть автор опроса по какой-то причине специально хотел, чтобы отвечали неправильно.
И поэтому, когда автор опроса так легко обвёл людей вокруг пальца, у нас нет повода дать невысокую оценку их мыслительным способностям! Ну логично, слов нет.
А дальше самое страшное:
Более того, чтобы решить вторую задачу, нужно абстрагироваться от её содержания и сосредоточиться только на форме. Забыть на время рассуждений всё что мы знаем о Земле и Боге, притвориться, что эта информация нам недоступна и что её истинность на время решения задачи может быть подвергнута сомнению. Более того, надо понять, что правильный ответ в тесте может противоречить объективной реальности и всё равно это ответ, который от нас ожидают.
Правильный ответ в тесте не противоречит объективной реальности. Даже утверждение «Бог — создатель всего сущего» не противоречит. Просто мы не знаем, истинное оно или ложное. А утверждение «Бог — создатель всего сущего. Земля есть сущее. Следовательно, Бог создал землю» не только не противоречит, но ещё и однозначно истинное. Из первых двух предложений действительно, неизбежно, объективно следует третье. В реальности, где же ещё?
В противопоставлении логики и реальности, на мой взгляд, самый главный вред от Никитиной заметки. Он подтверждает сформированное мюмзиками и зелюками ощущение людей, что жизнь отдельно, а логика — отдельно. У людей возникает впечатление, что логика — искусственная «игра», в которой что-то может противоречить объективной реальности.
Между тем, логики бы вообще не было, если бы не объективная реальность. Только потому, что реальность полностью подчинена логике, мы можем взять кучу формул, выведенных логически, и теорем, доказанных логически, построить по ним реальный мост, и он потом реально не упадёт.
Разница между ответившими неправильно и Ильёй только в том, что ответившие просто ответили, а Илья попытался их оценить, при этом все приняли происходящее в тестах за чистую монету.
Мне вспоминается вот эта картинка, где ученик «просто ответил», приняв происходящее за чистую монету, а преподаватель попытался его оценить:
А ведь тут трюк: на самом деле надо было не найти x, а вычислить значение гипотенузы по формуле. (В этот момент я развожу руками.)
В споре с Никитой у меня нет шансов. Когда ты говоришь толпе, что с ней всё хорошо, а проблема с во-он тем одним несправедливым умником, ты обречён на поддержку толпы.
С доводами Никиты большинству будет так же легко согласиться, как с наиболее популярными вариантами ответа в тех опросах из моей заметки.
См. также:
Случай, когда ремикс сделал трек:
Это сумбурный пост, потому что редактировать его мне некогда.
Я много лет использовал редактор кода «Сублайм-текст». Он не дотягивал по функциональности даже до «Эдитплюса», которым я пользовался на Винде больше десяти лет назад, но казался мне самым приятным и продвинутым из того, что есть на Маке. Всякие ИДЕ я не рассматривал — они уродские и тормозные. Однажды я видел, как разработчик переименовывал файл в «ПХПШторме». На экране несколько секунд заполнялся прогрессбар. Нет, спасибо.
Но месяц назад я нашёл «ВС Код». Кажется, это лучшее, что сделал Микрософт. Он устроен как идеальное ИДЕ: ИДЕ нет, а функция выполняется.
Если открыть не файл, а папку, он сразу считает её проектом. Как гит создаёт в своей папке скрытую подпапку .git, так ВС Код создаёт подпапку .vscode, где хранит свои настройки: шрифты и цвета, поведение редактора, набор плагинов и т. д. То есть он позволяет работать с проектами, но при этом саму сущность «проект» никак обслуживать не надо, не надо её даже создавать.
Зачем разная расцветка разным проектам? Например, мне нравится, что я просто узнаю по палитре, что передо мной: мой сайт, советы или Эгея.
Плагины — кайф, они умеют много чего. У меня установлена штука, которая на лету проверяет синтаксис ПХП, по одной кнопке находит определение функции в другом файле или все использования функции в проекте. Я понимаю, что это стандартная фича ИДЕ, но тут это идёт без фич «устанавливать и настраивать год», «тормозить» и «выглядеть как говно» в комплекте.
Управление плагинами в сто раз удобнее, чем в Сублайме. Там это всё спрятано, а тут — на виду. Легко искать, включать-выключать, обновлять.
Очень удобный встроенный гит. Прямо в редакторе подсвечивает изменения с прошлого коммита, даёт закоммитить новое, показывает диффы — никуда ходить не надо. Ну или вот, навёл на строку:
Она вытянула блейм из гита и документацию по функции ПХП. Самое крутое, что чтобы это было, я не ничего не делал — оно как-то само. Или, может, это плагин GitLens, который я тоже установил? В любом случае, я даже не заметил.
Можно считать это главной радостью ВС Кода: он просто врубается, как у тебя что устроено, что у тебя там есть, и заставляет это всё работать. Есть, например, ещё встроенная фича Tasks, которая сама находит твои package.json и gulpfile.js и тоже заставляет их работать без настройки. Тут, правда, сначала её надо один раз попросить включиться. Надеюсь, они додумаются в будущих версиях сделать это также прозрачно, как гит.
Кстати, лайфхак: я настроил пять боковых панелей (файлы, гит, поиск, отладка и расширения) на ⌘1...⌘5. Это стандартные для Мака сочетания для переключения между разными видами. Надо ведь постоянно переключаться между файлами и гитом.
Есть всякие мелкие недостатки, конечно, в том числе по сравнению с Сублаймом, но в целом — кайф.
Каждый месяц выходят обновления, в которых приносят миллион всего нового. Почитайте, например, описание апдейта за март.
У меня новая сборка беты Эгеи 2.6.
Исправлен баг, из-за которого заметки иногда не индексировались при публикации и, соответственно, плохо искались первое время. При обновлении индекс поиска будет сброшен и перестроен, поэтому сначала результаты поиска будут плохими и придут в чувство в течение нескольких минут.
Ну и ещё исправлено всякое по мелочи (в том числе в работе по ХТТПСу).
Ссылка: e2_distr_v3094.zip Релиз.
Продолжаю рассказывать о том, что умеет ваш компьютер, а вы не в курсе.
Как вы знаете, редактируемый текст можно выделить клавиатурой или мышью. Клавиатурой — с нажатым шифтом, а мышью — удерживая левую кнопку при движении над текстом. А если текст не редактируемый, выделить его можно только мышью, ведь в нём нет курсора, и клавиатуре просто нечем управлять.
Но на Маке уже сделанное выделение всегда можно изменить клавиатурой. Представьте, что вы выделили вот так слева направо:
И чуть-чуть недотянули. Вместо того, чтобы выделять всё заново, просто нажмите шифт-вправо. Шифт-альт-стрелки тоже работают.
