Один из важнейших принципов представления информации, о котором мы говорим на курсе — параллельное изложение (кстати, записывайтесь на 8—11 июня). Хорошая инфографика помогает одновременно смотреть на разные аспекты изучаемого объекта или явления, рассматривать его с разных точек зрения, разными способами, в разных системах координат, подталкивая зрителя к сравнению, анализу, выявлению закономерностей. Простые примеры параллельного изложения: моё расписание 13-го поезда, бюрошный договор.

На днях я нашёл гениальное приложение для Айпада — про 9-ю симфонию Бетховена. Оно использует параллельное изложение на всю катушку, делая изучение симфонии бесконечно интересным.

Симфония записана в исполнении четырёх оркестров. Между исполнениями можно переключаться прямо во время воспроизведения (слева). На схеме сцены в центре динамически отображается, какие инструменты играют в какой момент. На полосе под схемой — короткий текстовый комментарий к играющему фрагменту (меняется каждые 2-3 секунды). Видите, слово фуга подчёркнуто пунктирчиком? По тапу появляется объяснение термина. В левом нижнем углу схемы — переключалка между ней и более подробным текстовым описанием. Справа — переключение в видеозапись играющего оркестра (музыка не прекращает играть).

Внизу — таймлайн текущей части. Сама часть выбирается выпадайкой наверху. Если начать вести по таймлайну пальцем, он подсвечивается разными цветами, изображающими, где какая тональность. В правом углу бежевой панели — кнопки перехода в партитуру.

По партитуре в реальном времени движется линейка, показывающая, что сейчас играет. Партитура доступна как полная, так и адаптированная, где показаны только основные инструменты, звучащие в данный момент (целиком влезает в экран). Читать можно в трёх режимах: стандартную нотную нотацию, блочную схему (очень компактная, следить за темой удобно) и оригинальную рукопись 1825-го года. Всё движется в реальном времени вместе с музыкой. А если начать скроллить партитуру самому, музыка будет следовать за твоими перемещениями. Над партитурой тоже размечены и закодированны цветом тональности.

Что это всё даёт? Можно читать текст партитуры и текстовые комментарии сверху, а можно слушать музыку и смотреть на живую схему оркестра. В любой момент можно менять комбинацию аспектов, переключать оркестры, способ отображения партитуры, перематывать музыку или смотреть видео.

Это просто чудо, обязательно установите себе.

Приложение изначально бесплатно, но в нём доступен только фрагмент симфонии, произведение целиком открывается за деньги. Однако фрагмента достаточно, чтобы понять механику.

Никто не читает «Правила пользования московским метрополитеном», потому что это скучно, да и вагон трясёт. Но метрополитен хочет, чтобы люди узнали о правилах. Поэтому я создал два плаката. Один плакат — летне-актуальный, о провозе велосипедов (оказывается, их можно возить в метро, но только если снять переднее колесо). Второй — открывающий людям глаза на тот факт, что за провоз багажа иногда нужно платить отдельно.

За помощь с текстом большое спасибо Максиму Ильяхову. За помощь с графикой большое спасибо Сергею Чикину.

В начале года я опубликовал заметку о моём треке Skin Care. Как-то я и забыл, что хотел написать и про другие треки тоже. Вот вспомнил, пишу про Fragmented. Это тоже с первого альбома, тоже пушистый фулон.

Этот трек я очень люблю за то, что в нём много-много всяких разных штук и за такое детско-наивное общее звучание. Я его собрал из кучи разных черновиков (поэтому так и называется), но всё вместе получилось очень здорово.

Весело делать что-то предсказумое и простое, но в отдельных местах ломать. Вот в 0:08 хоп и погнулось всё непонятно как. В 0:13 выправилось, а в 0:22 опять непонятно куда уползло. (0:43...0:44).

1:22 — начинается «тёрка», очень вкусная. Она зазвучит жирнее, если дать ей больше баса, но тут это не надо, тут как раз весь кайф в том, что каждая тема очень лёгкая и неназойливая, и типа они перемигиваются друг с другом, не пытаясь захватить всё внимание. 1:39 — динь-динь, ещё тема. 1:52 — ля-ля-ля, ещё тема (важная, к ней будет возврат в конце). Тёрка там постепенно стирается в ноль. 2:17 — вариация.

2:58...3:37 — кусочек с фортепиано кайфный. Я слизал у Шпонгла идею того, что если играть на поддельном фортепиано, то можно плавно динамически изменять тон отдельных клавиш. Например, такое скольжение в 3:14 и 3:16 на настоящем фортепиано невозможно. А вот в 3:04 я накромсал звук фортепиано на кучу мелких сэмплов. Ещё в 3:30 такое.

3:44 — самая главная тема в этом треке. Клёво, что можно играть одну и ту же ноту несколько раз, но менять частоту среза какого-нибудь фильтра, и сразу кажется, что это разные ноты. 4:33 — фортепиано вернулось. 4:44 — вариация. 4:57 — она же, другим голосом (а все остальные слои всё ещё здесь).

5:23...5:36 — смена настроения. 5:36 — тема и бас как будто из другого трека, но потом в 6:03 кайфно ей начинается подыгрывать ещё одна, и становится ясно, это всё ещё отсюда. А с 6:26...6:30 — назад в важную тему (которая 1:52), но на октаву ниже. Финал глючный: 7:19...7:29.

Ещё музыка — в разделе «Музыка».

В предыдущих выпусках мы обсудили фразу «Скажите мне об этом» и приоткрытые вопросы. Тем временем оказалось, что Артём Горбунов использует термин «псевдокемп» для обозначения конкретной ситуации, а я случайно украл у него термин. Ситуация такая:

Мы просрали сроки. Что бы вы хотели, чтобы мы сделали?

Не, ну а чё: тут есть и багаж, и мир клиента, и открытый вопрос. Но звучит как издевательство, потому что ты победоносно сваливаешь свою проблему на клиента. Облажался — исправляйся, к чему дурацкие вопросы?

У дизайнера сгорел компьютер, на котором была вся работа, поэтому мы не сможем показать дизайн. Как бы вы поступили на нашем месте?

Полный бред, но люди реально иногда так говорят. Так что, получается, открытые вопросы не работают?

Открытый вопрос — способ лучше понять клиента, убедиться, что ты делашь то, что нужно, не навязывать, больше слушать и меньше говорить. А здесь автор не ставит перед собой задачу услышать клиента или во что-то вникнуть, он просто задаёт открытый вопрос — в надежде, что вина и ответственность куда-то испарятся. Но так не бывает.

Если ты облажался, надо сразу подумать, как ты будешь выпутываться из ситуации, придумать план. Но перед тем, как говорить о нём клиенту, следует извиниться. Илья Синельников на курсе говорил, что извиняться надо до тех пор, пока собеседник не простит тебя лично, сказав что-то вроде «Да всё понятно, разное бывает, что делать-то будем?». Вот когда право говорить дальше заслужено, тогда и надо предлагать решение.

Мы хотели бы взять ещё два дня, чтобы всё доделать. Конечно, после произошедшего доверия к нашим обещаниям по срокам мало. Но мы в команде проанализировали и обсудили проблемы, которые привели к задержке сейчас, и уверены, что во второй раз не подведём. Что скажете?..

Второй случай:

К сожалению, потерянные макеты нам придётся нарисовать с нуля. Понимаю, что мы выглядим полными кретинами, что не делали бекапы — второй раз мы такого не допустим. На перерисовку нам нужна неделя. Меньше, чем первый раз, поскольку само решение уже было придумано. Что думаете?..

В соседнем супермаркете, протягивая чек, говорят «Спасибо, что выбрали „Проспект“». А на День Победы теперь принято говорить «Спасибо деду за победу». Кассирше до звезды и ты, и «Проспект» — таким же дежурным безразличием пропитана и фраза про деда: автор не интересуется ни тем, кого он благодарит, ни тем, за что.

Мой дед в восемьдесят лет освоил Ворд. Представление о его жизни в военные годы я получил, когда прочитал его файл автобиография.doc — к сожалению, я совсем мало говорил с ним об этом, пока он был жив. И вот когда знаешь, о ком и о чём вспомнить девятого мая с благодарностью и улыбкой, как-то не приходит в голову присоединяться к идиотским кричалкам.

PNG читается «пэ-эн-гэ», а «пинг» — это команда в терминале. SCSI читается «эс-си-эс-ай» или «эс-цэ-эс-и», но никак не «скази». SQL читается «эс-кью-эл», а не «сиквел». Соответственно, MySQL — это «май-эс-кью-эл», а SQLite — это «эс-кью-лайт».

Плевать, какое произношение сам автор считает правильным. Если бы автор хотел, чтобы люди говорили «сиквел», пусть так бы и писал сразу. С фига ли писать одно, а потом делать вид, что это совсем другое?

Особо клинические случаи — Nginx («нгинкс») и Lighttpd («лай-тэ-тэ-пэ-дэ»). Авторы решили, что можно придумать сколь угодно нечитаемые названия и компенсировать провал отдельно придуманными «правильными» способами прочтения. Хрен: провал не компенсирован, названия — говно.

Есть такой дебильный термин — «переплата по кредиту». Например, берёшь в кредит пятьсот штук на два года, и потом каждый месяц платишь по двадцать пять. Получается, в итоге заплатишь шестьсот. Значит, рассуждает обыватель, переплата — сто. Взял-то пятьсот, а вернул шестьсот — обман!

Вот эта «переплата» — ну это просто мегатупняк. Тут как бы выходит, что справедливо — это вернуть кредитору те же пятьсот штук. А если возвращаешь больше, то это типа ты «переплачиваешь», несправедливо.

Не существует никакой переплаты. Тебе предоставляют офигенную услугу: покупаешь себе тачку прямо сегодня, а не когда там скопишь денег. Кстати, копить — это тоже ведь риск, который с тебя снимают. С какой радости эта офигенная услуга должна быть бесплатной? Нахрена кому-то надо тебе её предоставлять, если он на этом не заработает? Причём, эти сто штук, которые стоит «тачка сейчас», тебе ещё и позволяют не сразу выложить, а в рассрочку.

Этот совковый менталитет, что тебе кто-то должен что-то давать бесплатно, надо мочить безжалостно. Я уже писал, что деньги стоят денег. Деньги прямо сейчас — дороже, чем деньги когда-то потом, это нормально и логично. Ценность-то денег сейчас для тебя выше, вот они и дороже, чё тут такого.

Разумеется, бывают разные кредитные предложения, одни выгоднее других. Сравнивать надо процентные ставки и условия, которые составляют суть предложения, а не мифическую «переплату». Какие штрафы будут, если ты задержишь очередной платёж? Если ты выиграешь в лотерею, сможешь ли вернуть весь остаток долга разом? Можно ли будет пересмотреть условия кредита на полпути, если твоё финансовое положение изменится? Это всё может быть важно для принятия решения. И для разных людей оптимальными могут оказаться разные предложения. А эта вот «переплата» маскирует собой всё существенное и мешает принимать осмысленное решение.

Самое тупое, что есть в мире шрифтов — это традиция ставить аббревиатуру выпустившей шрифт компании в начало. Я вот знаю, что шрифт называется «Центро слаб» или «Стоун», но хрен мне дадут его выбрать, набрав Ce или St. Я должен как идиот вспоминать, волшебные буквы PF и ITC.

Казалось бы, ну сами-то создатели шрифтов тоже пользуются компьютерными программами, должны же понимать как это бесит, когда нужный шрифт не находится, и надо скроллить бесконечный список? Ну не помню я, как называется ваша словолитня, горите вы в аду. Нет, блин, не понимают. Самопиар дороже пользы. Надо обязательно засрать название своей идиотской аббревиатурой.

Интересно, что Микрософт, который своё название вообще в каждую щель пихать пытается, в смысле шрифтов как раз всё правильно делает. Нужен мне «Калибри» — ну я и пишу Ca, а не MS, и всё на месте.

Блин, надоело сокращать пиксели как «пикс.», считай не сократил нифига. Лень — двигатель прогресса. Хорошо англоговорящему миру, у них есть px. Теперь и нам будет хорошо.

Отныне вводится официальное русское сокращение пикселей — пк. После пк не ставится точка, как после килограммов кг, литров л и метров м.

Фото Евгения Степанищева

— Подвал выше на 60 пк.
— А с расстояниями в меню ок?
— Давай увеличим на 5 пк где-то.

Блиц-ответ скептикам: парсеки не обидятся; п — типографский пункт, пкс — очень длинно, пи — 3,14, пс — постскриптум, пл — площадь.

Крутейшая вещь. Симфония Симфониевна. Гениальна в своём развитии: отдельных тем очень немного, но работа с ними просто сумасшедшая.

I. Allegro moderato

Мне нравится начало (1:15...2:33) сочетанием неопределённости и однозначности. Неопределённость в настроении, однозначность в смысле: здесь формулируется идея всей почти полуторачасовой симфонии. В одни моменты кажется, что тут всё торжественно и однозначно, но иногда вдруг всё переворачивается и становится очень тревожно. Лирика: 2:00...2:08, и вроде к 2:12 некое успокоение, но потом сразу опять буря! ...2:32. Прекрасное: 2:46...2:54, делайте громко. Но это опять очень коротко, в 2:58 снова непонятно, всё-таки, тут всё хорошо или всё плохо.

В 3:15 задаётся вторая тема первой части. Потом чего только с ней не будет. Брукнер просто поражает меня тут способностью до бесконечности развивать дико простые, как кажется, темы. В 3:55 опять всё торжественно, в 4:08 вообще благодать и умиротворение. Стало быть, всё хорошо? Но к 5:08 снова сгущаются тучи. Страшно: 5:22... Ничего страшного: 5:36. Победа: 6:08. Хрен там: 06:17. Отследите это всё сами, страшно интересно и красиво.

В 8:35 возвращаются вариации на вторую тему. Сколько всего можно с ней сделать? Интересно: 09:08...09:16 (9:12!). И, оказывается, из неё, из этой темы так вот постепенно прорисовывается основная идея из вступления: 09:35...09:52. Как так можно вот соединить? Ну тут ничего не пропустишь, всё круто. 10:38 — всё одной нотой. И к 12:30 — снова ко второй теме. В 13:22 ещё, ещё вариации.

С 13:56 — заход на финал первой части. Ещё в 14:40 тепло и солнечно, но в 14:55 погода снова резко портится. Финал выходит весьма трагическим. Исходная идея одной нотой. Нет, 15:40 ещё не конец, надо ещё доиграть. Робкий возврат ко вступлению, к полной исходной идее, постепенное упрощение (16:15, 16:30) и, в итоге, её окончательное разрушение (16:50).

II. Scherzo. Allegro moderato

Тут сразу (17:00) очень простая тема, за которую легко зацепиться (17:05...17:09). Оказывается, она тоже очень важная — намёки на неё будут и в третьей, и в четвёртой части. Первое предложение: 17:00...18:20. Это всё одна мысль, соберите её в голове. Вот это очень здорово: 18:02. И дальше к 18:46 вырисовывается та же тема. Вариации, вариации. Красота: 19:00...19:06. И ещё раз первое предложение целиком: 20:02....21:22 (или я что-то упускаю?). Эх, хорошо: 21:04.

Дальше другая история: 21:24. Красиво: 22:48. Любопытно: 23:10...23:30. И ещё раз: 23:55. Ух: 24:14; 24:35. И снова к началу: 25:16...26:36. Я специально не сравнивал, но у меня такое ощущение, что он каждый раз прямо дословно повторяет тот кусок, который первое предложение. Блин, ну вот это как круто каждый раз: 26:18! И вот это мне очень нравится: 27:02...27:22. И потом ещё раз. Конец: 29:43.

III. Adagio. Feierlich langsam, doch nicht schleppend

Эта самая длинная, и поперву может показаться, что не по делу; что затянуто. Но всё в порядке. Сначала нужно связать в одну мысль отрезок 30:19...33:28 (31:22...31:29 — заметили, что это намёк на вторую тему из первой части?). Это прям красота-красота. Вот кусок ...32:17 заканчивает, но мысль проодолжается, не теряйте концентрации. Тут 32:17...32:37 как бы ответ на сказанное ранее, а потом 32:37...33:28 — прекрасное заключение (33:04! 33:07! 33:13! 33:23). Ну и как нетрудно догадаться, потом (33:30) ещё раз та же мысль повторяется. Но чуть иначе — в кратком изложении. Уже в 34:37 заключение (35:00! 35:03! 35:09), тоже чуть сокращённое.

А вот дальше следующая мысль (35:24) неожиданно подводит снова к теме из второй части — 35:50...36:02 (м?), и ...36:50. Ещё вариация: 37:22...38:12 (37:49!). Очень-очень умно и изобретательно всё, прямо ах.

39:05 — возвращение к мысли из начала третьей части, но опять иначе. Больше драмы: 39:53. 40:30, 40:50 — тут вот намёки уже другие на вторую тему из первой части, и потом из них собирается такая штука: 41:13...41:50. Высший пилотаж. Сразу понятно, ради чего слушать симфонии вообще надо. А вот 42:36...43:14 — снова штука про тему из второй части, и ещё раз, совсем прекрасно: 43:22...43:55.

Кусок с 44:44...50:00 я не очень понимаю, какое отношение к чему имеет. Но может это расслушать ещё надо. Есть там красивые места. А фрагмент с 50:00 очень круто заканчивается в 50:50 аккордом, которого совсем не ждёшь, такой облом-сюрприз. И в 51:20 — снова к заключению исходной мысли этой части, причём как-то более убедительно: 51:43!, 51:49?.., 51:56! Уже знакомая штука (52:16), которая должна бы подвести к теме из второй части, вместо этого превращается в намёки на исходную мысль части, но другими инструментами.

Такая длинная третья часть очень в тему перед эпичнейшей четвёртой.

IV. Finale. Feierlich, nicht schnell

Тут такое грандиозное вступление (56:30...57:32), что сразу крышу сносит. Восстание идеи из первой части, но в совсем новом качестве, с новой силой. Непонятно, что после такого может происходить ещё 20 минут. 56:51 — респект литавристу прям. Это, кстати, лучшее исполнение этого куска, что я слышал — у всех остальных вяло получается.

Куски 57:58... и 59:49... интересно перекликаются с теми штуками из третьей части, которые заканчиваются намёками на вторую часть. Ну, вы же понимаете, о чём я, да? 1:00:35...1:01:22 — новая тема. И красота: 1:01:23...1:01:46. А вот ещё новое! 1:02:20... 1:02:42... 1:03:57... Намёк на вступление: 1:04:10...1:04:34. Возвращение к теме из вступления: 1:06:30...1:06:40 и 1:07:03...1:07:40. И вот это не пропустите: 1:10:00. Ах!

В 1:14:22 кажется, что это что-то совсем вообще новое, но если вслушаться, есть почти незаметные намёки на тему из второй части. И вдруг: 1:15:29 — это же почти то, с чего началась симфония (для внимательных). 1:16:22 новая тревожная штука, но снова знакомая. 1:16:50 — та-дам... 1:16:59 — та-дам... Да, возвращение к самое первой идее всё отчётливее. И — 1:17:30 — заход на финал. Здесь вообще фокус — играется тема из второй части, но с длительностями нот из темы начала первой. Все идеи слились воедино. 1:18:30.

Я пока у Брукнера больше вообще ничего не слушал. Но, похоже, надо.