Я думал, что жанр межблоговых дискуссий умер в середине нулевых, но нет.
Никита Прокопов отвечает на мою недавнюю заметку «Логика в двух скриншотах»:
Илья смеется над людьми, делающими быстрые выводы, но сам даже не пытается разобраться в том, что происходит.
Я не смеюсь, а печалюсь.
Помимо неправильной оценки моей реакции, в заметке Никиты есть две других ошибки. Во-первых, он делает удивительный переход от бесспорного тезиса «человеку свойственно ошибаться» к абсурдному призыву не судить о человеке по его ошибкам. Во-вторых, что ещё хуже, он подаёт логику как абстракцию, «игру», не имеющую отношения к жизни.
О свойстве человека ошибаться
Первый пример — обычная задачка. Задачу можно решить, не решить или решить с ошибкой. Ну вот например:
Я не знаю, как взять такой интеграл. Кто-то не знает, как решить логическую задачу. Люди, не знающие, что делать с этим интегралом, отдают себе в этом отчёт, и проходят мимо. Но в примерах, о которых пишу я, люди тыкают в первое, что пришло в голову, не потрудившись подумать.
Глядя на этот интеграл, большинство хотя бы осознает, что они не в силах его взять, и что это требует специальных знаний, и что эти знания относятся к дисциплине «математика». А в случае с логикой у людей всё настолько плохо, что они даже не знают того, что не владеют ею. И это при том, что она многократно проще.
Так вот, первая задача — про способность найти трюк, а не про способность рассуждать логически. Проверить просто: достаточно объяснить решение тому, кто дал неправильный ответ. Когда объясняешь трюк, никто с ответом спорить не будет.
Эти рассуждения доказывают обратное. В отличие от задачи с интегралом, здесь достаточно короткого объяснения, чтобы правильный ответ был понятен любому. Значит, задача не требует специальных знаний и долгой тренировки, она доступна человеку без подготовки.
Сам факт спешки с ответом тоже ни о чем специальном не говорит. Это устройство человека (любого!), экономить мозговую энергию. Похожий пример из книги «Thinking fast and slow»:
Бейсбольная бита и мяч вместе стоят $1.10. Известно, что бита ровно на 1 доллар дороже мяча. Сколько стоит мяч?
Первый пришедший на ум ответ — $0.10 — неверный — говорит только о том, что ум любит срезать углы и экономить на полноценных вычислениях там, где встречается знакомый паттерн. Ещё раз: получить $0.10 в качестве самой первой гипотезы, интуитивно — нормально, естественно.
Мне тоже сначала пришли в голову десять центов. Когда я увидел вопрос про Джека, Анну и Джоржа, я тоже сначала подумал, что невозможно определить. А в вопросе про планеты и бога мне тоже сначала показался правильным ответ про планеты. Кто же спорит с тем, что эти ответы — первое, что приходит на ум? Кто же спорит с тем, что это естественно?
Беда не в том, что ответ, больше всего внешне похожий на правильный, первым приходит в голову. Беда в том, что ответ, который первым приходит в голову, люди считают правильным. Разница — капитальная.
Ошибочность ответа говорит только о том, что интуицию можно обмануть, подложив ей специально сформированный паттерн, но не говорит ничего о том, что человек тупой или ещё что-то. Мозг ошибается у всех примерно одинаково.
То, насколько легко человека обвести вокруг пальца, не говорит... Стоп, как не говорит?
Да и разговор не о том, тупой или не тупой. Мне грустно, что столь многих людей так легко обвести вокруг пальца в простейшем случае, когда достаточно хоть на мгновение включить мозг, чтобы не оказаться обманутым. Чего же мы тогда ждём от результатов выборов?
А когда людям говорят: «смотри, тебя перехитрили», они даже не понимают, что у них проблема. Они не говорят: «о-ой, вот я тупанул!». Они говорят: «я человек, и мне свойственно ошибаться!».
Неспособность взять на себя ответственность даже за результат дурацкого теста, желание спихнуть ошибку на свою «природу» — это ли не инфантилизм? Алло, ты ошибся, потому что не дал себе труда пять секунд подумать, а не потому что «человек»!
О логике как «игре»
Опрос специально сконструирован так, чтобы подтолкнуть вас к неправильному ответу. Он не про абстрактных мюмзиков и зелюк (что было бы честно), и даже не про равнозначные сущности из нашего мира.
Вопрос про абстрактных мюмзиков и зелюк был бы нечестным. Абстрактные задачи и приводят людей к заблуждению, что логика — это игра, выучив правила которой можно решать такие бессмысленные задачи. А потом, когда людям приводят убедительно выглядящие, но ошибочные рассуждения на темы из реальности, они думают, что логика им ни к чему. Моя печаль именно по этому поводу.
То есть автор опроса по какой-то причине специально хотел, чтобы отвечали неправильно.
И поэтому, когда автор опроса так легко обвёл людей вокруг пальца, у нас нет повода дать невысокую оценку их мыслительным способностям! Ну логично, слов нет.
А дальше самое страшное:
Более того, чтобы решить вторую задачу, нужно абстрагироваться от её содержания и сосредоточиться только на форме. Забыть на время рассуждений всё что мы знаем о Земле и Боге, притвориться, что эта информация нам недоступна и что её истинность на время решения задачи может быть подвергнута сомнению. Более того, надо понять, что правильный ответ в тесте может противоречить объективной реальности и всё равно это ответ, который от нас ожидают.
Правильный ответ в тесте не противоречит объективной реальности. Даже утверждение «Бог — создатель всего сущего» не противоречит. Просто мы не знаем, истинное оно или ложное. А утверждение «Бог — создатель всего сущего. Земля есть сущее. Следовательно, Бог создал землю» не только не противоречит, но ещё и однозначно истинное. Из первых двух предложений действительно, неизбежно, объективно следует третье. В реальности, где же ещё?
В противопоставлении логики и реальности, на мой взгляд, самый главный вред от Никитиной заметки. Он подтверждает сформированное мюмзиками и зелюками ощущение людей, что жизнь отдельно, а логика — отдельно. У людей возникает впечатление, что логика — искусственная «игра», в которой что-то может противоречить объективной реальности.
Между тем, логики бы вообще не было, если бы не объективная реальность. Только потому, что реальность полностью подчинена логике, мы можем взять кучу формул, выведенных логически, и теорем, доказанных логически, построить по ним реальный мост, и он потом реально не упадёт.
Разница между ответившими неправильно и Ильёй только в том, что ответившие просто ответили, а Илья попытался их оценить, при этом все приняли происходящее в тестах за чистую монету.
Мне вспоминается вот эта картинка, где ученик «просто ответил», приняв происходящее за чистую монету, а преподаватель попытался его оценить:
А ведь тут трюк: на самом деле надо было не найти x, а вычислить значение гипотенузы по формуле. (В этот момент я развожу руками.)
Заключение
В споре с Никитой у меня нет шансов. Когда ты говоришь толпе, что с ней всё хорошо, а проблема с во-он тем одним несправедливым умником, ты обречён на поддержку толпы.
С доводами Никиты большинству будет так же легко согласиться, как с наиболее популярными вариантами ответа в тех опросах из моей заметки.
См. также:
