Подписка на блог

В Телеграме помимо ссылок на заметки делюсь околодизайнерскими наблюдениями.

В Твиттере помимо ссылок на заметки пишу всякую чушь.

В Тумблере и Же-же есть автоматические трансляции. Если не работает, напишите мне: ilyabirman@ilyabirman.ru.

По РСС и Джейсон-фиду трансляции для автоматических читалок

Наличие причины не опровергает следствие

Несмотря на то, что написанное в заголовке в высшей степени очевидно, нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда люди действуют, забыв об этом. Это случается в диалогах-спорах, построенных по схеме:

— X.
— Нет, X ложно.
— Но это лишь потому, что Y!

После такого поворота мой мозг отказывается работать, потому, что совершенно непонятно, что можно дальше сказать. Человек вдруг не осознавая этого доказал тебе, что он ошибся в предыдущей реплике. Тем временем, тебе и до того было очевидно, что он ошибался.

— Я никогда не превышаю скорость.
— Ты превышал скорость, когда мы ехали на встречу.
— Но ведь мы опаздывали!

— За тебя всё время приходится доделывать.
— Вообще-то, последние 4 работы я доделывал за тебя.
— Ну так у меня же сессия!

Это жесть какая-то. Как будто кто-то спрашивал, почему именно ты неправ. Я просто говорю, что ты неправ, мне наплевать, почему!
Подписаться на блог
Поделиться
Отправить
 113   2009   идиоты   логика
15 комментариев
rualeks 2009
Всё так.
Родион Жабрев 2009
Сами понимают что не правы и оправдываются, оправдываются.
Родион Жабрев 2009
Секундочку, я посмотрел на ваш пост и исправил в предыдущем комментарии «неправы» на «не правы». Потом я задумался и заглянул в словарик. «С прискорбием должен вам заметить, что вы неправы», — словарь Ушакова. Илья, мне кажется в вашей заметке в обоих случаях тоже нужно писать слитно.
Илья Бирман 2009
Исправил, спасибо.
Родион Жабрев 2009
И сам сделал грамматическую ошибку и пропустил запятую. Мда.
Алексей 2009
Если X — ложно и из него следует истинное значение Y, то выражение «из Х следует Y» — истинно.

— Я никогда не превышаю скорость. = Х
— Ты превышал скорость, когда мы ехали на встречу. = Y
— Но ведь мы опаздывали! = Импликация от ложного Х к истинному Y.
В мозгу ничего не коротит, потому что с точки зрения алгебры логики (которой этот человек оперировал) все нормально.

Хотя мне самому это коробит мозг :-)
Дмитрий 2009
— Ты не права.
- Но я же гуманитарий!
BOLK 2009
Начни читать «Хабру», это интересно: http://habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/54781/
Илья Бирман 2009
Я это прочитал.

Раз ты читаешь это и ставишь ссылки на интересное, то я спокоен: я ничего не пропущу :-)
daniyar Basharov 2009
Ахась стопудово поддерживаю
сам писал примерно об этом
http://daniyar.mmm-tasty.ru/entries/91514#new
Алексей Кирпичников 2009
Илья, в данном случае ваш собеседник подразумевает «да, я принимаю твой контраргумент, этот случай — исключение из правила Х по причине Y».

Это аналог случая «можно вас попросить закрыть окно?»: логично было бы ответить «попросить разрешаю», но большинство адекватных людей просто встанет и выполнит просьбу. Потому что не надо быть педантом.
С. Смирнов 2009
„...Не надо быть педантом“.
Но надо ж кем-то быть! Кроме как гуманитарием (см. ещё раз великолепный #6).

Алексей 22 марта 2009, 18:32
„— Но ведь мы опаздывали! = Импликация от ложного Х к истинному Y“.
Было убедили. Но нет же: тут наборот — импликация от истинного Y к ложному Х (!).

А в топике Ильи иксы таковы, что содержат императивы никогда и всё время. Посему дам такую лемму:
такие* утверждения ложны ВСЕГДА.
____________________________
* содержащие «операнды» типа НИКОГДА, ВСЕГДА (!!!), НИКТО, ВСЕ; ну вы поняли, шучу я



P/s: по поводу «наличия неправоты» (что нонсенс, по-моему) и «утверждения правоты» поискал в Правилах:

8. Пишутся раздельно с не краткие прилагательные, которые не употребляются в полной форме или имеют в полной форме иное значение, например: не готов к отъезду, не должен так поступать, не намерен молчать, не обязан помогать, не рад встрече, не склонен верить, не расположен к беседе.

Примечание. В зависимости от смысла не с краткими прилагательными, как и с полными, пишется то слитно, то раздельно; ср.: наша семья небогата (примерно то же, что бедна) — наша семья не богата (т. е. среднего достатка); эта девушка некрасива (утверждается отрицательный признак) — эта девушка не красива (отрицается положительный признак), адрес неизвестен (утверждается «неизвестность») — адрес не известен (отрицается «известность»). Ср. также: Невелика беда. — Не велика, казалось бы, эта дистанция для стайеров.

Чаще встречается раздельное написание в парах: не нужен — ненужен, не прав — неправ, не согласен — несогласен, не способен — неспособен (обычно в этих случаях больше чувствуется отрицание положительного признака, чем утверждение отрицательного
Правильнее писать раздельно: ты НЕ ПРАВ.

Pps: я законченным педантом стану, заявив, что в p/s выделение — моё?!
Илья Бирман 2009
Что за ужас, это ведь невозможно прочитать.
Алексей Кирпичников 2009
Тов. Смирнов, по мне, так лучше уж быть гуманитарием, чем педантом. Это я вам как магистр математики говорю.
С. Смирнов 2009
Алексей (#11), а не гуманитарии ли портят русскую письменность, «рожая» неудобоваримые правила?! По типу «страшно далеки они от народа» (или лучше сказать «народ — от них»?).

Илья (#10), это не ужас, а руководство пользователя. (Ясно дело, что и без него, интуитивно, многое ясно, но ведь наблюдались же у вас колебания по поводу написания не!)
Алексей Трухин 2009
оппонент (надеюсь, я правильно написал это слово) предвидит дальнейшую негативную оценку его действий и заранее пытается убрать негатив. Это уравнение с неизвестными. В таком понимании высказывания оппонента вполне логичны.
Дмитрий 2009
Если заменить «никогда» на «почти никогда», или «никогда, кроме исключительных случаев» (что гораздо ближе к пониманию слова «никогда» обычными людьми) — то получится вполне осмысленно.

— Я никогда [кроме исключительных случаев] не превышаю скорость.
— Ты превышал скорость, когда мы ехали на встречу.
— Но ведь [это был исключительный случай] мы опаздывали!

Люди вообще плохо оперируют абсолютными значениями.
Сергей Коваленко 2009
Слова «всегда» и «никогда» очень легко применимы, но довольно редко соответствуют истине.
Ты всегда споришь!
Это первый знак того, что человек не хочет с тобой конструктивно решить проблему оспаривания. «Всегда» здесь неприменимо. И с точки зрения психологии только разжигает конфликт. Взять хотя бы к примеру времена, когда тебя не было на свете: как ты мог тогда спорить?

Указанная вами, Илья, проблема, мне кажется, не то чтобы в отсутствии логики вообще, а в применении необоснованных обощений в высказываниях.

Пользовательский интерфейс
Электронный учебник
на русском языке

Популярное