Наличие причины не опровергает следствие
Несмотря на то, что написанное в заголовке в высшей степени очевидно, нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда люди действуют, забыв об этом. Это случается в диалогах-спорах, построенных по схеме:
— X.
— Нет, X ложно.
— Но это лишь потому, что Y!
После такого поворота мой мозг отказывается работать, потому, что совершенно непонятно, что можно дальше сказать. Человек вдруг не осознавая этого доказал тебе, что он ошибся в предыдущей реплике. Тем временем, тебе и до того было очевидно, что он ошибался.
— Я никогда не превышаю скорость.
— Ты превышал скорость, когда мы ехали на встречу.
— Но ведь мы опаздывали!
— За тебя всё время приходится доделывать.
— Вообще-то, последние 4 работы я доделывал за тебя.
— Ну так у меня же сессия!
Это жесть какая-то. Как будто кто-то спрашивал, почему именно ты неправ. Я просто говорю, что ты неправ, мне наплевать, почему!
Всё так.
Сами понимают что не правы и оправдываются, оправдываются.
Секундочку, я посмотрел на ваш пост и исправил в предыдущем комментарии «неправы» на «не правы». Потом я задумался и заглянул в словарик. «С прискорбием должен вам заметить, что вы неправы», — словарь Ушакова. Илья, мне кажется в вашей заметке в обоих случаях тоже нужно писать слитно.
Исправил, спасибо.
И сам сделал грамматическую ошибку и пропустил запятую. Мда.
Если X — ложно и из него следует истинное значение Y, то выражение «из Х следует Y» — истинно.
— Я никогда не превышаю скорость. = Х
— Ты превышал скорость, когда мы ехали на встречу. = Y
— Но ведь мы опаздывали! = Импликация от ложного Х к истинному Y.
В мозгу ничего не коротит, потому что с точки зрения алгебры логики (которой этот человек оперировал) все нормально.
Хотя мне самому это коробит мозг :-)
Начни читать «Хабру», это интересно: http://habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/54781/
Я это прочитал.
Раз ты читаешь это и ставишь ссылки на интересное, то я спокоен: я ничего не пропущу :-)
Ахась стопудово поддерживаю
сам писал примерно об этом
http://daniyar.mmm-tasty.ru/entries/91514#new
Илья, в данном случае ваш собеседник подразумевает «да, я принимаю твой контраргумент, этот случай — исключение из правила Х по причине Y».
Это аналог случая «можно вас попросить закрыть окно?»: логично было бы ответить «попросить разрешаю», но большинство адекватных людей просто встанет и выполнит просьбу. Потому что не надо быть педантом.
„...Не надо быть педантом“.
Но надо ж кем-то быть! Кроме как гуманитарием (см. ещё раз великолепный #6).
Алексей 22 марта 2009, 18:32
„— Но ведь мы опаздывали! = Импликация от ложного Х к истинному Y“.
Было убедили. Но нет же: тут наборот — импликация от истинного Y к ложному Х (!).
А в топике Ильи иксы таковы, что содержат императивы никогда и всё время. Посему дам такую лемму:
такие* утверждения ложны ВСЕГДА.
____________________________
P/s: по поводу «наличия неправоты» (что нонсенс, по-моему) и «утверждения правоты» поискал в Правилах:
Примечание. В зависимости от смысла не с краткими прилагательными, как и с полными, пишется то слитно, то раздельно; ср.: наша семья небогата (примерно то же, что бедна) — наша семья не богата (т. е. среднего достатка); эта девушка некрасива (утверждается отрицательный признак) — эта девушка не красива (отрицается положительный признак), адрес неизвестен (утверждается «неизвестность») — адрес не известен (отрицается «известность»). Ср. также: Невелика беда. — Не велика, казалось бы, эта дистанция для стайеров.
Чаще встречается раздельное написание в парах: не нужен — ненужен, не прав — неправ, не согласен — несогласен, не способен — неспособен (обычно в этих случаях больше чувствуется отрицание положительного признака, чем утверждение отрицательного
Правильнее писать раздельно: ты НЕ ПРАВ.
Pps: я законченным педантом стану, заявив, что в p/s выделение — моё?!
Что за ужас, это ведь невозможно прочитать.
Тов. Смирнов, по мне, так лучше уж быть гуманитарием, чем педантом. Это я вам как магистр математики говорю.
Алексей (#11), а не гуманитарии ли портят русскую письменность, «рожая» неудобоваримые правила?! По типу «страшно далеки они от народа» (или лучше сказать «народ — от них»?).
Илья (#10), это не ужас, а руководство пользователя. (Ясно дело, что и без него, интуитивно, многое ясно, но ведь наблюдались же у вас колебания по поводу написания не!)
оппонент (надеюсь, я правильно написал это слово) предвидит дальнейшую негативную оценку его действий и заранее пытается убрать негатив. Это уравнение с неизвестными. В таком понимании высказывания оппонента вполне логичны.
Если заменить «никогда» на «почти никогда», или «никогда, кроме исключительных случаев» (что гораздо ближе к пониманию слова «никогда» обычными людьми) — то получится вполне осмысленно.
— Я никогда [кроме исключительных случаев] не превышаю скорость.
— Ты превышал скорость, когда мы ехали на встречу.
— Но ведь [это был исключительный случай] мы опаздывали!
Люди вообще плохо оперируют абсолютными значениями.
Слова «всегда» и «никогда» очень легко применимы, но довольно редко соответствуют истине.
Ты всегда споришь!
Это первый знак того, что человек не хочет с тобой конструктивно решить проблему оспаривания. «Всегда» здесь неприменимо. И с точки зрения психологии только разжигает конфликт. Взять хотя бы к примеру времена, когда тебя не было на свете: как ты мог тогда спорить?
Указанная вами, Илья, проблема, мне кажется, не то чтобы в отсутствии логики вообще, а в применении необоснованных обощений в высказываниях.