Одна из тупых особенностей многих векторных редакторов — что обводку открытого контура можно сделать только по его центру.

Вот был у нас кружок, у него была выбрана обводка внутри. А потом мы отрезаем половину — и обводка слетает и оказывается уже не внутри, а по центру. В нуле случаев в жизни это является желательным или ожидаемым поведением. Понятно, что для открытого контура неясно, что значит «внутри» и «снаружи», но так никто и не требует эту терминологию использовать. Пусть оно превращается в «сторона А» и «сторона Б», если что.

Более того, даже если контур никогда и не был замкнутым, обвести его с одной какой-то стороны часто бывает более удобно, чем посередине, и сейчас ради этого приходится кучу препятствий преодолевать, а можно было бы просто выбрать сторону в выпадаечке и не знать забот. Конкретно в Фигме отдельная тупь ещё и в том, что если контур изначально родился как просто прямая линия, то у него таки будет обводка по одну сторону, и никак нельзя настроить, по какую именно. И потом он потеряет это свойство при любом изменении.

Неправильно, надо не «7-ая», а «7-я»:

Неправильно, надо не «5ый», а «5-й»:

О наращении окончаний числительных

Кофе — он, это все знают. Целый день он работал в мастерской, а Ремедиос носила ему туда чёрный кофе без сахара.

Но слово «кофе» иногда означает не сам напиток, а место, где его пьют — кофейню, кофе-бар. И тогда оно оно! Напротив библиотеки открылось новое уютное ко́фе.

Надеюсь, вы понимаете, о чём я.

Что меня бесит в Москве, так это постоянный шум от мелкой городской техники. Одной рукой мэрия запускает электробусы и расставляет электрозарядники, а другой — запускает тысячи вот таких тарантаек, каждая из которых шумит как пятнадцать дизельных автобусов.

Требуется срочная лингвистическая помощь.

Груминг это вроде было причёсывание собак. Потом вдруг это стал уже интернет-подкат к несовершеннолетним. И вот вчера слышу, как коллеги оживлённо обсуждают груминг, которому они предавались давеча. Оказалось, теперь это уже обмен идеями!

Что происходит? Кончились слова? Как вы определяете, что значит слово груминг сегодня?

Я всё время куда-то летаю, и так и не разгадал, почему на взлёте и посадке иногда просят просто закрыть столик, но никого не смущает, что я продолжу пользоваться компьютером на коленках, а иногда требуют закрыть и убрать компьютер. Даже в одной авиакомпании может быть и так и так в разных случаях. Да что там: на одном рейсе могут на взлёте настоять на убирании компьютера, а на посадке ограничиться столиком. Вот как только что у меня было.

На днях посетил выставку уральских художников. Мой фаворит — вот такая картина Николая Третьякова «Детский сад»:

Прочитал книгу Андрея Маркелова «Путеводитель по кнопкам»:

Картинка с сайта издательства

Никогда не слышал об Андрее Маркелове, а он вдруг написал большую книгу об интерфейсе.

В целом книга полезная, и я рекомендую её прочитать всем дизайнерам интерфейса после того, как они прочитают мою книгу.

И всё же к книге есть вопросы. Во-первых, я несогласен с некоторыми мыслями:

• Андрей пишет, что «не видит повода не делать ховер у кнопки». А повод такой: это лишнее мельтешение. Дизайн должен быть таким, что я без ощупывания понимал, где кнопка. Если это непонятно, нужно улучшить дизайн кнопки. А если понятно, то нафига ей ещё и ховер?
• Называет «ошибкой», когда в дизайн-системах полям предусматривают состояние «в фокусе». Вот это поворот! В обоснование говорит, что на Маке это всё равно не работает. Так надо починить Мак, а не ломать всё остальное, Андрей!
• В чекбоксах Андрей зачем-то вводит вариант на плашке с обводкой вокруг чекбокса вместе с его текстом. Типа у других элементов есть некое прямоугольное воплощение, и поэтому, чтобы в дизайн-системе у всех был одинаковый набор вариантов, пусть и у чекбоксов тоже будет. Но ведь дизайн-система должна отвечать задачами дизайна, а не наоборот. Чекбокс на плашке — лишнее усложнение и загрязнение. В отдельных случаях группу чекбоксов можно завернуть в филдсет, если хочется.
• Пишет, что радиокнопки и чекбоксы в интерфейсах смешались, но типа ничё страшного, ведь из контекста и так понятно. Но ведь должно быть понятно и без контекста. В этом смысл разных элементов управления, чтобы было сразу видно, что с ними делать, чтобы не приходилось гадать «из контекста». Кроме того, он дальше сам рассуждает, что мол пользователи не замечают эту проблему так же, как мозг автоматически исправляет опечатку. Ну так определись с аналогией: это опечатка или правильная орфография, ёлки? А то выходит, что опечатки это окей, раз всё понятно из контекста.
• В главе про выпадающий список пишет, что в системе Виндоус выпадающий список называется комбобоксом (что?), хотя спустя всего несколько страниц вдруг сам вспоминает, что комбобокс — это поле ввода со встроенным списком вариантов.
• Горизонтальный переключатель, который segmented control, Андрей по-русски называет «Сегмент кнопок». Ни разу за всю жизнь не встречал такого термина у русскоговорящих дизайнеров. Я вообще всегда думал, что в segmented control сегментами называют отдельные варианты. Типа, «сегментированный» элемент, из нескольких сегментов состоит. А он называет всю эту штуку «сегментом». В каких-то местах, что ещё более странно, «сегментом кнопок» он называет и просто группу кнопок, каждую из которых можно включать независимо (как например включатели жирности-курсива-подчёркивания в редакторах).

Во-вторых, книга написана как-то по-дурацки:

• Рассказывая об истории интерфейсов, Андрей вводит какие-то эпохи, «наши эры». И мало того, что он зачем-то это придумал, так ещё и меня вынуждает в эту игру играть. Он вдруг между делом пишет что-то, что вид радиокнопок изменился в Средневековье, а я должен понять, что он имеет в виду под этим Средневековьем. Разумеется, не листаю назад, где он это объяснял, а просто пропускаю это предложение, как лишённое смысла.
• Андрей пишет, что что-то там встречается «в живой природе» или даже буквально «in vivo». Имеется в виду, в жизни, в настоящих интерфейсах. Графомания.
• О себе Андрей пишет в третьем лице («автор уверен, что»), но иногда вдруг съезжает в первое («я»), что делает очень комичным использование третьего. Иногда это буквально в соседних предложениях, как например в начале страницы 75.
• В книге встречается несуществующее слово «троеточие» (знак «...» называется «многоточием»).

Прочие наблюдения:

• Когда делают ввод всяких пинкодов, где каждая цифра вводится в своё отдельное поле, он это называет «Сегмент полей». Это снова очень странно, слово сегмент по-русски не может так работать, но вообще полезно, конечно, дать этой штуке название. Наверное, сегментированное поле может быть какие-то условно-рабочим вариантом.
• Андрей рассказывает о пользе нескольких вариантов внешнего вида вкладок в одной дизайн-системе, что позволяет организовать их наглядную иерархию. Это классная мысль, которую я до этого нигде не встречал. Это очень похоже на то, как делают иерархию заголовков в хорошем издании.
• Элементы управления окном в Вижене-про расположены снизу, и он их называет «подоконником», это клёво.
• Было интересно про контролы в «Ньютоне» и всякие старые интерфейсы.

Когда в десятый раз встречаешь в книге пример, аналогию или замечание как в моей книге, начинаешь думать, что Андрей её прочитал и она запала ему в душу!