Всё, что можно слушать, я стараюсь слушать, а не читать и не смотреть. Потому что когда у меня свободны глаза, я предпочитаю делать что-то более полезное.
Вот что я слушал в последнее время, что мне понравилось:
David Deutsch: AGI, the origins of quantum computing, and the future of humanity. Дойч рассказывает про то, каким будет признак того, что появление AGI возможно; почему идея жизни в симуляции упускает самое главное чудо физики, заключающееся, наоборот, в том что в жизни возможна симуляция; и о том, как важно веселиться.
Генерация случайных чисел. Невероятно (и неожиданно) интересный выпуск подкаста «Подлодка». Кто бы мог подумать, насколько сложно генерировать случайные числа!
Саша и Идрак и невероятное краудворк шоу. Интересно, когда Долгополов, обращаясь к зрительнице, спрашивает: «Вы пилот?», у него мозги скрипят или он не замечает всех слоёв иронии?
Илья Синельников. Владелец проекта — команда. Интервью Синельникова «Кто студенту», где он рассказывает, в том числе, как преподаватели совещаются при выставлении оценок в Школе бюро.
Звоню тут в одну компанию, задаю свой вопрос, а девушка вместо ответа такая:
— Подскажите, как могу к вам обращаться?
И потом в разговоре постоянно говорит «Илья» в неожиданных местах. Раздражает и сам исходный вопрос, и противоестественное использование ответа в дальнейшем разговоре — люди не называют имена друг друга так часто.
Каждый раз, когда я сталкиваюсь с подобными тупыми вещами, я слышу что-то вроде «ну это тебя бесит, но большинству нравится». Поэтому я всегда сомневаюсь, может, я зря по себе сужу?
Взять уродские открытки на праздники в Вотсапе — очевидное дерьмо, но люди обмениваются ими и, видимо, через это чувствуют какой-то контакт и внимание. Или искусственное подсмехивание в ситкомах — тоже бесит, но вроде как измеримо повышает зрительские симпатии. Вероятно, существует и какая-то теория, что насильственное обращение по имени положительно влияет на лояльность клиентов?
Я готов был бы смириться с этим, если бы знал, что это хоть и бесит, но хотя бы работает. Однако ведь наверняка все эти компании это используют просто потому что где-то слышали, что так надо. Они не знают, есть ли от этого прок, и даже вопросом таким не задаются, просто верят. Им кажется, что «хуже не будет», хотя так и хуже.
Прошу своих студентов придумать, как должна выглядеть и работать следующая версия их продукта. Они пишут, мол, там будет то и сё, и надо будет учесть это и это. Кажется, они думают, что они всё понимают, а я всё никак не удовлетворюсь их ответами. Периодически даже звучат слова вроде «давай мы сделаем прототип или даже навайбкодим тебе». А я говорю, да погодите, вы мне объясните сперва!
Я верю в идею «кто ясно мыслит, тот ясно излагает», поэтому если вы правда способны сделать прототип, то значит вы понимаете, как всё должно работать, и можете это рассказать. По моему опыту, многие дизайнеры даже не осознают того, что у них в голове нет целостной картины продукта.
При этом иногда чтобы что-то придумать, нужно какое-то время порисовать или попрограммировать, как бы пощупать задачу разными способами — это я понимаю. Я не против никаких промежуточных прототипов, если так удобнее думать, но в качестве результата я хочу описание системы.
В общем, наша переписка продолжается какое-то время. Они уже пишут подробный текст, но им всё ещё моя просьба кажется удивительной: «Неужели тебе правда это удобнее, чем макет или прототип? На макете же сразу видно, где что!»
Я:
Какой толк от прототипа? Ведь из прототипа я ничего не пойму. Я буду видеть, что что-то как-то сработало, но я не увижу внутренних причин.
У меня всю жизнь так было, я терпеть не мог прототипы, потому что я с ними как слепой. Как мне увидеть и осмыслить саму систему, а не отдельные её случайные проявления, до которых я докликал? За прототипом очень легко спрятать, что у вас ничего не продумано.
После прочтения Дойча я понимаю, почему так: прототип — не объяснение. Что толку физику от результатов опыта, если у него нет объяснительной теории, которую эти опыты подтверждают или опровергают? Это же просто рандомные факты, вызывающие лишь недоумение. Чтобы понимать, почему они такие, мне нужно открыть, то есть придумать закон, который бы их объяснил.
Но если мне самому нужно придумывать закон, глядя на эффекты его воплощения в прототипе, то в чём тогда была работа дизайнеров? Я ж как раз изначально попросил их придумать этот закон! А в итоге вынужден его придумывать я. Если вы его реально придумали, так просто расскажите. А если у вас только прототип, то вы его, скорее всего, просто не придумали.
Это всё снова показывает, насколько качественное проектирование близко к придумываю законов физики.
Вчера был в Цеху. Это ночной клуб. Там было техно как я люблю, спокойно-гипнотичное, да ещё и ни одного знакомого трека. Я еле двигался на танцполе с закрытыми глазами — танцем это не назовёшь. Ну кайф, короче.
И тут какой-то нетрезвый парень вышел плясать и хлопать в такт музыке! Бывают такие люди иногда, которым кажется, что в треке недостаёт перкуссии, но они могут этот пробел восполнить.
Нетрудно догадаться, что я к нему подошёл и попросил перестать хлопать.
Один из паттернов в интерфейсе, который меня бесит — это когда запускаешь программу на Маке, а она тут же открывает диалог открытия файла. Ну типа, думает она, пользователю же я низачем не нужна без файлов, ему же по-любому нужно будет открыть? — вот я и помогу!
Это, как и кнопка «наверх» внизу страницы и кнопка «На главную» на пустом экране — тоже пример того, когда мне протягивают костыль, а я не хромой. Завёл тег «медвежья услуга» по этому поводу.
Во-первых, я сам решу, открывать мне файл или нет. Может, я зашёл просто версию посмотреть или обновление установить? Или я звпустил программу впрок, но прямо сейчас не собираюсь ничего с ней делать. Просто не лезь со своим диалогом и не мешай мне пользоваться компьютером!
Во-вторых, даже если я и собираюсь открыть файл, ну не через диалог открытия файла же я это буду делать! Это самый неудобный способ открыть файл в мире. Файл почти наверняка у меня где-то и так под рукой: в письме, в телеге, на рабочем столе, в папке, в веере Downloads в доке. Я его просто оттуда затащу да и всё. Нафиг мне твой диалог сдался вообще?
Если программа пытается по-умному что-то предусмотреть или предугадать — это хорошо. Но важно, чтобы результат этого предугадывания не был помехой пользователю.
Заметил, что последние месяц-другой сильнее устаю от дел, и при этом всё больше использую нейросети. С появлением новой голосовой модели у ЧатаГПТ у меня в рутину даже вошёл жанр «позвонить ЧатуГПТ по телефону». Типа, пока едешь за рулём, обсудил с ним чё-нибудь, а потом просишь его по итогу разговора составить тебе план действий или какой-нибудь документ подготовить.
Так а чё усталость тогда? Вместо тебя ж работает ЧатГПТ как раз, очень удобно?
Раньше в работе большая часть времени уходила на то, чтобы делать и небольшая на то, чтобы думать, что делать. Сейчас делать приходится очень мало, в основном только и остаётся, что думать. У меня с ЧатомГПТ уже тоже десятки непрочитанных чатов, где он мне подготовил ответов и разных штук. Но это ведь всё нужно осмыслить и куда-то дальше направить.
Думаю, так всякие большие начальники и устают как раз. Вечно нужно вникать в кучу тем, которых тебе приносят исполнители, и всё время принимать какие-то решения!
Разные сайты пишут, мол, «мы используем файлы куки». Да это не файлы куки, а просто куки!
Ну да, на диске куки хранятся в файлах, — ну так на диске всё хранится в файлах, даже сам браузер — это тоже файлы! Вы же не пишете «обновите ваши файлы браузер до последней версии». Куки при этом могут храниться в отдельных файлах каждая, в одном файле все, в кастомной базе данных или как угодно ещё, и это вообще не важно.
Более того, даже если вы точно знаете, что конкретный браузер, с которым я к вам зашёл, хранит куки в виде отдельных файлов, всё равно вы не «используете файлы куки». Файлы на моём диске-то вы всё равно не видите и не используете никак. Это мой файлы браузер читает свои файлы куки и отправляет вам сами эти куки, а не файлы, чтобы ваши файлы веб-сервер могли что-то с ними сделать.
С клиентом произошла ситуация. Мы в пятый раз возвращаемся к задаче, которую всё никак не могли доделать из-за недостатка вводных от третьей стороны. Но вот поступила очередная пачка тех самых вводных. И менеджер клиента говорит:
— Ты не помнишь, теперь достаточно данных нам? Или мы как вообще решили делать там в прошлый раз?
А я как раз ничего не помню и думаю, как же мучительно будет пытаться это вспомнить по переписке, если оно там вообще есть.
Наверное вы думаете, что я вам сейчас скажу, как с нейросетями всё сразу нашёл, но нет: менеджер клиента сказал, что сам найдёт и пришлёт, так что я отделался лёгким испугом.
Но вообще этот момент напомнил мне, что так делать не надо, а надо всё помнить. Чем больше головняка ты снимаешь с клиента, тем ты ценнее, потому что работа с тобой воспринимается как расслабон. А чем больше для тебя надо что-то самому вспоминать, выяснять, находить, пересылать — тем мучительнее с тобой работать. И то, что обе стороны могут использовать для преодоления мук нейросети, не отменяет того факта, что в интересах исполнителя делать это на своей стороне.
Что делать в Нижнем Новгороде в августе? Куда сходить, на что посмотреть, с кем встретиться, где попить кофе? Где кайфово работать? Буду первый раз, ничё не знаю.
Не только содержание, но и расположение подписи несёт информацию о помещении.
Самое очевидное — это подписать посередине двери на уровне глаз. Просто какой-то кабинет, без постоянного потока посетителей:
Если это аудитория в университете или комната в общежитии, то лучше сделать цифры крупнее, ведь люди ищут их именно по номеру:
Если у нас техническое помещение, в которое вообще ходят лишь изредка специально обученные люди, можно подписать его мелко на косяке:
Естественно, у двери может быть текстовая подпись:
Обычно нужно, чтобы была и текстовая подпись, и номер. Хорошо найти места для того и другого, чтобы они не мешали друг другу:
Может оказаться, что у каких-то помещений не будет подписи, а будет только номер или наоборот, так что надо, чтобы они могли использоваться независимо.
Для разных внутренних целей может быть полезно пронумеровать вообще все помещения, включая туалеты и шваберные. Тогда к нашим услугам технический мелкий номерок на косяке:
Кстати, туалеты вообще удобнее обозначать иконками:
Туалеты, а также двери к лестницам и лифтам ищут все люди, независимо от целей визита. Имеет смысл выделить их торчащими табличками, чтобы было видно при перпендикулярном движении по коридору:
Дверь к проктологу, в серверную или в туалет, скорее всего, обычно будет закрыта. Но если это переговорка или столовая, дверь легко может быть часто открытой нараспашку, и тогда никто не увидит, что на ней написано:
Если нужен только номер, его можно разместить и над дверью:
Но читать на такой высоте текст уже не очень удобно. Подпись лучше разместить сбоку:
При размещении сбоку стоит всегда учитывать, в какую сторону открывается дверь, чтобы даже полностью открытая дверь не закрывала собственную табличку.
Если номер нужен, но используется редко, его можно снова поставить на косяк:
В реальном здании всегда будут разные двери, и к ним будут применимы разные соображения. Выбрать единое расположение для всего получится редко. Но это не баг, а фича: как я сказал в начале, само расположение подписи уже несёт информацию о роли помещения. Если ты пациент в поликлинике, то тебе не нужна раздевалка для сотрудников, и она может быть подписана лишь мелким номером в углу. А вот кабинеты врачей могут быть пронумерованы крупнее, ведь тебя направляют именно по ним.
При разработке системы навигации нужно проанализировать все эти случаи, сценарии, категории посетителей, а потом как-то классифицировать двери и придумать систему.
Вообще хорошо бы, чтобы двери отличались не только видом и расположением подписей, а вообще своим исполнением на уровне архитектуры. Скажем, дверь в столовую может быть прозрачной. Всем будет и так видно, что внутри, и подпись даже не понадобится. Можно поставить иконку просто для красоты:
А какая-нибудь дверь будет выглядеть так, что всем и без текста понятно, что без острой необходимости лучше даже мимо не проходить.
