Показываю, как сделать в виджете кнопку, более похожую на кнопку, чем было изначально у участника курса. 2 минутки:
Это фрагмент № 188 онлайн-курса «Пользовательский интерфейс и представление информации». Записано на курсе 5 апреля 2024 года.
Открыта запись на курс, который пройдёт 31 января — 1 марта. Сейчас −10%, потому что заранее.
Программа, отзывы, запись
Нередко при обсуждении произношения на иностранном языке слышишь мысль, мол, это только русские парятся из-за произношения, ведь нам тут со школы прививают страх совершить ошибку. А вот в Америке (или не важно где) всем наплевать на твоё произношение, лишь бы было понятно. Говори как хочешь, никто тебя не осудит!
В основе этого взгляда — представление, что человек стремится к высокому уровню в чём бы то ни было только чтобы похвалили другие других или чтобы избежать осуждения, а вовсе не для себя. Это рассуждения уровня «не обязательно следить за своим здоровьем и фигурой, потому что в Америке бодипозитив и никто не осуждает толстых». Какая разница, осуждают или нет, я просто хочу хорошо говорить и выглядеть!
Бывает ещё всякие воукнутые доводы, что твоё произношение — это часть твоей идентичности, которой нужно гордиться, а не прятать. Странно считать идентичностью неспособность (а если честно, то нежелание) произносить какие-то звуки. Если же речь именно о происхождении, то когда в разговоре на иностранном языке меня спросят, откуда я, то я, разумеется, скажу, что из России, но постараюсь сказать это хорошо, а не как придётся.
С Никитой Прокоповым провожаем Алана Дая, вспоминая, в чём состоят достижения Мака, Джобса и ХИГа (но и Винду добрым словом тоже вспоминаем).
Все выпуски подкаста:
Эпл · Ютюб · Я.Музыка · Спотифай · Мейв · РСС для подкастного приложения
| 0:00 | Почему Эпл важен в интерфейсах и что именно просрал Алан Дай |
| 8:33 | Роль ОС как источника стандартов и соглашений устарело? |
| 10:28 | Что хорошо на Маке, а что на Винде |
| 14:50 | Одинаковость вида и поведения элементов |
| 18:20 | Что не так с минимализмом и жидким стеклом как с материалом. |
| 20:49 | Сломанные фичи: угадывание ввода, поиск, статус загрузки |
| 25:30 | Просмотр фоток в папке на Винде удобнее |
| 26:19 | Перетаскивание |
| 33:30 | После Алана Дая лучше не станет, думает Никита. В чём уникальность эпохи Стива Джобса |
| 37:42 | Десктоп перестал эволюционировать |
| 44:09 | Величие дэшборда и лончпада по мнению Ильи |
| 49:30 | Дальше про будущее десктопа |
| 52:31 | Что, если десктоп — это не часть ОС, а профессиональное приложение? |
| 56:42 | Никита почитал ХИГ 1992 года и выписал принципы. Стабильность |
| 1:03:47 | Надо ли пользователя развлекать в интерфейсе? |
| 1:06:36 | Последовательность и важность соглашений |
| 1:10:04 | Кнопки, появляющиеся по наведении |
| 1:12:11 | Многооконность и полноэкранность |
| 1:13:58 | Пользователь, а не компьютер инициирует действие |
| 1:15:32 | Эстетика важна |
| 1:17:28 | Миф о понятных метафорах |
| 1:21:53 | Миф о скеоморфизме |
Время от времени кто-нибудь придумывает прикольный промт, чтобы прогнать через него свою фотку, и все начинают делать так же. А ещё раз в полгода все массово вспоминают про «Фейсапп» и начинают делать аватарки с ним. В итоге на какое-то время все становятся одинаковыми:
Глядя на это, я в очередной раз думаю, что ИИ не отберёт работу у творческих ребят. Появление всех этих генераторов не привело к тому, что люди стали придумывать себе уникальные и остроумные аватарки. Нет: все по-прежнему делают по шаблону. Зато есть кто-то, кто придумывает эти шаблоны! И им стало просто быстрее и веселее работать. Или даже: раньше они свои задумки реализовать не могли, а теперь могут.
То же с вайбкодингом. На днях прочитал, мол, разработка программных продуктов постепенно не то что упростится, а просто потеряет смысл, потому что люди смогут просто сами себе вайбкодить что угодно. Но люди ж не знают, что они хотят! Ничего они не будут вайбкодить, они будут брать готовое как и раньше. Прото ребята с прикольными задумками, которые не умели программировать, тоже смогут их реализовывать.
Я сколько раз засовывал свою фотографию в нейросеть, столько раз вообще ничего не мог придумать, что с ней сделать интересного. Но да, пробовал какие-то чужие промты, прикольно. Точно так же, как многие другие, глядя на окно чата в коде, не представляют, что туда писать, а вот я зато представляю. Разделение труда остаётся, но труд упрощается для всех. Как обычно.
Недавно на рабочем созвоне обсуждали одну задачу по шахматам Ворлд Чесса. Речь шла о продвинутом анализе партии с оценкой позиции, объяснением ошибки и связанных рисков, разыгрыванием альтернативных вариантов на доске и так далее. Это функция доступна при платной подписке, но пару раз можно попробовать бесплатно.
Там получалась интересная дилемма: в одном из обсуждавшихся вариантов интерфейс выглядел проще, но работал непонятно, а вдругом выглядел сложнее, но зато про каждый элемент можно было сказать, зачем он именно и как работает. Не могу показать, пардон.
В таких случаях есть соблазн взять вариант, который проще выглядит. Иллюзия простоты привлекает, и пользователям легче решиться попробовать. Но стоит помнить и про риски: если человек, купившись на картинку, пойдёт попробовать, а в итоге не разберётся за время триала, то мы просто разочаруем пользователя и ничего не заработаем.
Эпл сейчас почти только так и делает: оптимизирует дизайн для красоты скриншотов, не задумываясь над тем, будут ли потом этим пользоваться и как именно. Но важно понимать, что от Эпла более-менее никуда не деться, а остальное ещё хуже. То есть это рабочая схема, если у тебя нет конкурентов. Когда конкуренты есть, то есть смысл всё-таки подумать и над реальным опытом пользователей, а не только обложкой.
Разумеется, чем выбирать из двух вариантов с недостатками, лучше найти третий, лишённый обоих, но это не всегда возможно. Во-первых, срок на поиск решения обычно ограничен. Во-первых, сам объект управления может обладать необходимой внутренней сложностью. Интерфейс, который упрощён сильнее, чем позволяет предмет, неизбежно приведёт к фрустрации пользователя от потери чувства контроля.
Раньше дебильно выглядели только трусы всяких модных брендов. Не знаю, кем надо быть, чтобы носить трусы с огромной надписью «Кельвин Кляйн» на резинке, честно говоря. Но при этом всякие обычные бренды таким не занимались.
Но что-то эта эра подходит к концу. Пару месяцев назад в Гонконге я столкнулся с тем, что «Маркс и Спенсер» больше не продают обычные трусы, только с дебильной надписью на резинке. А теперь вот оказалось, что и «Резервед» разучился. Хорошо хоть «Уникло» пока держится.
Насчёт «Белорусского трикотажа» не знаю, как там дела обстоят, не смотрел.
Вот:
Пример из Телеграма, когда дизайнер искренне хотел сделать хорошо, а сделал плохо.
Когда ты хочешь сделать фрагмент текста ссылкой, ты выделяешь его и жмёшь ⌘U. Появляется окно для ввода адреса ссылки. И вот забота: в поле адреса автоматически вставляется адрес, который у меня в буфере обмена. Логично же? Очень. Но проблема в том, что я на автопилоте жму ⌘V, чтобы вставить ссылку в поле, и она добавляется в конец уже написанной самой себя. Я на автопилоте жму Энтер и получаю сломанную ссылку, и потом иду мучительно исправлять.
Чтобы понять, почему это происходит, нужно знать, как работает привычка и что в теории интерфейсов называется жестом. Жест — действие или последовательность действий, которые человек не разделяет на составляющие, а выполняет как бы единым движением. ⌘U, ⌘V, Enter — это не три самостоятельных действия, между которыми я что-то анализирую и принимаю решения о дальнейших шагах; это один жест.
На днях я делал заметку с парой десятков ссылок, и ошибся почти в каждой! После первых двух уже понял и запомнил как факт, что ⌘V жать не надо, ссылка там уже будет. Но привычку невозможно выработать просто «решением». Нужно долго тренироваться, а пока тело будет делать, как привыкло. Я знал, что я сейчас ошибусь много раз, и я не в силах на это повлиять никак.
Чтобы исправить проблему и сохранить заботу, нужно сделать автоматически вставленный из буфера обмена текст выделенным. В этом случае нажатие на ⌘V заменит его (на точно такой же), а не добавит вторую копию в конец. Жест продолжить работать ожидаемо.
Кстати, само то, что в Телеграме ссылка — это ⌘U (вместо более стандартного ⌘K) — тоже проблема. Причём там проблема не только с самой непривычностью сочетания клавиш, но и с необратимостью. Я через раз вместо ⌘U жму ⌘K. Вместо указания адреса ссылки это открывает окно поиска. Я жму Esc, но окно не закрывается: вместо этого, там происходит расфокус поля запроса. Только повторное нажатие на Esc закрывает чёртово окно.
У меня в самой первой лекции интерфейсного курса есть кусочек о том, что для создания хорошего интерфейса недостаточно просто добрых намерений и здравого смысла, нужны ещё и знания. Я постоянно на практике сталкиваюсь с тем, как дизайнер говорит «чтобы было удобно, я сделал X», и потом стоит больших усилий объяснить ему, почему получается неудобно. Одного намерения сделать хорошо недостаточно.
С Женей Арутюновым обсуждаеем программирование с нейросетями и моральную философию.
Все выпуски подкаста:
Эпл · Ютюб · Я.Музыка · Спотифай · Мейв · РСС для подкастного приложения
| 0:00 | Исправление в поле нужно принимать сразу, не дожидаясь расфокуса |
| 4:18 | Вежливость интерфейса при работе с людьми |
| 5:44 | Про то, когда мешают «ты» и «вы» в одном сообщении. Не влезай, убьёт |
| 8:42 | Процесс согласования, который к такому приводит |
| 11:29 | Женя про метакодинг |
| 14:19 | Пример: интеграция веб-формы с Эйртейблом |
| 19:51 | Пример: 3Д-иллюстрация |
| 24:02 | Пример: Муляж аудиоплеера, который оказался не муляжом |
| 26:26 | Как эти эксперименты помогают прощупывать границы возможного |
| 27:13 | Илья про то, как дизайн вдруг оказался сложнее программирования |
| 29:45 | Режим планирования и agents.md |
| 35:48 | Чувство контроля при программировании с нейроагентами |
| 40:04 | Первый опыт вайб-кодинга Ильи: Колокол Тарта |
| 52:26 | Женины комментарии про метанавыки и как всю жизнь мы готовились к этому |
| 59:11 | Что Илья имеет против принципа Юма. Формальная сторона |
| 1:05:25 | Содержательная сторона |
Сначала поделюсь наблюдением, а потом уже спрошу.
Иногда я замечаю, что люди вообще не в состоянии следить за разговором, в котором сами участвуют. Они отвечают как Сири, вообще забыв о контексте, хотя зачастую сами же являются его источником.
Вот недавно я наблюдал обсуждение продвинутости российских банковских приложений над среднемировыми. И там идёт примерно такой обмен репликами:
— Да уж, очень продвинутые приложения, кредит 20%, а в Европе — 3%!
— Но это же не банк виноват.
— Да, но от этого не легче!
В этом месте я попадаю в ступор, потому что я просто не понимаю, как это может быть. Последняя реплика же фактически значит примерно «признаю, я неправ, но, тем не менее, я прав». От чего «не легче»? Если ты пытался привести довод против банков, но признал, что это не довод против банков, то получается, ты не привёл довод?
Тут дело не в том, что я как-то особо строг к людям или требую от них компьютерной точности или не могу простить несовершенства в рассуждениях. Я ничего не требую — я вижу, что людям это не мешает общаться. И простить я всё готов, никаких проблем. Но тут реплика просто обессмысливает весь диалог, то есть я просто перестаю понимать, о чём тогда вообще разговор.
Я могу понять, что в светской дружеской беседе предмет обсуждения может быть не так уж важен. Один сказал про банки, другой просто пожаловался на жизнь вроде тоже на тему банков. И тогда реально пофиг, кто виноват в высоких ставках — можно просто поддержать, мол, да, жизнь тяжёлая. Но тут-то общение незнакомых людей в интернете! Зачем писать эти реплики друг другу, если содержание вас не волнует и вы даже не знакомы?
Так вот. Главное в этом наблюдении для меня — что сами люди, о которых я пишу, вероятно, даже не замечают, что говорят что-то нелогичное или вообще забыли, о чём шла речь. А я сам явно не являюсь эталоном внимательности и ясности мышления. Наверняка бывают ситуации, когда кто-то общаясь со мной наблюдает подобные же глюки, когда я сбиваюсь с мысли или теряюсь в логике.
Вопрос в этой связи вот какой: как развивать ясность мышления? Как не путаться в аргументах и рассуждениях на более сложные темы, чем в примере с банками?
