Есть разные способы рассказывать пользователю о своих новых фичах, часть из них плохие, а часть — нормальные. Предлагаю простой критерий для отделения плохих вариантов от нормальных без использования слова «попап» и вообще интерфейсных терминов и моральных оценок. Важно понять суть конфликта и использовать действующие силы максимально эффективно.

Вот вы сообщаете, что у вас что-то новое, приглашаете этим воспользоваться.

Вопрос: есть ли у пользователя очевидная возможность всё-таки продолжить делать то, за чем он пришёл, не теряя ваше сообщение? Вот почему это важно для бизнес-целей вашего сообщения.

Если пользователь может продолжить своё, только отклонив ваше, то у сообщения очень мало шансов заинтересовать, ведь желание его закрыть огромно — всё внимание направлено на избавление, а не на суть сообщения. Получается, вы вызываете раздражение у каждого пользователя, но за эту цену обращаетесь лишь к немногим.

Более того, рассмотрим отдельно этих немногих, кто всё-таки успел заинтересоваться. Им теперь нужно выбирать между вашим сообщением и тем, что они хотели изначально! Им нужно и то и то, но они вынуждены взять что-то одно. Ваше сообщение должно не просто заинтересовать и пробиться сквозь раздражение; оно должно разгромно выиграть конкуренцию с изначальным намерением пользователя! Получается абсурд: для пользователя лучше, чтобы ваше сообщение оказалось бесполезным, тогда он хотя бы просто отмахнётся от него и испытает меньше страданий.

Если пользователь может продолжить своё, только отклонив ваше, вы вызываете максимум раздражения и получаете минимум полезного эффекта.

Если пользователь может продолжить своё, не отклоняя ваше, то на пользователя никак не давит необходимость сделать выбор. Ваше сообщение не мешает ему продолжать делать своё дело, а значит его внимание не тратится на избавление от вашего сообщения. Освободившееся внимание может быть потрачено на суть сообщения, а значит сообщение с большей вероятностью заинтересует.

Более того, все те, кого ваше сообщение заинтересовало, смогут воспользоваться предложением в нём, причём независимо от того, выиграло ли оно конкуренцию с исходным планом. Если выиграло разгромно, пользователь с радостью пойдёт за вами. Если просто заинтересовало, пойдёт или сначала за вами, потом по своим делам, или наоборот. Если вообще не заинтересовало, оно вызвало намного меньше раздражения, потому что ничему не помешало.

Если пользователь может продолжить своё, не отклоняя ваше, вы вызываете минимум раздражения и получаете максимум полезного эффекта.

Итак, не так важно, какие именно элементы интерфейса вы используете. Просто проверьте, вынуждаете ли вы пользователя отмахиваться от вас или всё-таки даёте себе шанс получить достаточное внимание.

Пришло время для традиционного вопроса.

Что делать в Пекине, Шанхае и Чунцине в мае? Куда сходить, на что посмотреть, с кем встретиться, где попить кофе? Где кайфово работать? Нормальная ли идея поехать на ночном поезде из Шанхая в Чунцин? Буду первый раз, ничё не знаю.

Заодно научите, без каких программ я в Китае не выживу.

Участница курса Марина Ходак презентует шрифт для «Дзена». Мы с Мишей изображаем сторону заказчика. Одну линию замечания Марина обработала отлично, а на вторую включила «защиту». Смотрим, какой эффект это даёт. 23 минуты:

Любопытно посмотреть и просто так, чтобы понять, на что обращать внимание в шрифте.

Это фрагмент № 16 онлайн-курса «Презентация клиенту и публичные выступления». Записано на курсе 7 апреля 2025 года.

До 31 мая идёт запись на курс, который пройдёт 1—22 июня.

Почитать о курсе

Программа и запись

Крутой курс, приходите!

Если бы юристы писали код:

setTimeout (function () {
  if (typeof (
    reasonableGroundsToAssume (a sufficiently equal to b)
  ) !== undefined) {
    foreach (
      vowelsForThePurposesOfThisLoop
      including but not limited to ['a', 'e', 'i', 'u']
      as char
    ) {
      actInGoodFaith (a, b);
      if (
        conditionsApplicable (char)
        || conditionsMayBeApplicable (char)
      ) break;
    }
  }
}, without undue delay);

В Стамбуле есть шумная пешеходно-магазинная улица Истикляль. Там любопытно сделана навигация. Есть такие вот схемы всей улицы целиком:

Но есть ещё клоузапы отдельных кусочков:

Странно, конечно, что на клоузапе улица как бы обрывается, но всё равно выглядит клёво:

По мере того, как идёшь по улице, клоузапы сменяют друг друга, а в правой части подсвечивается, где ты относительно всей длины. Кстати, тут улица уже не обрывается:

В правой части, конечно, не хватает ещё каких-то ориентиров кроме начала и конца.

Если посмотреть в другую сторону, улица, конечно, переворачивается:

Нумерованная легенда на первой фотке и сложные выносные линии на последующих, конечно, отстой, но всё равно подход хороший.

Фотографии из поездок в сентябре и октябре 2022 года. Слетайте в Стамбул!

Ещё Стамбул:

• Общее впечатление
• Уличные таблички

С техдиректором бюро Васей Половнёвым накидываем будущую лекцию «Основы информатики для дизайнеров».

Все выпуски подкаста:
Эпл · Ютюб · Я.Музыка · Спотифай · Мейв · РСС для подкастного приложения

Я услышал такое слово и понял, что есть в русском языке явление, которое я совершенно не понимаю.

Иногда в корне прямо под ударением „о“ может меняться на „а“ или даже наоборот. Есть стандартные случаи чередования гласных в корне типа гар-гор, это понятно. Но есть и слова, в которых это происходит помимо всяких правил, например «кончить» — «заканчивать», «трогать» — «затрагивать». В этих случаях ясно, что так правильно. А говорят же ещё «уполномачивать» или «обезбаливающее». Какое нахрен обезбаливающее, проверочное слово — «боль»! Но ведь возразят, что что-то может «побаливать», и тут снова нет сомнений: может. Однако я точно знаю, «подскраливаться» ничто никуда не может, только «подскроливаться»! Из превращений в обратную сторону приходит в голову только слово «уплочено».

Все эти примеры наводят на мысль, что есть какое-то более фундаментальное явление, чем конкретные несколько корней с чередованием, и что принцип проверки безударной гласной ударением далеко не такой универсальный в русском языке. Да, часть примеров ненормативны, но почему-то язык у людей поворачивается так говорить. Конкретные школьные корни — это, видимо, некое упрощение вроде шести стандартных падежей, хотя реально падежей как минимум тринадцать. Кто что знает? Рассказывайте.

Одна из тупых особенностей многих векторных редакторов — что обводку открытого контура можно сделать только по его центру.

Вот был у нас кружок, у него была выбрана обводка внутри. А потом мы отрезаем половину — и обводка слетает и оказывается уже не внутри, а по центру. В нуле случаев в жизни это является желательным или ожидаемым поведением. Понятно, что для открытого контура неясно, что значит «внутри» и «снаружи», но так никто и не требует эту терминологию использовать. Пусть оно превращается в «сторона А» и «сторона Б», если что.

Более того, даже если контур никогда и не был замкнутым, обвести его с одной какой-то стороны часто бывает более удобно, чем посередине, и сейчас ради этого приходится кучу препятствий преодолевать, а можно было бы просто выбрать сторону в выпадаечке и не знать забот. Конкретно в Фигме отдельная тупь ещё и в том, что если контур изначально родился как просто прямая линия, то у него таки будет обводка по одну сторону, и никак нельзя настроить, по какую именно. И потом он потеряет это свойство при любом изменении.

Неправильно, надо не «7-ая», а «7-я»:

Неправильно, надо не «5ый», а «5-й»:

О наращении окончаний числительных

Кофе — он, это все знают. Целый день он работал в мастерской, а Ремедиос носила ему туда чёрный кофе без сахара.

Но слово «кофе» иногда означает не сам напиток, а место, где его пьют — кофейню, кофе-бар. И тогда оно оно! Напротив библиотеки открылось новое уютное ко́фе.

Надеюсь, вы понимаете, о чём я.