Я в интернете

РСС    Джейсон-фид

Есть автоматические трансляции в Тумблер и Же-же. Если не работает, напишите мне: ilyabirman@ilyabirman.ru.

Подскраливается

Я услышал такое слово и понял, что есть в русском языке явление, которое я совершенно не понимаю.

Иногда в корне прямо под ударением „о“ может меняться на „а“ или даже наоборот. Есть стандартные случаи чередования гласных в корне типа гар-гор, это понятно. Но есть и слова, в которых это происходит помимо всяких правил, например «кончить» — «заканчивать», «трогать» — «затрагивать». В этих случаях ясно, что так правильно. А говорят же ещё «уполномачивать» или «обезбаливающее». Какое нахрен обезбаливающее, проверочное слово — «боль»! Но ведь возразят, что что-то может «побаливать», и тут снова нет сомнений: может. Однако я точно знаю, «подскраливаться» ничто никуда не может, только «подскроливаться»! Из превращений в обратную сторону приходит в голову только слово «уплочено».

Все эти примеры наводят на мысль, что есть какое-то более фундаментальное явление, чем конкретные несколько корней с чередованием, и что принцип проверки безударной гласной ударением далеко не такой универсальный в русском языке. Да, часть примеров ненормативны, но почему-то язык у людей поворачивается так говорить. Конкретные школьные корни — это, видимо, некое упрощение вроде шести стандартных падежей, хотя реально падежей как минимум тринадцать. Кто что знает? Рассказывайте.

Обводка по границе контура

Одна из тупых особенностей многих векторных редакторов — что обводку открытого контура можно сделать только по его центру.

Вот был у нас кружок, у него была выбрана обводка внутри. А потом мы отрезаем половину — и обводка слетает и оказывается уже не внутри, а по центру. В нуле случаев в жизни это является желательным или ожидаемым поведением. Понятно, что для открытого контура неясно, что значит «внутри» и «снаружи», но так никто и не требует эту терминологию использовать. Пусть оно превращается в «сторона А» и «сторона Б», если что.

Более того, даже если контур никогда и не был замкнутым, обвести его с одной какой-то стороны часто бывает более удобно, чем посередине, и сейчас ради этого приходится кучу препятствий преодолевать, а можно было бы просто выбрать сторону в выпадаечке и не знать забот. Конкретно в Фигме отдельная тупь ещё и в том, что если контур изначально родился как просто прямая линия, то у него таки будет обводка по одну сторону, и никак нельзя настроить, по какую именно. И потом он потеряет это свойство при любом изменении.

Когда кофе оно

Кофе — он, это все знают. Целый день он работал в мастерской, а Ремедиос носила ему туда чёрный кофе без сахара.

Но слово «кофе» иногда означает не сам напиток, а место, где его пьют — кофейню, кофе-бар. И тогда оно оно! Напротив библиотеки открылось новое уютное ко́фе.

Надеюсь, вы понимаете, о чём я.

Москва, давай-ка потише

Что меня бесит в Москве, так это постоянный шум от мелкой городской техники. Одной рукой мэрия запускает электробусы и расставляет электрозарядники, а другой — запускает тысячи вот таких тарантаек, каждая из которых шумит как пятнадцать дизельных автобусов.

Груминг

Требуется срочная лингвистическая помощь.

Груминг это вроде было причёсывание собак. Потом вдруг это стал уже интернет-подкат к несовершеннолетним. И вот вчера слышу, как коллеги оживлённо обсуждают груминг, которому они предавались давеча. Оказалось, теперь это уже обмен идеями!

Что происходит? Кончились слова? Как вы определяете, что значит слово груминг сегодня?

«Скелет» как состояние компонента и экрана

Столкнулся с дизайн-системой, где у всех компонентов отрисованы состояния «скелет» — это типа как выглядит элемент, пока он не загрузился. Дизайнеры вообще говорили «скелетон», но скелетон — это такой бобслей для одиночек, а skeleton — это скелет. С этим состоянием есть проблема, сейчас объясню.

Пока экран приложения загружается, вместо индикаторов загрузки хорошо показывать скелет экрана. Тогда вместо того, чтобы привлекать внимание к тормозам, мы создаём у пользователя впечатление, что экран почти загрузился. Секундные задержки перестают ощущаться, человек успевает сориентироваться на экране.

Так что же не так с состоянием компонента «скелет»? То, что скелет — это состояние экрана целиком, а не отдельного компонента. (Если уж на то пошло, у компонента может быть состояние «кость», а не «скелет».)

Во-первых, рисование отдельных скелетных состояний компонентов провоцирует дизайнеров на рисование излишне детализированных скелетов экранов. Вот Вконтакте например:

Зачем столько мусора? Чтобы показать, что экран ещё грузится, достаточно такого:

Да и ещё спокойнее можно.

Во-вторых, во время загрузки экрана он обычно не знает, какие именно компоненты на нём будут, чем они будут наполнены, какого они будут размера. То есть даже непонятно, какие именно компоненты в этом состоянии «скелет» туда ставить, приходится выдумывать. В то же время, если какие-то элементы на экране нужны независимо от подгружаемых данных, скажем, кнопки навигации, то их стоит сразу показывать в нормальном виде, безо всяких скелетов.

В-третьих, даже если представить, что сам набор элементов известен сразу, а подгружается только их наполнение, то получается довольно неприятный эффект, когда во время загрузки на экране в случайные моменты появляются разные блоки, постоянно что-то прыгает, отталкивает то, что ниже. То есть даже в этом случае лучше нарисовать весь экран в скелетном состоянии, а когда загрузилось достаточно данных для его стабильного построения — тогда показать всё на своих местах.

Критерий «исследования»

В ответ на мою критику исследований мне иногда говорят, мол, ну а как же можно браться за задачу, не разобравшись во всех деталях! Вы вон в бюро тоже всё это делаете, просто не называете это «исследованием»!

Конечно не называем, ведь это не исследование.

Вот вам критерий: если для получения ответа достаточно задать вопрос — это не исследование.

Когда заказчик приходит к нам с задачей, мы в ней внимательно разбираемся: вникаем в предметную область, изучаем контекст, обсуждаем сценарии. Для этого мы проводим встречи, зовём туда разных людей, задаём им много вопросов. В итоге у нас формируется понимание задачи, и мы даже закрепляем его в одноимённом документе.

Это обязательная часть работы нормального специалиста: разумеется, прежде чем браться за работу, ты разбираешься, что и зачем нужно сделать. Это не исследование, потому что мы просто задаём вопросы людям, которые компетентны и уполномочены дать ответы, и основываем свою работу на этих ответах.

Исследование требуется, когда ответов нет, и нужно придумать, как их получить. Может быть, нужно собрать и прочитать сотню отзывов пользователей и попытаться сделать из них какие-то выводы. Может быть, нужно придумать и провести эксперимент, и как-то интерпретировать его итоги. Может быть, нужно изучить решения множества конкурентов и разобрать их на части, выдвинув предположения о том, почему они такие или сякие. Может быть, нужно всё это.

При этом само исследование в итоге не даёт ответов. Всё равно кто-то компетентный и уполномоченный должен посмотреть на его результаты и сказать: ну, тогда ответ вот такой.

Загадка столика-компьютера в самолёте

Я всё время куда-то летаю, и так и не разгадал, почему на взлёте и посадке иногда просят просто закрыть столик, но никого не смущает, что я продолжу пользоваться компьютером на коленках, а иногда требуют закрыть и убрать компьютер. Даже в одной авиакомпании может быть и так и так в разных случаях. Да что там: на одном рейсе могут на взлёте настоять на убирании компьютера, а на посадке ограничиться столиком. Вот как только что у меня было.

Картина «Детский сад»

На днях посетил выставку уральских художников. Мой фаворит — вот такая картина Николая Третьякова «Детский сад»:

Ранее Ctrl + ↓