Писать код с ИИ-помощником — огромный кайф, продуктивность значительно вырастает, а главное — снимается сопротивление перед тем, как за что-то взяться. Но относиться к нему важно как коллеге со слабым пониманием продукта и плохим вкусом, который зато начинался всех книжек про лучшие практики и знает всю документацию про всё.

Вот краткий художественный пересказ сегодняшнего нашего диалога об Эгее:

— Изучи мой код внимательно и расскажи, что нужно, чтобы добавить на страницу новой заметки такую-то фичу.
— Изучил. Чтобы добавить фичу на страницу с адресом /@/new/ есть два способа: первый не работает, а второй работает, это всего 30 строчек кода.
— Почему ты пишешь /@/new, ведь адрес страницы просто /new/. И зачем обсуждать первый способ, если он не работает?
— Ах да, я просто посмотрел, что когда-то раньше (коммит такой-то десять лет назад) адрес был /@/new/, поэтому решил упомянуть это, если вдруг ты захочешь его вернуть.
— Нет, не захочу. Ладно, давай свои 30 строчек кода.
— Вот, написал.
— Окей, у меня не работает. Вот что я делаю, вот чего ожидаю, вот что получаю, а вот что вижу в консоли.
— Всё правильно, оно и не должно работать, это ожидаемое поведение, ведь ты не написал ещё другой кусок кода.
— Как понять «я не написал»? Это же ты не написал. Ну напиши.
— Вот, написал.
— Хорошо, теперь работает, но грузится немыслимые пятнадцать секунд или около того. Надо мгновенно.
— Исправил одну строчку, теперь должно быть мгновенно.
— Всё работает как надо. Давай теперь разбираться, что ты понаписал. Для чего вот это? А вот это? А почему тут не использовать вот такой уже имеющийся у меня код?
— Это на такой-то случай. Это в принципе можно убрать. А тут твой код подходит даже лучше, молодец, что заметил!
— Ну так исправь.
— Исправил. Но теперь не будет работать из-за того-то.
— Ёлки, так что ж ты сразу не сказал?
— Прости, я не так тебя понял. Хочешь, верну как было.
— Я хочу, чтобы ты убрал лишнее и переиспользовал имеющийся код, где можно, но чтобы всё работало.
— Хорошо, сделал.
— Теперь я заметил, что ты положил новый файл в такую-то папку, а у меня всё подобное лежит в другой. Давай перенесём.
— Перенёс. Заодно убрал комментарии и поменял стиль кода в случайных местах.
— А об этом-то кто просил? Верни мой нормальный стиль кода и комментарии. Ещё ты добавил в конфиг Вебпака исключение чисто ради нашей новой фичи. Мне не нравится это, потому что я никогда не вспомню, что оно там. Придумай, как локализовать всё про неё в одном месте.
— Готово.
— Я смотрю, ты заодно переписал файл .htaccess, добавил туда какую-то отсебятину, а мои правила убил. Это что такое?
— Чтобы фича работала, нужно отправить определённые хедеры браузеру, вот я и добавил правило в .htaccess. Твои правила случайно удалил, прости, уже вернул.
— Так, а эта функция вообще будет у нас работать, если пользователь установил Эгею не в корень блога, а в подпапку? Я смотрю, ты какие-то пути к файлам там пишешь от корня.
— Не будет, и вот тебе объяснение на три страницы, почему именно.
— Ну так а надо-то, чтобы работало. Напиши так, чтобы работало.
— Готово, я добавил по 2-3 строчки разного кода в десяток файлов, теперь всё будет работать. Файл .htaccess теперь будет генерироваться динамически во время инсталляции и содержать нужный путь, чтобы работало в любой подпапке.
— Боже, ты с ума сошёл? Смотри сколько всего ты нагородил. Надо придумать, как сделать, чтобы работало без этого. Зачем ты вообще этот .htaccess трогать вздумал? Во всех остальных случаях я шлю хедеры просто из кода на ПХП функцией header (). Почему вдруг именно тут ты решил это сделать через .htaccess? Давай сделаем как везде.
— Ты прав. Я написал ПХП-файл и положил его вместо .htaccess, чтобы он слал нужные хедеры. Всё, что нагородил до этого, удалил.
— А почему этот ПХП-файл ты положил туда? У меня в проекте такого нет, у меня весь ПХП-код живёт в одном месте, а не в раскиданных где попало ПХП файлах. Если надо, чтобы этот файл отдавался по определённому урлу, для этого у меня есть роутер. Разберись как он работает и положи свой ПХП-код в логичное место, как у меня принято.
— Сделал. Я ещё написал вспомогательную функцию, которая конкатенирует две строки, и теперь вызываю её в двух местах!
— Жесть. Я удалил твою функцию и просто конкатенирую две строки напрямую. Я ещё переписал твой код так, чтобы он стал вдвое короче, убрал часть проверок. Убедись, что я ничего не сломал.
— Твоё исправление выглядит отлично! Действительно, ничего этого проверять не нужно было! Осталось только убедиться, что значение не заканчивается слешем.
— Не понял. Зачем ты написал, что осталось убедиться? Я ж эту проверку как раз оставил, то есть убеждаюсь.
— Да, убеждаешься, это я так просто написал, разговор поддержать...
— Также я смотрю, ты ещё и часть логики в шаблон дизайна засунул. Где такое видано? Перенеси эту логику в ядро, а в шаблоне дизайна используй уже подготовленную переменную.
— Код из шаблона в ядро перенёс, заодно добавил там других ненужных проверок.
— Убери.
— Убрал.
— Так, а вот эта штука у тебя зачем?
— Это нужно для того-то.
— Но для того-то у меня уже есть вот такая своя штука, давай использовать её.
— Давай. Отличная идея. У тебя тут ещё и такой-то случай учтён, ну надо же! Какой ты молодец!

Ну и так далее. Это всё ужасно бесит, но с другой стороны за пару часов я сделал с ним то, что без него не сделал бы примерно никогда.

Честно говоря, я не понимаю, что получается у вайб-кодеров. Страшно представить, какая там глючная и кривая каша под капотом. ЧатГПТ как бы делает и оно даже работает, но настолько через жопу, что доверять ему нельзя. Важно проверять каждую строчку и внимательно убеждаться, что ты её понимаешь, и что весь код, который он пишет, действительно нужен, учитывает твои реалии и стоит именно в том месте, где это логично для твоего проекта.

Сегодня я хотел отправить коллеге голосовое сообщение с размышлениями о том, как сделать задачу, но оказалось, что у него отключён приём голосовых. Тогда я пошёл в ЧатГПТ, попросил распознать мою запись и чуть-чуть привести её в читаемый вид. В итоге отправил ему уже текст. Такой вот лайфхак на случай, если очень хочется отправить голосовое, а тебе не дают.

Полагаться на телеграмовское распознавание речи не стоит. Если наговорить полторы минуты, а Телеграм превратит это в одну простыню, читать будет невозможно. А ЧатГПТ умеет разбить текст на абзацы и убрать чисто голосовые особенности.

Кстати, эту заметку я тоже наговорил голосом, пока шёл по городу, а ЧатГПТ её привёл в порядок.

Сольный выпуск про кофе. Как будто мы встретились, вы спросили что-то про кофе, и я взялся отвечать.

Все выпуски подкаста:
Эпл · Ютюб · Я.Музыка · Мейв · РСС для подкастного приложения

Интересный дизайн. Зелёный фон есть не у всего знака, а только как бы у дорог, поэтому он работает сразу и как фон, и как усилитель содержания:

Продолжаем отмечать и освещать тупизм отелей во всех сферах. Сегодня у нас вот такая розетка «только для бритв», которая встречается повсеместно:

Откуда розетка знает, что́ я в неё втыкаю — бритву, зарядник от телефона или светильник? Мои знания могут быть ошибочными, но я предполагаю, что никакого протокола обмена данными в розетке не предусмотрено, а значит тут имеется в виду что-то другое; не то, что написано. В чём же конкретно смысл этого ограничения? Я готов даже допустить, что у бритв реально есть какая-то особенность, отсутствующая в другой технике, из-за которой такая розетка подойдёт только для них, но я-то про неё не знаю, потому что не пользуюсь электробритвами!

Вообще, если есть задача, чтобы запрет соблюдали, важно его обосновать. Поэтому англичане на знаках ограничения массы пишут не просто «4 тонн» красном круге, а ещё подписывают: «Слабый мост» — мы это слизали в нашем проекте редизайна дорожных знаков.

См. также: Розетки в гостиницах

Расскажу небольшой секрет, про который много кто знает, но много кто и не знает. А я сам хоть и знаю, но часто забываю.

Так вот, допустим вы хотите попасть на какую-то достопримечательность типа Эйфелевой башни или Пик-трамвая. Если прийти и встать в общую очередь, вы полдня убьёте. Но часто можно заранее купить билеты онлайн, и тогда всё будет проще. В случае с Пик-трамваем в Гонконге можно было даже какие-то приоритетные билеты купить, но я купил обычные и очередь заняла около 15 минут.

Круто, когда в метро строят кроссплатформенные пересадки. Это как на Китай-городе в Москве, когда поезд другой линии останавливается на той же платформе. На студийной «Схеме через сто лет» это было изображено вот так:

Видите, линии заранее переплетают так, чтобы рядом оказывались направления, пересадка между которыми наиболее вероятна. Инженерная заморочка, но зато пассажирам кайф.

В Гонконге строят ещё более замороченные, но ещё более кайфовые для пассажиров пересадки — двойные кроссплатформенные пересадки, или просто двойные пересадки (double interchange). Это когда между линиями делают две подряд кроссплатформенные пересадки, переплетая линии по-разному, чтобы было удобно пересаживаться во всех направлениях:

Из Википедии

Раньше они даже обозначали такое на схеме метро вот так:

Когда едешь в поезде, на схеме над дверью тебе подсвечивают следующие станции, а когда подъезжаешь к такой чудо-станции, то подсвечивают и «подходящий» остаток родственой линии. Вот, например, едем по красной линии от Адмиралти к Централ — на Централе будет удобно пересесть в сторону Кеннеди-тауна:

Если бы надо было ехать в другую сторону, стоило выходить на Адмиралти.

Ну или вот другое место:

Крутая штука.

На больших самолётах есть такая фишка — экраны в спинках впереди стоящих кресел. Это почти всегда интерфейсный ад, но в перелёте Москва — Гонконг мне попался худший вариант в истории.

Эти экраны грузились по 15 минут (не художественное преувеличение), перезагружались у разных пассажиров несколько раз за перелёт, еле-еле реагировали на любые нажатия, чем вызывали остервенение у всех окружающих, а также выдавали 2-3 кадра в секунду (да, даже во время просмотра кино). Я не представляю, как такое можно было выпустить и внедрить.

Я это всё наблюдал только у окружающих — сам я таким не пользуюсь, потому что у меня есть свой компьютер. Но что бесит на этих экранах во всех самолётах — они всё время норовят включиться по собственной инициативе. Мой тоже раз десять за перелёт вдруг вспыхивал мне в глаза со своим Loading. Я в течение секунды нажимал на кнопку отключения, но он ещё секунды три это осознавал, прежде чем погаснуть.