Сегодня мы поговорим о квадратных скобках и их правильном использовании.

Историческая справка

Когда-то мониторы были плохими, и графические режимы были для них страшным мучением. Как правило, мониторы переключались из текстового режима в графический не совсем мгновенно, экран при этом неприятно мигал. Использование разработчиками графического режима без острой необходимости (то есть, не для отображения рисунков, схем или графиков) вызывало у пользователей раздражение. Операционной системой на компьютерах простых смертных стоял MS-DOS, где подавляющее большинство программ работали в текстовом режиме, 80×25 строк.

Однако даже в текстовом режиме разработчики пытались изображать в своих программах какие-то элементы графического интерфейса: окна, меню и кнопки. А чтобы их изобразить, нужны были рамочки.

В качестве дешёвого способа нарисовать рамочки таблица ASCII предлагала псевдографику — набор символов, представляющих собой всевозможные края одинарных и двойных рамочек, а также стыковок между ними:

Программы, интерфейс которых был построен на библиотеке Turbo Vision (среди них DOS Navigator, Turbo Pascal 6-й и 7-й версий), пользовались псевдографикой с особым размахом, умудрясь рисовать объёмные кнопки:

Когда кнопку нажимаешь, она действительно нажимается.

Некоторые разработчики ленились использовать псевдографику, и прибегали к ещё более дешёвому способу изобразить кнопку — поставить квадратные скобки и написать между ними название:

В текстовом режиме, из-за того, что все символы имеют одинаковую ширину и высоту, экран воспринимается такой матрицей, где квадратные скобки (как и всё остальное) занимают свои ячейки. Поэтому недостающие верхняя и нижняя рамки как бы дорисовываются пользователем уже подсознательно. Конечно, вариант из Turbo Vision воспринимается лучше, но этот тоже можно терпеть.

Квадратные скобки в русском языке

На самом деле, квадратные скобки придумали совсем не для того, чтобы дешёвые кнопки рисовать в DOS’е, и даже не для того, чтобы индексы массивов указывать в языках программирования. Квадратные скобки, как и круглые скобки, точки, запятые, знаки восклицательный и вопросительный, многоточия, тире, и многое другое, являются пунктуационными знаками русского языка (и не только русского, конечно). Квадратные скобки используются, во-первых, как скобки второго уровня, по аналогии с «кавычками „лапками“», и, во-вторых, при цитировании.

При цитировании они могут использоваться для пояснений:

А вот на большее, вот этих самых ребят не хватает. [С пафосом] Но они базис... вот этого самого... прекрасного действа под названием супер-игроки, современные супер-игроки в снукер.

(Приведён кусок из заметки про Сашу Елисейкина, где квадратные скобки используются мной по назначению.)

А ещё они могут указывать на отклонение от оригинала:

Как видим, квадратные скобки — это не рамочки, которыми нужно ограничивать кнопки.

Квадратные скобки в сегодняшнем вебе

Сегодня в вебе квадратные скобки используются как угодно, только не по назначению. Больше всего в них любят заключать пункты меню:

Их используют тупо как первый подвернувшийся под руку разделитель, видимо, помня, что где-то такое использование уже видели. При этом не учитывается, что в графическом режиме эффекта «матрицы», о котором шла речь выше, не создаётся, и поэтому это совершенно не похоже на кнопку. Когда ссылки, заключённые в квадратные скобки, ещё и подчёркивают, становится и вовсе страшно: линия подчёркивания не совпадает по высоте с уголками квадратных скобок, и, кроме того, начинает ещё острее ощущаться отсутствие такой же линии сверху. А особый вид извращения — это взять кнопку в квадратные скобки, подчеркнуть и при этом выделить курсивом.

Такие «кнопки» выглядят неряшливыми, сделанным «на коленке» за полторы минуты.

Уже во времена DOS была возможность нарисовать кнопку более натурально, чем с помощью квадратных скобок — и разработчики Turbo Vision этим успешно пользовались, — что уж говорить о сегодняшнем дне. Даже в Photoshop ходить не надо, CSS всегда под рукой. Возьми и сделай кнопку, раз так хочется!

А ещё лучше подумать, нужен ли вообще этот закос под кнопки, или всё же не выпендриваться, а сделать просто нормальные текстовые ссылки.

Сейчас занимаюсь переделкой одного сайта. О чём конкретно речь — пока не важно. Мы будем условно называть заказчика компанией Coca-Cola. Итак, что мы видим на старом сайте в разделе «Прайс компании Coca-Cola»?

Если называть список цен «прайс-листом» я ещё готов, то называть его просто «прайсом» — это слишком. Ну да ладно, перед нами три ссылки (да, это ссылки). Тыкаем в первую и проваливаемся на страницу, где видим:

Примерно такая же картина на двух других страницах, но только сильногазированного прохладительного напитка со вкусом лимона Sprite — всего одно наименование. Итого: «прайс» из 7 товаров разбит на 3 (sic!) страницы, на каждой из которых нас ждёт страшная нечитаемая таблица.

Переделываем весь раздел к чёртовой матери, не забывая о том, что:

• Если в таблице всего семь строчек, то разбивать её на три страницы нет никакого повода;
• В русском языке есть слово «цены»;
• Посетитель сайта не является идиотом, и поэтому обойдётся без семикратного повторения «описания»;
• На планете Земля не существует людей, которые бы не знали, что такое Coca-cola, Fanta и Sprite, но при этом умели бы пользоваться интернетом;
• Если все бутылки упакованы в коробки по 20 штук, то эту информацию не нужно писать в каждой строке каждой таблицы;
• Это не результаты опытов по физике, чтобы обязательно указывать единицу измерения в заголовках колонок — можно найти и более подходящее место;
• Целая часть от дробной в России отделяется запятой;

В результате имеем:

Вместо «Цена оптовая» и «Цена розничная» теперь написано наоборот: «Оптовая цена», «Розничная цена». То, что тут цены, ясно и так, это слово нужно просто для того, чтобы прилагательное не подвисло в воздухе. Кроме того, по-русски вообще более естественно прилагательные писать перед существительными (ср. «идиоты полные» и «полные идиоты»).

Напомню, компания Coca-Cola здесь — вымышленная. Совпадения названия, а также наименований продукции — совершенно случайные.

В январе у маэстро Filteria вышел новый альбом.

SUNCD04: Filteria — Heliopolis (Suntrip Records, 2006)

И уже сегодня мне удалось его послушать.

Напомню, Suntrip Records начался в 2004-м году с альбома Filteria — Sky Input (SUNCD01). Лэйбл, похоже, единственный, который честно выпускает настоящий олдскул. А Filteria, похоже, единственный, кто пишет не просто настоящий олдскул, а хороший олдскул.

Первый альбом был очень сильным, а от этого я и вовсе в диком восторге. Мелодий ещё больше, они ещё интереснее. Качественное отличие — в Heliopolis’е несколько раз Filteria использует смены аккордов внутри квадратов, что несколько разрушает трансовость происходящего и приближает композиции к «классической музыкальной школе». Вообще, это довольно попсовый приём, но здесь он не звучит попсово, скорее звучит немного не к месту. В Sky Input этого не было, но там как-то и мелодии были слабее (при том, что это был потрясающий альбом).

(По поводу смены аккордов. Если вы не поняли, о чём речь, найдите и сравните Roman Flügel — Geht’s Noch? и Roman Flügel — Geht’s Noch? (Steve Angelo remix). За счёт чего у Стива Энжело мелодия Флёгеля звучит ярче, но и попсовее? Конечно за счёт басов, прыгающих из тональности в тональность. К сожалению, я забыл, как это называется в музыкальной теории. В общем, это самый простой способ сделать скучную мелодию веселее. Вся эстрадная музыка пишется по такому принципу.)

В целом альбом погружает в какую-то совершенно нереально-мистическую атмосферу. Ломаются представления о том, что хорошо, а что плохо, что можно, а что нельзя. Вроде бы тебе там страшно, но не хочется уходить! Непонятно, что ты там делаешь, как ты оказался среди всех этих звёзд и планет, существ и растений, чёрт знает что это такое, но там так красиво! Причём, никто не пытается тебя этой красотой развлекать, и существа плевать на тебя хотели, ты там вообще лишний, оно всё происходит само по себе. Просто тебе повезло, что ты там оказался в это время и тебя не выгоняют. Хотя, какое там время, там нет такого понятия...

Ну что, получилось написать абзац бреда, создающий впечатление, что это божественно?

Suntrip обещали, что в этом альбоме звук будет получше, однако тут я большой разницы с предыдущим не слышу: бочка по-прежнему меркнет в лучах синтезаторов (её слышно только в Reflected), эхо у всего по-прежнему немного плоское. Но какая к чёрту разница, когда такая сумасшедшная красота в таком количестве со всех сторон! Купаясь в этом всём просто забываешь о том, какой звук ты привык слышать у топовых израильских музыкантов, — их просто не существует.

Highlights. Все трэки великолепны! Но в особенности: Unfiltered, Reflected, Pyrogen, Rotate to Vibrate (концовка волшебная, и тут даже смены аккордов в тему).

На сладкое:

• Filteria — Rotate to Vibrate (обрезок из концовки, 51 сек. 500 килобайт в формате Ogg Vorbis)

Позанудствую ещё немного на тему буквы ё. Вот Лебедев пишет в своём параграфе:

Ё — недобуква. Это буква е с диэрезисом (умляутом, тремой, двумя точками сверху).

Так с диэрезисом, умляутом, тремой или двумя точками сверху? Это перечисление выглядит так, как будто все эти термины — синонимы. Дальше в параграфе он вперемешку пользуется всеми ими, не вникая в их смысл. Давайте разберёмся.

Диэрезис (трема)

Диэрезис — это значок, обозначающий, что данную гласную букву нужно читать не как часть дифтонга, а саму по себе. Графически он представляет собой две точки над буквой. В приводимом Лебедевым названии Moёt & Chandon две точки над е — это диэрезис. Тут он их называет просто «точками», верно объясняя смысл:

В названии этого шампанского точки над E стоят для того, чтобы у читателя не было соблазна прочитать OE одним звуком Œ (получится «мё» вместо правильного «моэ»).

Да. Именно это и делает диэрезис — выделяет букву из дифтонга, указывая на начало нового слога. Диэрезис не является частью самой буквы, это просто значок, подсказывающий как правильно читать слово. Слово читается так, как читается, независимо от его наличия. В этом смысле он по степени оправданности использования практически равносилен ударению: в редких случаях его можно поставить для прояснения ситуации. Действительно, писать naïve или coöperation почти всегда бессмысленно (хотя выглядит красиво, что уж говорить).

Таким образом, буква ё не является буквой е с диэрезисом по определению диэрезиса. Более того, в русском языке диэрезис использоваться не может ни в каком случае в силу отсутствия здесь такого явления, как дифтонг.

Кстати, приводя в пример слово cooperation, Лебедев некорректно называет диэрезис умляутом:

Английское слово cooperation (взаимодействие) вообще-то надо писать как coöperation, потому что две буквы «о» в английском читаются как «у». Поскольку все знают, что слово произносится кооперэйшн, а не куперэйшн, то умляут над второй «о» пишут только эстетствующие педанты

Над второй буквой о эстетствующие педанты пишут диэрезис, а не умляут.

Умляут

Умляут — это значок, обозначающий, что это не просто та буква, которая под ним, а её смесь с «е» (примерно). Это штука из немецкого языка. Графически он тоже представляет собой две точки над буквой. Умляут бывает только над буквами a, o и u (ä, ö und ü). Поставить над буквой умляут — равносильно тому, чтобы дописать после неё е. Например, Roman Flügel можно записать как Roman Fluegel. Geht’s Noch?

Умляут над буквой е не имеет смысла, поскольку смешивать е с е же — занятие малоперспективное, и, замечу, к ё [йо] никак не приводящее.

Буква без умляута читается иначе, чем с умляутом. Опускать умляут нельзя даже если слова с такой же буквой, но без умляута, нет, и неоднозначности не возникает. Если поставить умляут технически невозможно или сложно, пишется буква e после «умляутизируемой» буквы — как я уже сказал, эти два варианта равноправны.

Буква плюс умляут над ней не образуют новой буквы алфавита: в немецком алфавите нет букв ä, ö, ü.

Таким образом ё не является буквой е с умляутом по определению умляута.

Ё

Итак, буква ё не является буквой е с диакритическими знаками над ней, хоть и выглядит так.

Утверждать, что «буква ё — это е с диэрезисом (умляутом, тремой)» — это всё равно, что утверждать, что щ — это лигатура из ш и ц, а i — перевёрнутый восклицательный знак.

Диакритические знаки, вообще, модифицируют букву (то, как она читается в слове), не являсь частью самой буквы. Две же точки над ё никак не модифицируют букву е. Я не могу себе представить модификацию звуков буквы е [йэ], в результате которой получились бы звуки [йо]. Две точки над ё являются неотъемлемой частью самой буквы ё, хоть и похожи на диакритические знаки. Буква ё входит в алфавит, чем не могут похвастаться буквы с умляутами или, тем более, диэрезисом.

Порывшись в Википедии, я обнаружил, что буква ё в этом плане не уникальна. Например, испанская буква ñ не является буквой n с тильдой, а является самостоятельной буквой. Буква å в норвежском или шведском является самостоятельной буквой. Можно смеха ради назвать её буквой a со значком градуса над ней.

То есть, такие вот буквы, похожие на другие буквы с акцентами, бывают в языках помимо русского, и никакие они не недобуквы.

В общем, две точки над ё ещё больше соединены с ней, чем умляут с буквой под ним, а ведь даже умляут является обязательным. Дак как же можно выбросить две точки над ё?

Буква ё фонетически находится в таком же отношении с буквой о, как пары я / а, ю / у, е / э. Если бы её обозначали не значком «ё», а каким-нибудь таким же непохожим ни на что значком, как «я» или «ю», то никому бы просто никогда не пришло в голову заменять её на е, да и вообще хоть как-то связывать с этой чёртовой е.

Поэтому нужно признать, что в выборе символа для этой, безусловно, нужной и полезной буквы княгиня Дашкова облажалась.