Мой дед в 1960 году ездил в Великобританию в составе одной из первых туристических групп. По тем временам весьма экзотическая поездка для советского инженера. Когда он ещё был жив, он рассказывал о поездке и даже показывал вот эту валлийскую газету с его фотографией и упоминанием в статье:

Но кое-чего он не показывал, а мне не приходило в голову спросить. Среди его бумаг нашлась настоящая схема лондонского метро! И билетик:

Как же круто, что он догадался её привезти и сохранить! На схеме даже есть подпись гениального Бека в левом нижнем углу:

Хорошо, что дед был в Великобритании среди первых туристов и оказался в Лондоне именно в 1960-м. Ведь уже в 1961-м схему заменили на отвратительную версию Хатчинсона, которая прожила около трёх лет. Потом Лондон снова вернулся в более-менее бековскому дизайну, но такой красивой схема уже не была.

Ну просто офигеть. Могло ли мне так повезти?

Теперь, когда мы разобрались со стабильностью и политической конкуренцией, рассмотрим ещё одну важную тему — тему коррупции.

Есть мнение, что коррумпированная власть — всего лишь отражение общества. Борьба с коррупцией во власти идёт много лет, но ни к чему не приводит. И любой новый политик, если придёт ко власти с идеей борьбы с коррупцией, также ничего не добьётся, потому что такой уж у нас менталитет — все берут взятки.

Это очень наивная точка зрения, свидетельствующая о глубоком непонимании устройства российской власти. Те, кто так говорят, просто не осознают, что коррупция в России — это не «тяжёлая проблема, с которой безуспешно борется власть», а просто основа существующей политической системы. Власть не может бороться с коррупцией — она существует благодаря коррупции. Это называется «вертикаль».

Допустим, президенту нужно назначить нового губернатора в Мухосранской области. Есть два варианта: назначить порядочного и образованного Иванова или полубандита Петрова. Кого выберет президент?

Казалось бы, очевидно, надо назначать Иванова. Но тут проблема: честный Иванов не пойдёт разгонять марш несогласных, мочить независимую прессу и фальсифицировать результаты выборов в пользу Единой России, и на него нечем будет надавить. Да ещё и народ его поддержит, ведь при нём дела в регионе, глядишь, получше пойдут. То есть Иванов — серьёзная проблема для пожизненной президентской власти.

Взглянем на альтернативу — Петрова. Тут всё намного удачнее. Над Петровым висит угроза уголовного дела и народ его не любит. В итоге Петров, ввиду полной зависимости от президента, будет делать всё, что тот скажет. Если Петров только попробует огранизовать честные выборы, его тут же посадят за все его прегрешения, хорошо известные президенту. И общество не выйдет в его защиту.

Ровно с этой логикой делаются назначения на значимые посты. Бороться с коррупцией для власти означает пилить сук, на котором она сидит. Именно поэтому, а вовсе не потому что общество плохое, у власти оказываются жулики и воры — честному человеку там просто делать нечего, система его быстро выплюнет совершенно автоматически.

Что же делать, чтобы победить коррупцию? Нужно пустить ко власти тех, кто предлагает другие принципы подбора людей. Вместо личной преданности и «вертикальной» зависимости — профессионализм, выборность и прозрачность в принятии всех решений.

Останется ли коррупция после этого? Безусловно, в каком-то объёме останется. Как и в любой нормальной стране, иногда найдётся какой-нибудь чиновник, который не сможет устоять перед чемоданом денег. Но журналисту, который напишет об этом, не нужно будет опасаться за свою жизнь, а самому чиновнику не придётся мечтать о звании Героя России и новом высоком посте.

На днях я поделился с вами мыслями о стабильности. А тема нашей сегодняшней лекции — политическая конкуренция.

Нередко можно услышать такое мнение: все политики — мерзавцы, они готовы на любую подлость ради власти. Политика — грязное дело, хорошие люди туда не идут. Типа, любой станет жуликом и вором, дай только ему власть. Из этого делается вывод, что поддерживать никаких политиков не надо, один фиг всё будет плохо. На самом деле, как ни странно, нет ничего страшного в том, чтобы политики были мерзавцами, до тех пор, пока они сменяемы. Поэтому поддерживать нужно не самих политиков, а конкуренцию между ними.

Так же в предпринимательстве. До тех пор, пока булочные сменяемы (в том смысле, что я могу пойти в любую на свой выбор), каждая из них стремится быть лучше для меня, несмотря на то, что на моё личное благополучие её владельцу плевать. Собственно, чего я пересказываю Адама Смита? Давайте прочтём эту мысль в первоисточнике (An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, 1776 год, вторая глава о принципе, лежащем в основе разделения труда):

But man has almost constant occasion for the help of his brethren, and it is in vain for him to expect it from their benevolence only. He will be more likely to prevail if he can interest their self-love in his favour, and show them that it is for their own advantage to do for him what he requires of them. Whoever offers to another a bargain of any kind, proposes to do this. Give me that which I want, and you shall have this which you want, is the meaning of every such offer; and it is in this manner that we obtain from one another the far greater part of those good offices which we stand in need of. It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our dinner, but from their regard to their own interest.

Курсив мой. Чтобы добиться чего-то от других, нужно «показать им, что сделать это — в их же интересах». Как только булочник увидит, что печь вкусный хлеб, держать булочную в чистоте и не хамить — в его же интересах (будут чаще заходить), он тут же станет это делать.

Среди предпринимателей полно людей, которых мало что волнует, кроме наживы. Но при наличии конкуренции они просто вынуждены думать о качестве своих товаров и услуг — из совершенно эгоистических соображений. Так же в политике: какой бы мерзавец ни управлял страной или городом, он должен всегда думать о том, что если он облажается, то выберут другого. Он не должен быть альтруистом, просто вредить жителям должно быть не в его интересах.

Следовательно поддерживать оппозицию очень полезно, даже если действующая власть более-менее устраивает. Речь здесь не о поддержке конкретных оппозиционеров, а о поддержке политической конкуренции, без которой развитие совершенно невозможно.

Политик, взгляды которого сильно расходятся с моими, но который за конкурентную политическую систему, принципиально лучше политика, который планирует делать всё ровно то, что я хочу, но хочет пожизненной власти. Самая лучшая булочная быстро превратится в вонючий клоповник, если останется единственной в городе.

Стабильность — это прекрасно. Люди приспосабливаются к обстоятельствам и не хотят ничего менять. Это понятно и естественно. Власть любит поговорить о стабильности. Народ любит послушать о стабильности. Стабильность — наше всё.

Стабильность в устах пропаганды означает «оставить всё как есть». Если всё время выбирать Путина и Единую Россию, то всё будет как всегда, стабильно, — внушает людям ящик. И многие реально в это начинают верить. Даже те, кто не очень доволен жизнью, говорят: ну да, есть у нас проблемы, но я более-менее приспособился, поэтому лучше уж не трогать, а то вдруг станет хуже.

Если «оставить всё как есть», то всё не останется как есть. Мир работает иначе. Стабильность любой системы обеспечивается её способностью к замене и обновлению своих составных частей. Замораживание любой системы приводит к её разрушению.

Что вы скажете механику, который на ТО предложит вам «для стабильности работы автомобиля» не менять масло, тормозные колодки и топливный фильтр? Что он кретин, как мне представляется. Если слушать советы таких специалистов, автомобиль быстро перестанет ездить.

Ваше тело постоянно обновляет элементы, из которых состоит. Пропаганда называет это «раскачиванием лодки». При смерти эти механизмы отключаются, и трупы очень быстро приобретают весьма неприглядный вид.

Если вы вдруг верите, что призывы к смене власти связаны с неприятием стабильности или стремлению к потрясениям, то вы заблуждаетесь. Всё с точностью до наоборот. На самом деле если вы хотите стабильности в стране, то важнее всего добиться ритмичной, автоматической, беспрекословной сменяемости власти. Постоянное обновление само по себе радикально более важно для стабильности, чем конкретные персоналии.

Просто оглянитесь на мир вокруг.