На нашем с Мишей курсе презентаций и выступлений замечаю такую штуку. Мы призываем участников говорить более простыми словами, не грузить терминологией без необходимости. У участников это иногда вызывает сопротивление, мол, это вы просто не в курсе, а топы в нашей компании, которым я буду презентовать, всё это знают. Зачем, говорят, я буду им объяснять очевидные для них вещи, это только раздражение вызовет.

Объяснять-то может и не надо, но просто старайтесь выбирать точные и простые слова. Вот человек презентует дизайн и говорит: «Мы спроектировали новый флоу, чтобы улучшить пользовательский опыт». Допустим, у вас в компании все так говорят. Но кому станет хуже, если вы скажете по-русски: «Мы уменьшили число шагов, чтобы было проще купить цветы»? Не бывает, чтобы после такого слушатели испытали раздражение от того, что им слишком понятно объяснили. Тут речь не о том, что вы объясняете топам, что такое «флоу» (а они и так знают), а о том, что вы вообще не используете подобных слов.

Обратите внимание, что проблема не в том, что я как-то субъективно не люблю слова «флоу» и «пользовательский опыт». Я их, конечно, не люблю, и сам в жизни так не скажу, но дело тут в том, что эти слова размывают суть. Бывает много профессиональных терминов, без которых непонятно, о чём именно вы говорите, и в подготовленной аудитории резонно их и использовать, а не упрощать. Но тут простыми словами получается не просто проще, но точнее и однозначнее, чем с заумными.

Спроектировали вы «новый флоу», а начальство вам такое: «Так а почему вы говорите, что это новый флоу? Тут ведь то же самое: выбираешь букет, указываешь адрес, оплачиваешь». Что вы на это ответите? «Да, но мы уменьшили число шагов»? Ну так а фигли сразу так и не сказали, зачем этот обмен репликами вам?

Иду на днях по переходу в Москве, вижу такое:

Читаю на бегу, сам продолжаю идти прямо. Уже пройдя, думаю: что я сейчас увидел? Во-первых, на красном фоне написано, что вход закрыт, но меня зачем-то всё равно в него ведут стрелкой вперёд. Во-вторых, меня ведут туда ещё и стрелкой вправо. Куда в итоге идти, прямо или направо? И зачем мне вообще туда идти, если вход закрыт, открытый-то где?

Возвращаюсь обратно, чтобы сфоткать пример дебилизма в коллекцию. Замечаю, что сверху под загибом мелко написано, что вход закрыт не всегда, а только с 8 до 9 по будням. Окей, с первым противоречием разобразились, просто дизайн тупой.

Но две стрелки по-прежнему противоречат друг другу. Я это называю итальянской навигацией. В Италии на дорогах я не раз встречал рядом знаки типа «Римини прямо» и «Римини направо» — можно ведь и так и так доехать! Это взрывает мозг.

Если человек сомневается в дороге и смотрит на знак, нужно направить его чётко, сделать выбор за человека. В пешеходной навигации этим можно пользоваться этим для разруливания потоков, например из двух равнозначных дорог из А в Б рекомендовать первую, а из Б в А — вторую.

В Школе бюро есть задание — нужно сделать интерфейс для заказа пиццы с определёнными условиями. В частности, пользователь может настраивать начинку. Половина студентов допускают одну и ту же логическую ошибку — делают настройку прямо в меню.

Вот первая попавшаяся работа. Это главная страница, меню пицц:

Здесь сразу можно убрать мешающие ингредиенты, добавить собственные, выбрать размер и тесто. Видите ли вы проблему?

Рассмотрим такой сценарий. Я беру пиццу с курицей, но потом вдруг замечаю, что в неё входят шампиньоны, а я их не хочу. Убираю шампиньоны, и иду оформлять заказ, ожидая пиццы без шампиньонов. Ко мне приезжает пицца с шампиньонами, ведь в заказ-то я добавил пиццу ещё с ними, а убрал я их уже потом из пиццы, которую в итоге даже не добавил в заказ. Итог — я недоволен.

Когда я это объясняю, студенты иногда пытаются решить проблему: «мы будем учитывать изменение даже после добавления в заказ». Но так тоже нельзя. Я ведь мог убрать шампиньоны случайно или передумать их убирать, но рассчитывать, что пицца приедет с шампиньонами, ведь в заказ-то я добавил как раз с ними. Я мог как раз думать, что изменения, сделанные после добавления в заказ, ни на что не повлияют.

То есть какую бы логику вы тут не реализовали, часть пользователей будет ожидать противоположной.

Иногда бывает, что в таком же контексте кнопку «Добавить в корзину» превращают в какую-то считалку типа − 1 + после добавления первой пиццы. Тут мозг окончательно взрывается. Если нажимать плюс несколько раз попеременно с изменением начинки, а потом нажать пару раз минус, невозможно даже предположить, что в итоге окажется в заказе. При этом сценарий «заказать две пиццы с курицей, но одну из них без шампиньонов» — достаточно нормальный, чтобы про него подумать.

Эта проблема — пример незамкнутости интерфейса, то есть его логической дырявости.

Проблема возникает из-за того, что настройка организована прямо в меню, то есть вы как бы настраиваете не вашу пиццу, а меню ресторана. Но вы не можете настраивать меню ресторана, вы же не шеф-повар! Из-за того, что эта пицца в меню не определилась, то ли она ресторана, то ли ваша, и возникают все последующие баги.

Та же проблема встречается в недавнем интерфейсе с исчезновением при наведении

Проблема решается, если убедиться, что вы даёте настраивать только ту пиццу, которая уже или находится в заказе пользователя, или хотя бы явно «на пути» туда. Первый вариант — пицца сразу добавляется в заказ, состав которого отображается в панели сбоку; там же можно нажать «Изменить начинку» у любой пиццы. Второй вариант — при выборе пиццы она не сразу добавляется в заказ, но сначала появляется промежуточный с настройкой начинки. Кстати, если этот промежуточный экран — попап, то с ним обычно другая проблема: ингредиентам тесно.