Все не любят водителей, которые вклиниваются в ряд в последний момент перед сужением дороги:

Чё влез, самый умный? Раньше трудно было перестроиться?

На самом деле истинный мудак — это вот этот чувак, который не пропускает водителя слева:

Обычно когда едешь по ряду, который скоро кончится, хочется скорее перестроиться, чтобы не оказаться в ситуации со второй картинки, когда надо будет долго ждать. В результате этот ряд пустеет сильно раньше того места, где дорога уже сужается. А для водителей в соседнем ряду перестроение соседей непредсказуемо, что повышает аварийность.

Если вклиниваться в ряд в последний момент, то зона перестроения небольшая, в таких местах серьёзные аварии редкость. И площадь дороги используется рациональнее. Так что перестраиваться в последний момент — это проявление уважения к другим участникам движения ценой некоторого собственного неудобства.

Это далеко не единственная ситуация в жизни, когда, поступая правильно, ты рискуешь быть непонятым. А если быть реальным мудаком и перестраиваться заранее, а потом ещё и не пропускать того, кто пытается перестроиться в последний момент, то никто никогда не подумает о тебе плохо.

На трассе Челябинск—Екатеринбург, уже в Свердловской области, встречается несколько удивительных знаков «Не сори»:

А всё почему? Потому что чистые дороги совесть каждого из нас!

Дорожный знак, не хухры мухры. Будут грязные дороги — менты остановят.

Я рассказал, что автопилоты в машинах будет всеми силами стараться спасти жизнь хозяину, даже если он в машине один и вот-вот собьёт четверых детей.

Но предположим, что вы считаете это «несправедливым», что бы это ни значило. Может, у водителя вообще рак, и он вот-вот и так умрёт, а четверо детей — вундеркинды, перебегающие дорогу на олимпиаду? Жалко очень их будет. Кажется, жалко будет достаточно многим. Может быть, даже самому водителю.

После пары таких ситуаций кто-то из производителей машин добавит «режим Иисуса». Хозяин по собственной инициативе сможет настроить приоритеты для робота: «если я в машине один, но вот-вот собью больше N детей, то пытаться спасти детей в первую очередь». И ещё будет чекбокс «но только если они переходят в разрешённом месте».

Те, у кого режим Иисуса, автоматически получат в Фейсбуке беджик, чтобы все видели, какие они молодцы (например, потому что Цукерберг решит, что это хорошо). А потом «Лавка-лавка» поддержит таких людей и сделает им скидку. А потом страховая посчитает, что с людьми без беджика выше риски, и повысит им тарифы. Найдутся и активисты, которые будут призывать к такому. Будут в Тиндере у себя писать: «Веган. Езжу в режиме Иисуса.».

Или нет. Так или иначе, если государство не будет лезть и пытаться нажиться на этой теме, то экономика ровно в той степени, в которой общество одобрит такое поведение, накажет тех, кто ему не следует.

У Варламова в блоге вопрос: кого убить беспилотной машине, если спасти всех невозможно — водителя с пассажирами или выбежавшего на дорогу ребёнка.

А теперь представьте, что за рулём будет робот. Точнее, за рулём вообще никто не будет сидеть, а управлять машиной будет автопилот. В отличие от человека, компьютер быстро просчитает все риски. Далее перед компьютером станет выбор, кого убить. Человека, который нарушил правила, или 4 человек, которые ни в чём не виноваты.

Зачем-то предлагается делать «моральный выбор» в отрыве от объективной реальности. Сложность выбора ещё и «усилена» за счёт того, что в машине едут четверо, а ребёнок один. А что изменится, если в машине один водитель, и он вот-вот собьёт четверых детей?

В совершенно любом случае робот должен делать всё, чтобы спасти хозяина. Говорить, что «правильно» было бы спасти детей — это такая же глупость, как говорить, что социализм «правильнее» капитализма. Это антинаучная фантазия, а экономика — одна.

Если машина будет в каких-то случаях принимать решение об убийстве своего хозяина, её не купят.

Продолжение

Когда въезжаешь из одной европейской страны в другую, на границе стоит знак, разъясняющий местные ограничения скорости. Например, вот такой знак на границе Германии и Швейцарии:

А в Германии на аналогичном знаке напротив автобана стоит не максимальная, а рекомендуемая скорость (стрит-вью на границе с Чехией):

Видите, там слева сразу знак «Конец всех ограничений»? Германия — единственная страна в Европе, где этот знак не врёт. На автобане в общем случае нет ограничения скорости.

Едешь, бывает, тихонько в левом ряду:

А тебе мигают дальним, мол, чё ползёшь, уступи дорогу.

Разумеется, такой режим далеко не везде, это лишь состояние по умолчанию. Если надо, могут влепить и знак 100 где-то:

Когда на автобане пробка, врубается знак «штау»:

Есть умные автобаны, которые динамически распределяют по себе трафик и стараются таким образом минимизировать вероятность пробок. Например, если автобан знает, что где-то поток едет медленно, он врубает ограничения за несколько километров до этого места:

Чем ближе к загруженной части, тем суровее ограничение:

Надпись на комбинезоне: «Сраная погода».

Откуда автобан знает о загрузке разных своих частей? Дело в том, что в каждой такой конструкции с экранами-знаками встроены датчики, которые фиксируют, как в этом месте едут машины.

Если автобан обнаруживает, что где-то едет слишком много фур, то он может врубить знак «Грузовикам обгон запрещён», чтобы они не заткнули всю дорогу, обгоняя друг друга:

Так автобан распределяет нагрузку по себе и автоматически пытается побороть пробки.

Гиперлапс:

Первые три экранных конструкции ещё с ограничением, а на четвёртой ограничение отменили, и я поехал быстрее.

Ой, кто-то разбился в лепёшку:

По немецким правилам, если автобан встал в глухую пробку, автомобили в левом ряду должны прижаться максимально к левому отбойнику, а во втором слева — насколько возможно вправо. В этом случае между левым и вторым слева рядом останется достаточно места для проезда спасательных служб. Любопытно наблюдать, что чем ближе скорость движения автомобилей к нулю, тем более явно прорисовывается эта выделенная полоса. Понятное дело, ни одному мудаку не придёт в голову поехать по ней вместо скорой.

Ещё в Германии очень клёвые дорожные знаки.

Автобаны обозначаются номерами в ютюбоподобных окошках:

Здесь разметка посередине вдвое толще, чем между другими рядами. Это значит, что по ней проходит граница дорог. Правые два ряда — это уже как бы третий автобан или четвёртый в противоположном направлении.

Обозначение съезда:

Обозначение развязки:

Если знак временно неактуален, его зачёркивают специальной зачёркивалкой:

Бывает такой знак «движение по полосам», который помогает расслабиться и знать, что неожиданного сужения в ближайшее время не будет:

Если впереди будет ремонт и дорогу придётся временно сузить, то на этот знак обязательно повесят зачёркивалку.

Во многих местах «обочина» — это целый полноценный ряд справа, отделённый сплошной линией:

Движение по обочине запрещено, ясное дело, потому что если ты едешь со скоростью 200, а там кто-то остановился колесо поменять, то выйдет неприятность. Но, как видно на фото, статус обочины у этой правой полосы может быть динамически снят. Если пробка, полоса может стать проезжей (справа белая штука превратится в знак «движение по полосам» и покажет, что тут четыре полосы).

Видос про то, как организован ремонт дороги:

Внятная жёлтая разметка, ограничение 80, физический ограничитель между встречными потоками. Ряды в таких местах бывают очень узкие. Страшно ехать рядом с огромной фурой, особенно в повороте. А вдруг он немного выедет за пределы своей полосы? Нет привычки к тому, чтобы рядность соблюдалась настолько чётко.

На знаке, что скоро заправка, всегда дополнительно пишут, когда следующая. Почему-то в Германии Гугль-стрит-вью отсутствует на автобанах, поэтому приходится показывать только то, что есть на моих фотках, а этого не нашлось.

Ещё классно то, что дороги в Германии бесплатные и бензин сильно дешевле, чем в соседних странах. Езжайте кататься, короче.

См. также:

• Женская парковка в Германии
• Дороги в Голландии и N57
• Мир: Европа в июле 2010 года

В Германии существует понятие женской парковки.

Аэропорт Франкфурта

Она может быть шире обычной или просто расположена более удобно. Тут можно было бы поржать над тем, что женщины типа плохо паркуются, но на самом деле просто женщины намного чаще ездят за покупками или возят детей, поэтому лишний запас места на открытие двери им очень кстати.

Зона отдыха на автобане

Тут зеркалом Венеры обозначили:

Штутгарт

Никакой кары за использование женской парковки мужчинами не предусмотрено. Думаю, если бы я приехал на парковку с ребёнком, я бы не обломался занять женскую. Также думаю, что никто бы меня не осудил.

Зона отдыха на автобане. «Пожалуйста, держите три места свободными»

Удивительно, что это до сих пор не запретили в рамках борьбы с сексизмом, и здравый смысл пока побеждает.

После заметки о сбитой велокореянке получил немало говна в свой адрес. Меня не расстраивает, когда кто-то называет меня мудаком — я 13 лет блог веду, привык. Но тут не просто «в интернете кто-то неправ», тут дело серьёзное. Проблема не в том, что меня назвали мудаком, а в том, что у людей перевёрнуты представления о добре и зле. Это опасно, и это меня расстраивает.

Вообще, у истории много аспектов: разница между виной и ответственностью, способы выбора справедливого наказания виновных, верность выводов кореянки о России, возможные способы снижения аварийности на дорогах. Но больше всего людей задело, насколько я вижу, именно то, что я не стал подпевать массовому осуждению водителя и массовому согласию с недовольством кореянки. То есть людей эмоционально задел моральный аспект истории: я, по их мнению, неправильно разделил участников на «хороших» и «плохих».

К сожалению, многие привыкли судить о морали эмоционально («попробовали бы вы это сказать маме сбитого школьника»). Но мораль полностью поддаётся проверке логикой — иначе она была бы необъективной, и мы бы спорили о вкусах. А вот полагаться в таких важных суждениях на эмоции — как раз аморально, потому что из-за вашей ошибки могут пострадать люди. Я знаю, что трудно поверить, что вы, весь такой искренний и эмоциональный, добрейшей души человек, можете быть причиной страданий других людей только из-за того, что не владеете логикой, но, к сожалению, это правда.

Давайте спокойно разберёмся.

«Она права, а он неправ, потому что правила дорожного движения»

Одно из самых частых возражений состояло в том, что «вообще-то» право ездить по дороге на велосипеде закреплено в правилах дорожного движения, как и обязанность водителей соблюдать осторожность, так что кореянка полностью права в своём гневе, а я совершенно неправ, когда называю её безответственной.

Какое это имеет отношение к морали? Да, водитель нарушил правила, а кореянка не нарушила. Но в соответствии с правилами водителя оштрафовали. А кореянку, наоборот, никто не оштрафовал, ведь она ехала по правилам! Так что с точки зрения правил дорожного движения всё прошло гладко, ровно как задумано. Почему же вы недовольны? Да потому, что вы и сами в глубине души понимаете, что дело не в правилах.

Правила кто-то написал, и если мы не сможем разобраться в произошедшем, не ссылаясь на них, то как мы поймём, нет ли ошибки в самих правилах? Может быть, их как раз нужно поменять? Даже если правила «официальные», «закреплены юридически», «приняты большинством», «записаны на скрижалях» и «действуют испокон веков», всё равно в них может быть ошибка, и наша задача — научиться находить такие ошибки.

Мнение, что писаные правила могут быть источником несомненного знания о морали — не просто заблуждение, а причина гибели сотен миллионов людей в истории человечества. Злодеи всегда ссылаются на правила, чтобы обосновать злодеяние — на правила, законы, священные тексты. Кстати, эти правила ровно для этого и существуют: они всегда содержат противоречия, чтобы злодеи могли делать из них произвольные выводы.

Если ваш источник представлений о том, что такое хорошо — правила, то задайте себе вопрос: что вы будете думать, если завтра примут поправку в правила, по которой велосипедистам запрещено выезжать на трассу? Изменится ли ваше мнение о кореянке, о водителе и обо мне на противоположное? Если да, то с вами невозможно вести дискуссию: вы несамостоятельны, ваше «мнение» за вас пишут другие. Ещё раз: это не игрушка; ваши братья по разуму убивают неверных, потому что перед ними текст, в котором сказано, что так правильно делать.

Если же изменение правил не изменит вашего мнения, значит и для вас есть что-то более важное и первичное, чем правила! (Прямо как у меня.) Но вы недобросовестно ведёте спор: вы ссылаетесь на закон, лишь пока он на вашей стороне.

Итак, правила дорожного движения не могут влиять на решение о том, кто прав, а кто нет.

«Она права, а он неправ, потому что он водитель»

Есть такие, кто во всём винит водителей. Они считают, что правила недостаточно суровы, надо их ужесточать. Они хором произносят мантру: «автомобиль — средство повышенной опасности». Вам привет от тех ребят, кто считает, что во всём виноваты евреи — тоже надёжный способ найти виноватого, не задумываясь. Когда сами сядете за руль, во всём начнёте винить пешеходов и велосипедистов. Ведь если привычки думать нет, а привычка искать простые решения есть, правило для самооправдания быстро найдётся.

В жизни всё сложнее, и ситуации бывают разные.

Представим такую. Тихий район города, маленькая улочка, по которой проезжает несколько машин в час. На дворе 1 сентября, а у дороги расположена школа, рядом с которой бегает много детей. По дороге на скорости 59 км/ч проносится автомобиль и сбивает первоклассника, выбежавшего на дорогу во время игры. Чей поступок более предосудителен — водителя, ехавшего строго по правилам, или школьника, выбежавшего на дорогу в неположенном месте? Любой нормальный человек скажет, что несмотря на правила, водитель неправ: он должен был принять во внимание обстоятельства, ехать медленнее и внимательнее.

А вот ещё ситуация: пьяный мужчина на спор с собутыльником выбегает на оживлённую загородную трассу в зоне действия знака «70». Его на скорости 115 км/ч сбивает мерседес. Водитель мерседеса попадает в тюрьму. Если вы правоверный член секты Свидетелей Средства Повышенной Опасности, то вы будете торжествовать. Но реальность ситуации в том, что водитель — жертва обстоятельств. Причём его жизнь разрушил не столько мудила-алкаш, сколько вы — тем, что поддерживаете закон, по которому он попал в тюрьму. Я, кстати, забыл рассказать, что во время сбивания алкаша нашего водителя по встречке обгонял БМВ на скорости 132.

Ужесточение наказания не решит проблемы велосипедистов на трассах в Мурманской области. Допустим, водителей за сбивание велосипедистов будут сажать на кол. Но если велосипедисты на той трассе по-прежнему будут появляться крайне редко, безопаснее для них трасса не станет. Все водители продолжат на трассе ездить как и ездили раньше, но раз в сто лет одного будут сажать на кол, потому что ему под машину попадётся велосипедист. Если вы поддерживаете посадку на кол, то вы со своими моральными убеждениями: а) не спасаете ни одного велосипедиста; б) лишаете жизни случайных людей, сажая их на кол.

Если, как пишут, «там все водят как мудаки», то наказание одного бедолаги, который кого-то сбил, не может быть хорошим решением: опасно водят все, а наказание понесёт один. А если вы серьёзно поддерживаете это, мол, «чтобы другим неповадно было», то вы — олицетворение зла. Вы намекаете на мою недостаточную моральную чистоту, а сами поддержали бы децимацию, потому что как-то же надо.

Итак, тот факт, что человек — водитель, тоже не может влиять на решение о том, прав он или нет.

Домашнее задание

Так как же научиться анализировать ситуации и определять, кто прав, а кто нет, если нельзя подсматривать ни в какие священные тексты и делить людей на категории априори правых и неправых? Это, на мой взгляд, самый важный вопрос философии, над которым каждый должен задумываться самостоятельно.

Считайте, что вы пришли на философский кружок. Попробуйте ещё раз обдумать ситуацию с кореянкой — на этот раз, по-настоящему, самостоятельно. И если вы всё равно придёте к тому, что я неправ, то мне было бы очень интересно узнать, как вы рассуждали. Пишите.