Заметка впервые опубликована на сайте ДиаLOG, сюда частично скопирована 22 июля 2005

Существует теория, согласно которой шрифты с засечками читаются легче, чем шрифты без оных. Учитывая абсолютную очевидность обратного, хотелось бы разобраться с тем, откуда взялось такое мнение. Самое интересное, что я видел настоящих живых людей, которые утверждают, что им таки легче читать шрифты с засечками, нежели гротеск. Засечки, если кто не знает, это вот что:

Оттого, что многие «засечковые шрифты» (aka антиква) довольно красивы, (причем вероятность обнаружить среди антиквенных шрифтов красивый ощутимо превышает вероятность найти таковой среди гротесков) читать их легче не становится. Как видно из иллюстрации, засечки представляют собой визуальный шум, также известный как графический мусор. Это смелое утверждение, но оно не безосновательно: ясно ведь, что засечки не добавляют букве понятности; они избыточны. В букваре буквы рисуют без засечек. Самый главный ГОСТовский шрифт, который мы проходили по инженерной графике, тоже без засечек.

Чем мельче кегель, тем труднее отличить основные штрихи от засечек, капель и прочих завитушек. Вот, например:

Еще раз хочу сказать, что шрифты с засечками — это прекрасно. Существуют гениальные антиквенные шрифты, например Гарамон. Но когда красивостей много, они создают шум и затрудняют движение взгляда по тексту. Появляется ощущение, что пробираешься через бурелом.

Данная заметка, как а) вы успели заметить, б) всегда и бывает, выражает личные «мысли и чувства автора» по данному вопросу. Разумеется, я не претендую на объективность. Но я решительно не понимаю, как так может быть, что кому-то легче читать Таймс, чем Тахому. Посмотрите на картинку и объясните мне. Пожалуйста.

Ссылки по теме:

• комментарий в Spectator’s Reg][ster (см. п. 3),
• §99 Ру/ководства Лебедева,
• «Типомания».

Мнение: «Опыт показывает, что шрифты без засечек проще читать на экране, а шрифты с засечками — на бумаге» (c) W3 consortium (интересно, почему?).

Заметка впервые опубликована на сайте ДиаLOG, сюда частично скопирована 22 июля 2005. В заметке упоминается гостевая книга; речь идёт о гостевой книге ДиаLOGа, ныне недоступной в интернете

Однако ж, о смысле жизни.

На данный момент я не знаю, что буду писать; просто решил написать что-нибудь про смысл жизни. Что из этого получится читайте уже в следующем абзаце.

Некоторые люди ищут смысл жизни. Дескать, для чего же мы живем? Меня лично этот вопрос несколько настораживает. Еще меня настораживает вопрос «что было до большого взрыва?» В подобных вопросах есть одна проблема: на них невозможно ответить, так как даже не понятно, что спрашивается.

Примерно об этом же высказывался в гостевой книге Tw0retz (запись 102 на момент написания этой заметки): «Чтобы чего-то измерить, нужно сначала знать что и где мерить, и что даст это измерение». Вот! Так что давайте разбираться.

Что такое смысл? Не совсем синоним, но: цель. Почти так. Почти, потому, что смысл относится к действию, а цель — к субъекту; сравните: «какой смысл собирать коллекцию табуреток?» и «с какой целью ты собираешь коллекцию табуреток». Т. е. цель — это смысл лично для кого-то.

Таким образом, для того, чтобы оперировать термином «цель» в значении «смысл», нужно отыскать субъект. Или субъекта. Как правильно? Так вот. Если субъект — это человек, тогда вопросс меняется таким образом: С какой целью человек живет? («Для чего ей снится сон?» (c) Михална.) Как известно, человек начинает осознавать тот факт, что он живет, уже после того, как начинает жить. Так что он не может иметь цели всей жизни. Ведь никто не может сказать, с какой целью он стал жить! Никто (о-па!) не участвовал в процессе собственного зачатия. Никто сам себя не рожал. Никто не думал: «Так. Неплохо бы мне пожить некоторое время: мне ведь надо сделать то-то и то-то». Или думал кто? Поднимите руки.

Стало быть, цели могут возникать только по ходу жизни. Можно их называть микроцелями. Допустим, сейчас моя микроцель — дописать, наконец, эту заметку. Это микросмысл моей жизни. Можно его называть смыслом жизни, учитывая, что минут через 15 у меня его уже не будет? Очевидно, нет. Значит, с точки зрения такого субъекта как человек, в жизни нет смысла. Заметьте, и быть не может.

Если рассмотреть другого субъекта, скажем, абстрактного Бога, то получается, что вообще ничего не ясно: С какой целью Бог сотворил жизнь? Учитывая сомнительность того, что Бог сотворил жизнь, того что Бог вообще существует и того, что жизнь вообще была сотворена (т. е. возникла не случайно), приходим к невозможности внятного ответа на этот вопрос. Такова была воля Божья. Типа.

Другие субъекты ко мне в голову в 2:30 ночи не приходят. Наверное, это оттого, что их нет.

Вернемся к смыслу жизни. Смысл жизни может существовать тогда, когда она является целью хотя бы одного субъекта. Упираемся в Бога: смысл жизни целиком в его власти. Если он, сотворив жизнь, имел какие-то цели, то значит смысл жизни — в достижении им этих целей.

А теперь самое главное. Нужен ли жизни смысл? Мой ответ: нет. В моем представлении, открытие смысла жизни — это конец жизни. Поскольку, как я уже сказал, смысл жизни может быть только в достижении Творцом неких целей (в случае его существования), то узнав об этих целях, человек может, например, пытаться сопротивляться их достижению. Оно вам надо?

Меня удивляет, что люди жалуются но то, что их жизнь не имеет смысла. Жизнь его и не может иметь! А микросмыслы человек создает себе сам. Так что не нужно жаловаться на отсутствие смысла жизни; его наличие бы все только испортило. Просто придумайте себе большой микросмысл, этакий миллисмысл (это в 1000 раз больше) и живите этим. (Ну не гений ли? Всё. Спать пошел.)

Заметка впервые опубликована на сайте ДиаLOG, сюда частично скопирована 28 окт 2005

Почему некоторые люди критерием для выигрыша в выборах называют 50% + 1 голос? Откуда такая уверенность, что в стране живет четное число человек, т. е. 50% составит целое? По-моему, критерий, это v ≥ (p+1) / 2, где v — число голосов отданных за человека, а p — численность населения, или, по-другому, 50% + 0,5 голоса.