Подписка на блог

В Телеграме помимо ссылок на заметки делюсь околодизайнерскими наблюдениями.

В Твиттере помимо ссылок на заметки пишу всякую чушь.

В Тумблере и Же-же есть автоматические трансляции. Если не работает, напишите мне: ilyabirman@ilyabirman.ru.

По РСС и Джейсон-фиду трансляции для автоматических читалок

Логика

Позднее Ctrl + ↑

Умные шутки

Ярослав Патрикеев прислал мне ссылку на тред с умными шутками.

Вот эта очень порадовала:

There are 10 kinds of computer humourists: Those who understand binary, those who don’t, and those who weren’t expecting a base-3 joke.

Комикс:

Ну и вообще:

Did you hear about the man who got cooled to absolute zero? He’s 0K now.

Believing this statement will make you happier.

This sentence contains exactly threee erors.

Thit sentence is not self-referential because «thit» is not a word.

3 logicians walk into a bar. The bartender asks «Do all of you want a drink?»
The first logician says «I don’t know».
The second logician says «I don’t know».
The third logician says «Yes!»

 69   2013   логика   программирование   смешное   ссылки   юмор

Что почитать на выходных — 38

Такое:

  1. Корабль на корабле. Про полупогружные суда. Там, правда, не столько почитать (какой-то сеотекст), сколько посмотреть фотки и охренеть от того, что такое бывает. И видосики ещё в конце.
  2. Маркетинг на рефератах Яндекса. Роман Парпалак учит писать настоящие рефераты по маркетингу с помощью Яндекс.Рефератов.
  3. Демагогия: опыт классификации. Приёмы демагогии с примерами (напомню, что в позапрошлом выпуске я также давал ссылку на классификацию логических уловок).
  4. Люди всех политических взглядов считают жизнь в России наказанием (про новый антидетский закон).
  5. Why an Airline That Travelers Love Is Failing. Недостаточно сделать продукт или услугу, которую потребители будут любить.

Хотите стать спонсором рубрики? Пишите: ilyabirman@ilyabirman.ru

 23   2012   логика   политика   смешное   чтиво

Что почитать на выходных — 36

Вот:

  1. An ABC proof too tough even for mathematicians. Японский математик Синъити Мотидзуки утверждает, доказал abc-гипотезу. Проблема в том, что работал над доказательством он около 20 лет, и за это время создал новую область математики, которую кроме него более-менее никто не знает, поэтому понять его доказательство всем слабо. Но мне стало интересно понять хотя бы саму гипотезу, потому что там сказано, что она вскрывает неизведанные связи между сложением и умножением —
  2. The abc game. Гениальное объяснение abc-гипотезы для тех, кому слабо понять даже её без разжёвывания (это как мне). Благодаря этому человеку я проникся красотой гипотезы.
  3. Коды. Сергей Король собрал несколько любопытных кодов, с помощью которых для своих сообщают что-то, что другие не понимают и не замечают. Ещё в сериале про лондонское метро были метрошные коды.
  4. Логические ошибки и уловки — 1. Классификация. Любопытно, конечно, но главная проблема в том, что уличённый в любой логической ошибке всегда может ответить «Ну и что?». Только нет в списке любимого «поворота Клеопатры» (приём состоит в том, чтобы подтолкнуть оппонента к опровержению примером, после чего упрекнуть в мелочности, например: «Ты мне никогда на даришь цветы!» — «Ты что, я же тебе на 8 марта дарил огромный букет роз!» — «Как тебе не стыдно, раз в жизни подарил, и ещё ставишь это себе в заслугу!»).
  5. Дежурная у эскалатора. Чем она занимается. Оказывается, тяжёлая и ответственная работа. Только вот как-то все другие метрополитены, которые я знаю, обходятся без неё.

Спасибо спонсору рубрики — компании Гетвеар. Не забывайте покупать джинсы у Гетвеара, потому что они хорошие (и джинсы, и ребята из Гетвеара, в смысле).

 31   2012   Гетвеар   логика   математика   чтиво

Образ врага

Меня бесит, когда люди вместо того, чтобы слушать, что говорится, начинают тыкать пальцем в того, кто говорит.

Вот есть Леонид Радзиховский, например. Каждую пятницу в «Особом мнении» он говорит очень здравые вещи. Остроумно комментирует ситуацию. И, значит, выясняется, что он ходил на встречу к Суркову с группой довольно неприятных типов. Всё, жопа. Массово начинают все его мочить и всматриваться в каждую его фразу, где он недостаточно покритиковал власть, обнаруживая там признаки «сурковской пропаганды».

Народ ищет всё новые доказательства злого умысла, говорят «ну теперь-то с ним всё понятно», Шендерович пишет какую-то запредельную хрень. Просто смешно: Радзиховский и не скрывал, что был на этой встрече, то есть даже разоблачение получается какое-то, мягко говоря, натянутое. Он при этом утверждает, что это был «просто разговор», обмен мнениями — но люди не верят, говорят, нет, там Сурков давал всем «установку».

Ну чем эта логика лучше, чем путинская телега про госдеп и Хилари Клинтон? Не пора ли перестать заниматься ерундой? Хилари — не Хилари, Сурков — не Сурков, какое это имеет значение? Нельзя всех людей делить на своих и врагов. Кто не с нами, тот не обязательно против нас.

Все действуют в чьих-то интересах, это нормально, нужно смириться с этим и перестать считать проблемой. Если слушать разных людей, можно получить весь спектр взглядов. Например, какую бы хрень ни писал Шендерович о Радзиховском, по большинству других вопросов он кажется мне весьма убедительным. Очевидно, что я и впредь буду с интересом слушать и того, и другого. Алгоритм ведь простой — послушал одного, послушал другого, послушал третьего, и составил своё мнение.

Очень скучаю по Особому мнению Михаила Леонтьева, которое вёл Ганапольский, вот это мясо было.

 7 комментариев    39   2011   жизнь   логика   политика

Импликация не синонимична следствию

Ещё одна логическая ошибка, которую делают очень многие — это бездумное приравнивание импликации к следствию. Модель:

— Y.
— Считаешь ли ты также справедливым X?
— Да.

Вывод, который делает дурак: «Он думает, что Y из-за того, что X!».

Актуальный пример (в нём сосредоточена мысль этой заметки, всё остальное — приманка для комментаторов):

— Длинное тире в диапазонах лучше, чем короткое.
— А есть ли в русской типографике вообще традиция использовать короткое тире?
— Нет, такой традиции нет.

Вывод, который делает дурак: «Он думает, что раз короткое тире в русской типографике раньше не использовалось, то и теперь нельзя!»

Импликация — это логическая операция, результат которой ложен тогда и только тогда антецедент истинен, а консеквент ложен. Следствие — более сложная категория; чтобы из высказывания X следовало высказывание Y, необходимо, чтобы X имплицировало1 Y, а также чтобы была показана связь между X и Y и то, что наличие такого рода связи между любыми другими двумя высказываниями всегда обеспечивает истинность их импликации. Последнюю мысль можно выразить несколько более формально, перейдя от высказываний к формулам логики, но мы этим заниматься не будем.

1. Глагол имплицировать используется в значении «образовывать истинное высказывание с помощью логической операции импликации».

Бывают истинные утверждения, между которыми нет никакой связи. Из одного из них не может следовать другое, однако их импликация истинна. Из того, что Москва — наиболее населённый город России не следует, что жи/ши пишется с и (оба высказывания истинны, но они никак не связаны). Из того, что Москва — наиболее населённый город России не следует также и то, что Москва — российская столица (оба высказывания истинны, но их связь неуниверсальна, так как бывают и нестолицы, являющиеся наиболее населёнными городами своих стран). Зато из того, что Москва — наиболее населённый город России, следует, например, что население Челябинска меньше населения Москвы.

Важный смысл импликации в том, что истина не может имплицировать ложь, а ложное утверждение имплицирует любое. Именно поэтому ложные высказывания бесполезны в доказательствах, а вовсе не потому, что ложь «хуже», чем истина.

Для логической импликации достаточно знать логические значения имплицируемых высказываний. Всё, что мы можем сказать про импликацию — это что 0→0; 0→1; не (1→0); 1→1. Для следствия необходимо знать ещё и о чём говорится в высказывании. Поэтому механизм следствия позволяет имея одно высказывание выводить из него другое (возможен вопрос: «Что из этого следует?» с полезным ответом). Механизм импликации этого не позволяет (ответ на аналогичный вопрос будет либо: «Всё, что угодно», если антецедент ложен, либо «Совершенно любое истинное высказывание», если антецедент истинен).

Но самое интересное, что не только импликации, но даже следствия Y из X недостаточно, чтобы утверждать, что кто-то пришёл к выводу Y, именно основываясь на X. Ход рассуждений мог быть каким угодно. Следует отметить, что огромное количество людей совершенно неспособны аккуратно вести дискуссию и внимательно следить за тем, что в ней происходит; большинство этих людей ещё и не осознают эту свою неспособность.

 43 комментария    612   2009   идиоты   логика

Логика и цветы

С людьми, чьи интеллект и кругозор существенно превосходят мой, мне довольно легко общаться. Почти исключено, чтобы такой человек смог поставить меня в тупик. Но вот тупостью меня очень легко обезоружить.

Вчера в цветочном магазинчике, значит, прошу розу:

— Только подберите, пожалуйста, какую-нибудь, чтобы у неё листки не были оборваны.
— Вы думаете, они все идеальные, что ли?

Всё, я в ступоре. Что за говно в голове у человека? Если бы я думал, что они все идеальные, как бы мне могло прийти в голову обратиться с той просьбой, с которой я обратился?

Мне нужно время, чтобы встроиться в эту извращённую систему представлений о природе вещей, которая сложилась у продавшицы, чтобы что-то ответить.

— Нет; я хочу, чтобы для меня вы нашли идеальную.

По крайней мере, розой я в итоге остался совершенно доволен.

 40 комментариев    41   2009   идиоты   логика

Наличие причины не опровергает следствие

Несмотря на то, что написанное в заголовке в высшей степени очевидно, нередко приходится сталкиваться с ситуацией, когда люди действуют, забыв об этом. Это случается в диалогах-спорах, построенных по схеме:

— X.
— Нет, X ложно.
— Но это лишь потому, что Y!

После такого поворота мой мозг отказывается работать, потому, что совершенно непонятно, что можно дальше сказать. Человек вдруг не осознавая этого доказал тебе, что он ошибся в предыдущей реплике. Тем временем, тебе и до того было очевидно, что он ошибался.

— Я никогда не превышаю скорость.
— Ты превышал скорость, когда мы ехали на встречу.
— Но ведь мы опаздывали!

— За тебя всё время приходится доделывать.
— Вообще-то, последние 4 работы я доделывал за тебя.
— Ну так у меня же сессия!

Это жесть какая-то. Как будто кто-то спрашивал, почему именно ты неправ. Я просто говорю, что ты неправ, мне наплевать, почему!
 15 комментариев    241   2009   идиоты   логика

Тест на логику

Я знаю, что если можно давать ссылку, лучше дать ссылку, чем копипэйстить контент себе. Однако поскольку ссылка ведёт на форум, никакой уверенности в том, что она проживёт долгое время, нет. Поэтому, копипэйст.

Итак, тест (правильные ответы выделять мышкой).

1. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно
Правильный ответ:  б 

2. Все крокодилы умеют летать. Все великаны являются крокодилами. Значит, все великаны могут летать.
а) правильно
б) неправильно
Правильный ответ:  а 

3. Некоторые головки капусты — паровозы. Некоторые паровозы играют на рояле. Значит, некоторые головки капусты играют на рояле.
a) правильно
б) неправильно
Правильный ответ:  б 

4. Две поляны никогда не похожи одна на другую. Сосны и ели выглядят совершенно одинаково. Значит, сосны и ели не являются двумя полянами.
а) правильно
б) неправильно
Правильный ответ:  а 

5. Никто из людей не может стать президентом, если у него красный нос. У всех людей нос красный. Значит, никто из людей не может стать президентом.
а) правильно
б) неправильно
Правильный ответ:  а 

6. Все вороны собирают картины. Некоторые собиратели картин сидят в птичьей клетке. Значит, некоторые вороны сидят в птичьей клетке.
a) правильно
б) неправильно
Правильный ответ:  б 

7. Только плохие люди обманывают или крадут. Марина — хорошая.
а) Марина обманывает
б) Марина крадет
в) Марина не крадет
г) Марина обманывает и крадет
д) ни одно из вышеперечисленных
Правильный ответ:  в 

8. Все воробьи не умеют летать.У всех воробьев есть ноги.
а) без ног воробьи не могут летать
б) некоторые воробьи не имеют ног
в) все воробьи, у которых есть ноги, не могут летать
г) воробьи не могут летать, потому что у них есть ноги
д) воробьи не могут летать и у них нет ног
е) ни одно из вышеперечисленных
Правильный ответ:  в 

9. Некоторые люди — европейцы. Европейцы имеют три ноги.
а) люди с двумя ногами не являются европейцами
б) европейцы, которые являются людьми, иногда имеют три ноги
в) европейцы с двумя ногами иногда являются людьми
г) людей не европейцев, с тремя ногами не бывает
д) люди имеют три ноги потому что они европейцы
е) ни одно из вышеперечисленных
Правильный ответ:  а 

10. Цветы — это зеленые звери. Цветы пьют водку.
а) все зеленые звери пьют водку
б) все зеленые звери являются цветами
в) некоторые зеленые звери пьют водку
г) зеленые звери не пьют водку
д) зеленые звери не являются цветами
е) ни одно из вышеперечисленных
Правильный ответ:  в 

11. Каждый квадрат круглый. Все квадраты красные.
а) бывают квадраты с красными углами
б) бывают квадраты с круглыми углами
в) бывают круглые красные углы
г) углы и квадраты — круглые и красные
д) ни одно из вышеперечисленных
Правильный ответ:  д 

12. Хорошие начальники падают с неба. Плохие начальники могут петь.
а) плохие начальники летят с неба вниз. 
б) хорошие начальники, которые умеют летать — могут петь.
в) некоторые плохие начальники не могут петь.
г) некоторые хорошие начальники -плохие, так как они умеют петь.
д) ни одно из вышеперечисленных
Правильный ответ:  д 

Интересно, что на первой странице там на все вопросы правильно не ответил никто (дальше я не смотрел). Как это так?

А за ссылку спасибо Дмитрию Кирсанову.
 8 комментариев    1407   2005   логика   ссылки

Рекурсивные высказывания в логике

Здесь пишут:
Не все утверждения, говорящие о самих себе, относятся к бессмысленным. Например, утверждение «Это предложение написано по-русски» является истинным, а утверждение «В этом предложении десять слов» ложно. И оба они совершенно осмысленны. Если допускается, что утверждение может говорить и о самом себе, то почему оно не способно со смыслом говорить и о таком своем свойстве, как истинность?
Я считаю утверждения «это утверждение ложно» бессмысленным не потому, что оно неразрешимо, а потому, что оно ссылается само на себя. В этом смысле утверждение «это утверждения истинно» настолько же бессмысленно, хотя того, что некоторые называют «парадоксом», здесь уже нет.

Утверждение «в этом предложении десять слов» не ложно и не истинно. Оно снова бессмысленно. Утверждения логикой рассматриваются в рамках их смысла, а не того, каким цветом они написаны. Рассмотрим простой пример:

В зале сидят представители России и Англии. Выступающий заявляет: «Предложение, которое я сейчас произношу, состоит из девяти слов.» Переводчик: «The sentence which I am currently declaring consists of nine words». Итак, с точки зрения русскоязычной аудитории, выступающий сказал правду, а англоязычная считает, что он соврал. При том, что переводчик не изменял смысла сказанного ни на грамм.

Еще немного замечательных «высказываний». Все они — супермегапарадоксы:
  • Я читаю это предложение первый раз
  • Это предложение отображается на экране 17-дюймового монитора
  • Предложения на этой странице не равны по количеству слов данному
Ну и какое все эти шутки имеют отношение к логике, науке?
 1 комментарий    142   2003   логика   цитаты

А вот Evgene умный

Умный Evgene подметил, что утверждение «Я всегда говорю неправду» является высказыванием, ибо про него можно точно сказать, что оно ложно.
«Я всегда говорю неправду» — высказывание, причем ложное. Главное здесь слово «всегда». Получается, что в данном случае ты солгал, но иногда (когда настроение хорошее :)) ты говоришь правду.
Ха-ха. Ну да, так и есть. Забавно.
 1 комментарий    10   2003   логика   цитаты
Ранее Ctrl + ↓