Сначала про то, как мы туда доехали.

Во-первых, тут в Германии у меня куча родственников, это всё долгая история, но смысл в том, что часть этих родственников уже была на том курорте в Италии, куда ездили мы (я, Дмитрий «OnyX» Бирман и его подруга Ира); собственно, они нам его и посоветовали. Город называется Igea Marina (читается «Иджеа Марина»). Они тоже ездили туда на машине (это 1100 километров от Фридберга). И, хотя мы были при GPS’е с ноутбуком, мы решили перед отъездом хотя бы в общих чертах разузнать у них, как туда ехать. Ну, и они нам всё подробно рассказали.

Они нам рассказали как мы поедем сначала 300 километров по Германии, потом 300 километров по Австрии, а потом ещё 500 по Италии. Димка просчитал в программе Map & Guide 10 кратчайшую дорогу отсюда до Igea Marina, поэтому на карте на экране ноута правильная дорога у нас всегда была выделена толстой синей линией. А GPS был готов показывать нам где мы сейчас находимся и с какой скоростью куда движемся.

Кстати, важно ещё отметить, что

• в Германии автобаны бесплатные;
• в Австрии автобаны платные, там система примерно как с марками на письмах: нужно купить специальную наклейку на лобовое стекло (она называется словом «виньетка») и тогда тебя типа везде пропускают;
• в Италии автобаны тоже платные, но там допотопная система (как в Америке): нужно отдавать монетки людям в будках через каждые N километров.

Ну, в общем, заправились, поехали. Было 8 вечера. Мы примерно представляли как нам ехать по Германии, поэтому подключали ноутбук и GPS уже когда поехали. (Кстати, у Димки есть такая волшебная штука, которую втыкаешь в прикуриватель одним концом, в ноутбук другим, и ноутбук работает.) Где-то через полчаса я обнаружил (я типа был штурманом, у меня на коленках жил ноут), что мы едем не по тому автобану, по которому надо, по мнению Map & Guide, а по параллельному. Ну, GPS — вещь, мы вырулили на правильный автобан очень легко, потеряли в общей сложности километра три. Кстати, удобно, что GPS видит не только по какой дороге ты едешь, можно даже рассмотреть конкретный ряд, а это очень важно, ведь не со всех рядов можно всюду поворачивать (это действительно очень важно на всяких хитроумных многоуровневых развязках).

В какой-то момент мы переехали границу и началась Австрия. На границе стояли два пограничника и махали руками, подгоняя проезжающие машины. Мы решили, что эти люди заодно проверяют наличие виньетки. В Австрии ограничение на автобане — 120 км/ч (в Германии — 250 км/ч). С наступлением Австрии автобан стал намного интереснее: если в Германии это была плоская полоса с радиусом кривизны минимум километр, то в Австрии резко начались мосты и тоннели (по 100 метров длиной), какие-то непонятные конструкции на дороге; в общем, как в фильмах про будущее. Кстати, мы там ехали ночью, так что это всё офигенно светилось.

Вот так выглядит один из тоннелей. Несмотря на 4 секунды выдержки и тот факт, что машина двигалась со скоростью, скажем, 100 км/ч, фотография очень гладкая — выводы о качестве дорог делайте сами

В какой-то момент мы обнаружили, что в 50 км слева от нас находится Цюрих, а справа — Берн. При этом мы продолжали двигаться по правильной жирной синей дороге на экране. Мы с Ирой пытались понять, что к чему. То есть примерно в это время мы постепенно проникались мыслью о том, что мы находимся не в Австрии и уже начали проникать этой мыслью Димку. Димка же сидел за рулём, и, естественно, не смотрел в ноутбук, — а я напомню, дорогие друзья, что родственники нам сказали, что мы едем через Австрию, — и поэтому он уверял нас, что едем мы всё-таки через Австрию, а я и Ира просто не шарим / смотрим не на ту карту / нажимаем не на те кнопки. Мы придерживались примерно такого мнения: ха-ха-ха.

Когда мы остановились на заправке, мы обнаружили, что цены на бензин указаны в марках во франках (пардон). Мы зашли в прилагавшийся к заправке магазин, стали смотреть, что там продают, и тут Дима сказал: «Да, мы точно в Швейцарии» и показал на две рядом стоящие полки — одну с кучей разного швейцарского шоколада, другую — с кучей разных часов. (Как в кино, да ведь?)

К этому времени мы проехали уже больше половины пути по... да, по Швейцарии. В принципе, решили мы, какая разница где ехать, главное — доехать до Igea Marina.

В Швейцарии, как впрочем и в Австрии, есть Альпы — это такие горы. Ночью там хоть и не видно никакой красоты, но уши всё равно закладывает (а GPS показывает высоту над уровнем моря). В общем, там-то нам и встретился тоннель длиной 17 километров (называется Galleria del San Gottardo). 17-километровый абсолютно прямой тоннель. Уходит в бесконечность. В нём всего два ряда, один в одну сторону, один в другую. Ограничение — 80. На дороге нанесены отметки каждые 50 метров. Расстояние между легковыми машинами должны быть как минимум 50 метров, между грузовыми — 150 — противопожарные меры. Каждые сто метров — большая надпись SOS с обеих сторон тоннеля — это так обозначаются телефонные аппараты. Ощущение, что находится в тоннеле — это не нормальная ситуация, а чрезвычайная. Ощущение, что движение к выезду из тоннеля — это не просто движение по дороге, а спасение. Находиться там не страшно, а жутко.

Хм. Едем дальше. Вроде по идее в какой-то момент должна начаться Италия. Постепенно надписи Ausfahrt на съездах с автобана сменяются надписями Uscita (по-итальянски) и названия соседних городов становятся всё более итальянскими, например, Cadenazzo, Camignolo, Sigirino, Torricella и так далее. В общем, постепенно начинается Италия. В Италии на автостраде ограничение 130, но все едут 160, так что — нормально.

На заправке в Италии

Дороги в Италии — полная противоположность Швейцарским. В данном случае я говорю про платные автострады. Они абсолютно прямые. То есть мы ехали, например, по Autostrada Adriatica 40 километров по вообще идеальной прямой, потом автострада повернула градусов на 5 — и снова 40 километров идеальной прямой. Скучища. Причём, значительную часть Италии мы проезжали уже утром, и на этой автостраде были пробки. Я даже высовывался из окна, чтобы оценить масштабы бедствия (смайлик). Ну про итальянские дороги, знаки и всё такое, видимо, будет отдельная заметка.

В общем, где-то к 9 утра мы добрались до нашего отеля, позавтракали, разместились и легли спать.

Дак вот, самое интересное во всей этой истории то, что:

• Только у Иры есть германский паспорт, который даёт ей право находиться на территории Швейцарии, мы же с Димой находились там абсолютно нелегально;
• Дороги в Швейцарии платные, но у нас не было швейцарской виньетки.

Как нам удалось выйти сухими из воды — загадка. Дима считает, что дуракам везёт. Видимо, это как раз тот случай, когда незнание закона освободило от ответственности.

Поклонники живой музыки, не признающие электронную, настолько свято и бессознательно верят в то, что именно то, что любят они, и есть музыка, что считают главным достоинством этой музыки всё то, что её отличает от другой! Любое отличие живой музыки от электронной, по мнению любителя первой, — в пользу живой. Живая лучше потому, что она, в отличие от электронной бла-бла. Люди не понимают, что не лучше и не хуже, а по-другому. Яркий пример — при всём моём уважении к Андрею Вадимовичу я его приведу — высказывание Макаревича:

Сегодня придумали массу хитростей, чтобы замаскировать бездушного электронного барабанщика под живого. Например, в его идеально точную ритмически игру специально вводят маленькие ошибки. На покойника наводят румянец и ждут, когда он зашевелит пальчиками.

Андрей Макаревич. Сам овца

Извините, но ха-ха-ха. Понимаете, что тут написано? «Электронного барабанщика нужно делать живым, потому, что электронный = плохо». Это могло прийти в голову только человеку, который считает, что тем, кто слушает электронную музыку зачем-то нужен живой барабанщик. Он не нужен. Если «в его идеально точную ритмически игру специально вводят маленькие ошибки», значит так задумал автор, значит он хочет, чтобы так звучало. Электронного барабанщика не нужно спасать введением ошибок. Он самодостаточен. Если ошибки введены, это не маскрировка. Это видение автора.

В электронном барабанщике «плохо» только одно. Он электронный. Извините, но этим его «недостатки» ограничиваются. Андрей Макаревич считает это недостатком, а это просто отличие. Впрочем, я сказал об этом в начале заметки. Ну и, обратите внимание на кавычки в этом абзаце.

Я всегда считал, что традиции сосут. Делать что-то только потому, что так принято — идиотизм. Говорить сегодня всем «я тебя за всё прощаю и ты меня прости» означает просто тупо, как робот, по алгоритму, не вдумываясь делать что-то, чему тебя ещё мама/бабушка/прабабушка научила N лет назад. А если вдуматься:

Когда люди говорят «я тебя за всё прощаю» они: а) не вспоминают ни одной провинности собеседника; б) если они ещё не простили его за что-либо, то они не прощают его за это на самом деле, а только так говорят.

Например, Вася позавчера сломал велосипед Пети. «Простивший Васю сегодня за всё» Петя обязательно будет думать про Васю плохое слово каждый раз, когда будет хотеть прокатиться на велосипеде. При этом сегодня, когда он «прощал Васю за всё», он просто не помнил эту историю с велосипедом, как и все другие истории...

Когда люди говорят «прости меня за всё» они: а) не вспоминают ни одной своей провинности перед собеседником; б) если они действительно в чём-то виноваты, то им не станет легче от того, что собеседник их «за всё простил», в том числе, и потому, что см. пункт б) двумя абзацами выше.

Вася вряд ли помнил о том, что позавчера сломал Петин велосипед, когда просил последнего «за всё его простить». Точнее говоря, даже если он об этом и помнил, вряд ли он хоть как-то связывал свою просьбу и этот инцидент.

Вы робот? Ха-ха-ха.

(Для тех, кто так и не понял: пожалуйста, не просите меня за всё вас простить сегодня и не говорите, что за всё прощаете меня.)

Снукер, который показывают по Eurosport, комментируют Николай Сараев и некто Саша. Сараев хоть и ничего не понимает в снукере, но хотя бы в принципе бильярдный человек. Он че-то там типа тренер крутого разряда и судья крутой категории (или наоборот; в общем, он, например, судил игры в Пирамиду, которые пару недель назад показывали на канале «Спорт»). Кто такой Саша (так его называет Сараев, фамилия неизвестна) — сказать трудно. Но идиот он восхитительный. Такую чушь говорить, как говорит он, не каждый сможет.

Например, вчера, когда Пол Хантер забил не самый трудный шар, Саша сказал что-то типа «Потрясающий удар, дорогие друзья, исполнил Пол Хантер! Однако это не единственное его достоинство, наряду с тем, что он давний закадычный друг Мэтью Стивенса».

Саша знает слово «карамболь». А как известно, если знаешь умное слово, то нужно применять его как можно чаще, иначе никто не догадается, что ты сообразительный парень. «Вот, небольшой карамбольчик случился на наших с вами, дорогие друзья, глазах». Какого хрена? Что, нельзя сказать «биток ударился о желтый шар, а то бы мог получиться хороший выход»? Карамбольчик блин.

А еще у Саши всегда перед носом есть список результатов всех партий всех игроков за всю историю снукера. Поэтому, когда начинает свою серию, скажем, Марк Вильямс, Саша начинает рассказывать по датам, когда с кем Вильямс играл, с каким счетом выиграл/проиграл, какой у него номер в мировом рейтинге, сколько денег призовых, бла-бла. А потом Вильямс отыгрывается/промахивается, к столу подходит Хантер. А у Хантера было столько-то побед в таких-то турнирах, столько-то раз он выходил в четвертьфинал, а счёт личных встреч с Марком Вильямсом у них такой-то и еще он в профессионалах с такого-то года...

Жопа. Неужели в стране нет ни одного человека, который умеет говорить по-русски и шарит в снукере?

Здесь пишут:

Не все утверждения, говорящие о самих себе, относятся к бессмысленным. Например, утверждение «Это предложение написано по-русски» является истинным, а утверждение «В этом предложении десять слов» ложно. И оба они совершенно осмысленны. Если допускается, что утверждение может говорить и о самом себе, то почему оно не способно со смыслом говорить и о таком своем свойстве, как истинность?

Я считаю утверждения «это утверждение ложно» бессмысленным не потому, что оно неразрешимо, а потому, что оно ссылается само на себя. В этом смысле утверждение «это утверждения истинно» настолько же бессмысленно, хотя того, что некоторые называют «парадоксом», здесь уже нет.

Утверждение «в этом предложении десять слов» не ложно и не истинно. Оно снова бессмысленно. Утверждения логикой рассматриваются в рамках их смысла, а не того, каким цветом они написаны. Рассмотрим простой пример:

В зале сидят представители России и Англии. Выступающий заявляет: «Предложение, которое я сейчас произношу, состоит из девяти слов.» Переводчик: «The sentence which I am currently declaring consists of nine words». Итак, с точки зрения русскоязычной аудитории, выступающий сказал правду, а англоязычная считает, что он соврал. При том, что переводчик не изменял смысла сказанного ни на грамм.

Еще немного замечательных «высказываний». Все они — супермегапарадоксы:

• Я читаю это предложение первый раз
• Это предложение отображается на экране 17-дюймового монитора
• Предложения на этой странице не равны по количеству слов данному

Ну и какое все эти шутки имеют отношение к логике, науке?

Допустим, что на лицевой стороне карточки написаны только слова: «На другой стороне этой карточки написано истинное высказывание». Ясно, что эти слова представляют собой осмысленное утверждение. Перевернув карточку, мы должны либо обнаружить обещанное высказывание, либо его нет. Если оно написано на обороте, то оно является либо истинным, либо нет. Однако на обороте стоят слова: «На другой стороне этой карточки написано ложное высказывание» — и ничего более. Допустим, что утверждение на лицевой стороне истинно. Тогда утверждение на обороте должно быть истинным и, значит, утверждение на лицевой стороне должно быть ложным. Но если утверждение на лицевой стороне ложно, тогда утверждение на обороте также должно быть ложным, и, следовательно, утверждение на лицевой стороне должно быть истинным. В итоге — парадокс.

Блин, ну что за ерундой страдают люди! Ну как можно называть такие вещи парадоксом. Это называется бред, а не парадокс. Если рекурсия не заканчивается, то она сосёт. Вот вам парадокс (импровизация): Я бегаю на 1 км/ч быстрее, чем Вася, а Вася — на 1 км/ч быстрее, чем я. Умные рассуждения: «если я бегаю со скоростью 5 км/ч, то значит Вася — со скоростью 6, но тогда получается, что я бегаю со скоростью 7, но это противоречит сказанному ранее!»

Противоречие, какой кошмар! Это парадокс, базара нет.

Люди, противоречие и парадокс — разные вещи. Если исходить из определения Stigler, что парадокс — это когда мы можем одинаково убедительно доказать два противоположных высказывания, то тогда про двухстроннюю карточку — это не парадокс по определению. Или быть может кто-то возьмется доказать мне (убедительно) и то, что на первой стороне карточки написано истинное утверждение, и то что утверждение на ней ложно?

Логику придумали не для того, чтобы глупости называть парадоксами, а для того, чтобы глупостей не было.

Все помнят, как я здорово придумал вместо 20 include’ов писать 1?

Тогда прозвучала мысль, что если еще и выкинуть из склеиваемых исходников комментарии, то всё будет еще быстрее и красивее. Вопрос был в том, как их выкинуть.

Первое, что приходило в голову, это почикать регэкспом всё, что между /* и */, а также между // или # — и ньюлайном. Но это, как вы понимаете, полная лажа, ведь так мы с успехом почикаем то, что лежит в строках или HTML-коде. Чего делать не следует. Разбирать же весь синтаксис PHP ой как не хочется, тем более, что за тебя это уже один раз сделали авторы языка.

Потом Смирнов дал ссылку на POBS (так, кажется, это называется?), который, вроде как, делает, в том числе и тотальный вырез комментариев... Короче, все решения были либо неправильными, либо слишком навороченными. Но тут я придумал нечто очень красивое.

В PHP есть функция-парсер! Только она замаскирована под синтакс-хайлайтер. И называется она highlight_string. Самые умные уже всё поняли, и им дальше не интересно. А просто умные читают дальше.

Итак, функция берет переданный ей код на PHP и подсвечивает в нём синтаксис. Как? Да она просто расставляет вокруг всех комментариев <font color="#FF8000"> и </font>! Это не может не радовать. Ну, дальше всё понятно.

function strip_comments ($code) {
  // находим комментарии
  $code = highlight_string ($code, true);
  // вырезаем их
  $code = preg_replace (
    '/<font color="#ff8000">(.*?)</font>/i',
    '', $code);
  // вырезаем все теги, которые расставил хайлайтер -
  // больше они нам не нужны
  $code = preg_replace ('/<(?!?)(.*?)(?&lt;!?)&gt;/', '', $code);
  // заменяем расставленные хайлайтером всюду
  // неразрывные пробелы на обычные
  $code = str_replace ('&amp;nbsp;', ' ', $t);
  // восстанавливаем то, что там было раньше
  $code = unhtmlentities ($t);
}

5 строк.

Update: Благодаря этому собранный Plif из 92-килобайтного файла превратился в 77-килобайтный. Мелочь, а приятно.

Люди, если я сказал, что Flash сосёт, значит так и есть, и спорить со мной не нужно.

Забавно, что многие, прочтя параграф, пытаются меня уличить в том, что не не хочу использовать Flash, а просто не умею его использовать. Следующий абзац вы можете считать официальным заявлением:

Да, я не умею использовать Flash.

Я не только не умею его использовать, но и не хочу учиться, потому, что нафиг это не надо. И не нужно меня уверять, что на Flash’е возможно сделать нормальный интерфейс («ты просто не знаешь возможностей Flash, на нём можно сделать всё»). Я убежден, что это не так. И исхожу я из одной очень простой посылки:

Я никогда не видел нормальных интерфейсов на Flash.

Это значит что либо: а) их в принципе на нём нельзя сделать; либо б) их на нём никто не умеет делать (что в принципе приравнивается к а); либо в) люди, которые умеют делать на нём хорошие интерфейсы, не делают их на нём (видимо, есть другие средства, которые чем-то лучше).

Таким образом, я прав.

Если вы придерживаетесь иного мнения, найдите пожалуйста флешевый сайт, на котором по правой кнопке мыши вылетает стандартная менюшка браузера, в которой есть пункт «Открыть в новом окне». Любой комментарий без такой ссылки будет рассматриваться как подтверждение моей правоты.

Я учусь в ЮУрГУ (Южно-Уральский Государственный университет). ЮУрГУ — самый крупный ВУЗ в стране (40000 человек; для сравнения в МГУ — 27000). Разумеется, ничего хорошего в этом нет, но сейчас не об этом.

Каждый год количество факультетов устрашающим образом увеличивается, имеющиеся делятся. Например, архитектурно-строительный факультет разделили на архитектуру и строительство, а прикладную математику и физику — на математику — и физику (если я ничего не путаю).

Разумеется, каждый факультет считает своим долгом постоянно открывать новые специальности. И разобраться сейчас в имеющейся их куче практически невозможно. Хорошо еще, если поступающий знает, что он хочет изучать... Большинство же людей в 11-м классе понятия не имеет, куда им поступать, потому, что у них нет никаких интересов, кроме, быть может, чиста побухать с дружбанами. Таким образом получается, что специальность многие люди себе выбирают по названию. Других критериев у них просто нет.

Факультеты же эти названия неустанно придумывают. Им же надо, чтобы народ шел. Названия придумывают обязательно громкие, со словами «международный», «информационный», «экономический» и обязательно «менеджмент». Например, «международный информационно-экономический менеджмент». Ах, да. «Со знанием английского языка». Такие специальности называются «модными». Там учатся самые модные люди.

И ну бы их нафиг, но мне иногда звонят знакомые мамы одиннадцатиклассников и спрашивают, куда им отдавать их детей и говорят: «А ты не знаешь, вот там у вас какая-то новая модная специальность открылась — международные информационные системы — туда может быть?» — это как-то напрягает. А иногда вопросы про новые модные специальности мне задает бабушка. Просто так, из любопытства.

Я это всё почему написал? Потому, что задолбали люди, которые учатся на модных специальностях и при этом свято верят в то, что получают образование.

И еще. Если вы вдруг учитесь на одной из этих специальностей, но при этом чётко себе представляете, чем будете заниматься после университета (точнее, чем бы вам хотелось) и это имеет какое-то отношение к вашей специальности, то знайте: вы исключение. В этом случае не нужно на меня обижаться. Я говорил не о всех, а о большинстве. И всё это было имхо.

Все видели по телеку как в Америке отключили свет? Мы в это время находились в NJ, где свет был. Узнали мы про blackout на следующий день и решили посмотреть, что по этому поводу говорят местные новостные программы.

Новостные программы у них — это как у нас программа «Окна»: супер-шоу для тех, кому совсем нечем заняться, а хочется поглазеть на что-нибудь. По крайней мере на MSNBC и FoxNews.

И вот значит, на MSNBC показывают нам программу Blackout 2003 (типа «Вырубон света 2003»; она выходила в эфир еще неделю). Показывают анонс: «Всего через 5 минут официальное заявление Джорджа Буша по поводу blackout 2003, stay tuned» . Реклама. Студия, наезд на девушку. Девушка: «Прямо сейчас вы увидите официальное заявление Джорджа Буша по поводу blackout 2003». Отбивка с текстом «Blackout 2003». Джордж Буш:

«This blackout... is a wake-up call for the whole nation... to make sure... that all our power plant systems are working properly... and... take care of them if necessary». (10-15 секунд)

Аплодисменты. (10-15 секунд)

Просто открыл глаза американцам на задачи, которые стоят перед нацией!