По неизвестным причинам огромное число людей считает сиреневый цвет розовым. Это какое-то недоразумение. Давайте разберёмся.

Трам-пам-пам — этот цвет называется сиреневым (lilac).

Трам-пам-пам — этот цвет называется фиолетовым (violet).

Трам-пам-пам — этот цвет называется маджентой (magenta).

Трам-пам-пам — этот цвет называется малиновым (crimson).

Трам-пам-пам — этот цвет называется розовым (pink).

Обо всех оттенках между красным и синим можно спорить, какой из них пурпурный, а какой — лиловый. Но розовый к ним не имеет никакого отношения: синего в нём нет вообще.

Если вы каждый раз, когда нужно в фотошопе вставить правильные кавычки или ещё что-нибудь, мучаетесь, вставляя нужный символ из таблицы символов Windows или вспоминаете, Alt-сколько это будет, то, возможно, вам понравится моя типографская раскладка клавиатуры. Она позволяет вводить кучу разных полезных символов с помощью клавиши Alt Gr (правый Alt) и, кажется, даже подлежит запоминанию.

Если у вас есть какие-нибудь предложения по её усовершенствованию, можете их смело излагать.

К сожалению, некоторые люди считают, что если они знают теорию рядов, то значит без неё никаких метаматических понятий вводить нельзя. Более того, эти люди полагают, что тот, кто не использует её повсеместно, — невежда. Оставим воззрения этих людей на их совести. Давайте лучше разберёмся с тем, что такое бесконечная периодическая дробь и как с ней быть нам, необразованным людям, не знающим пределов.

Поделим 237 на 5. Нет, не нужно запускать «Калькулятор». Давайте лучше вспомним среднюю (или даже начальную?) школу и просто поделим столбиком:

Ну как, вспомнили? Тогда можно и к делу переходить.

Понятие «дробь» в математике имеет два значения:

1. Нецелое число.
2. Форма записи нецелого числа.

Существует два вида дробей — в смысле, две формы записи нецелых чисел:

1. Простые (или вертикальные) дроби, вроде 1/2 или 237/5.
2. Десятичные дроби, например, 0,5 или 47,4.

Заметим, что вообще само использование дроби-записи не означает, что записанное есть дробь-число, например 3/3 или 7,0 — не дроби в первом смысле слова, но во втором, конечно, дроби.

В математике, вообще искони принят счёт десятичный, а потому и десятичные дроби удобнее простых, т. е. дробь с десятичным знаменателем (Владимир Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. «Десять»).

А раз так, то хочется всякую дробь вертикальную сделать десятичной («горизонтальной»). А для этого нужно просто-напросто числитель поделить на знаменатель. Возьмём, например, дробь 1/3 и попробуем сделать из неё десятичную.

Даже совсем необразованный заметит: сколько ни дели — не разделится: так и будут тройки до бесконечности появляться. Так и запишем: 0,33... Имеем в виду при этом «число, которое получается, когда делишь 1 на 3», или, короче, «одна третья». Естественно, что одна третья — дробь в первом смысле слова, а «1/3» и «0,33...» — дроби во втором смысле слова, то есть формы записи числа, которое находится на числовой прямой на таком расстоянии от нуля, что если трижды его отложить, получится единица.

Теперь попробуем разделить 5 на 6:

Снова запишем: 0,833... Имеем в виду «число, которое получается, когда делишь 5 на 6», или, короче, «пять шестых». Однако, тут возникает путаница: имеется ли в виду 0,83333 (и дальше тройки повторяются), или же 0,833833 (и дальше 833 повторяется). Поэтому запись с многоточием нас не устраивает: непонятно, откуда начинается повтряющаяся часть (она называется «период»). Поэтому период мы будем брать в скобки, вот так: 0,(3); 0,8(3).

0,(3) не просто равно одной третьей, это есть одна третья, ведь мы специально эту запись придумали, чтобы представлять это число в виде десятичной дроби.

Эта запись и называется бесконечной периодической дробью, или просто периодической дробью.

Всегда, когда мы делим одно число на другое, если не получается дробь конечная, то получается дробь бесконечная периодическая, то есть обязательно когда-нибудь последовательности цифр начнут повторяться. Почему это так можно понять чисто умозрительно, посмотрев внимательно на алгоритм деления столбиком:

В местах, обозначенных галочками, не могут всё время получаться разные пары чисел (потому, что таких пар в принципе конечное множество). А как только там появится такая пара, которая уже была, разность тоже будет такой же — и дальше весь процесс начнёт повторяться. Нет нужды проверять это, ведь совершенно очевидно, что при повторении тех же действий результаты будут те же.

Теперь, когда мы хорошо понимаем суть периодической дроби, давайте попробуем умножить одну треть на три. Да, получится, конечно, один, но давайте запишем эту дробь в десятичной форме и умножим столбиком (двусмыслицы из-за многоточия здесь не возникает, так как все цифры после запятой одинаковые):

И снова мы замечаем, что всё время будут после запятой появляться девятки, девятки и девятки. То есть, используя, обратно, скобочную запись, мы получим 0,(9). Поскольку мы знаем, что произведение одной трети и трёх есть единица, то 0,(9) — это такая вот причудливая форма записи единицы. Однако использовать такую форму записи нецелесообразно, ведь единица прекрасно записывается и без использования периода, вот так: 1.

Как видим, 0,(9) — это один из тех случаев, когда целое число записано в форме дроби, вроде 3/3 или 7,0. То есть, 0,(9) — это дробь лишь во втором смысле слова, но никак не в первом.

Вот так, безо всяких пределов и рядов мы разобрались с тем, что такое 0,(9) и как с ним бороться.

Но всё же вспомним о том, что на самом-то деле мы умные и изучали анализ. Действительно, трудно отрицать, что:

Но, пожалуй, никто не будет спорить и с тем, что:

Или:

Всё это, конечно, верно. Действительно, 0,(9) является и суммой приведённого ряда, и удвоенным синусом указанного угла, и натуральным логарифмом числа Эйлера.

Но ни то, ни другое, ни третье не является определением.

Утверждать, что 0,(9) — сумма бесконечного ряда 9/(10ⁿ), при n от единицы, — это всё равно, что утверждать, что синус — это сумма бесконечного ряда Тейлора:

Это совершенно верно, и это является важнейшим фактом для вычислительной математики, но это не определение, и, что самое главное, это ничуть не приближает человека к пониманию сути синуса. Суть же синуса некоторого угла состоит в том, что это всего навсего отношение противолежащего углу катета к гипотенузе.

Дак вот, периодическая дробь — это всего навсего десятичная дробь, которая получается, когда при делении столбиком один и тот же набор цифр повторется. Анализа тут нет и в помине.

И вот тут-то возникает вопрос: откуда вообще мы взяли число 0,(9)? Что на что мы делим столбиком, чтобы его получить? Действительно, нет таких чисел, при делении которых друг на друга столбиком мы бы имели бесконечно появляющиеся девятки. Но нам же удалось получить это число, умножая столбиком 0,(3) на 3? Не совсем. Ведь умножать нужно справа налево, чтобы корректно учитывать переносы разрядов, а мы это делали слева направо, хитро воспользовавшись тем, что переносов нигде всё равно не возникает. Поэтому правомерность записи 0,(9) зависит от того, признаём ли мы правомерность такого умножения столбиком или нет.

Следовательно, можно вообще сказать, что запись 0,(9) некорректна — и в определённой степени быть правым. Однако, поскольку нотация a,(b) принята, то просто некрасиво отказываться от неё при b = 9; лучше определиться с тем, что такая запись означает. Так что, если мы вообще принимаем запись 0,(9), то эта запись, конечно, означает число один.

Осталось лишь добавить, что если бы мы использовали, скажем, троичную систему счисления, то при делении столбиком единицы (1₃) на тройку (10₃) получилось бы 0,1₃ (читается «ноль целых одна третья»), а при делении единицы на двойку получилось бы 0,(1)₃.

Так что периодичность дроби-записи — это не объективная какая-то характеристика дроби-числа, а всего лишь побочный эффект использования той или иной системы счисления.

Удивительно, что люди не понимают, что 0,(9) = 1, и знак равенства здесь используется в буквальном смысле.

Вчера Дмитрий Кирсанов прислал мне ссылку на подробное объяснение того, почему 0,(9) = 1 (на английском языке; автор развивает тему также в нескольких последующих заметках).

Развлекло меня в этой статье в первую очередь то, что когда я объяснял этот факт одному человеку где-то полгода назад, я использовал все те же самые доводы, причём в том же порядке. Ещё недавно я оставлял на эту тему комментарий у Реймонда Чена.

Насколько я вижу проблему, многие люди просто концептуально не понимают, как что-то может не стремиться, а «быть равным» бесконечности. Они говорят, что «0,(9) стремится, но не равно 1».

Но 0,(9) — это не последовательность и не функция, а число. Число не может никуда стремиться, оно стоит себе на месте на числовой прямой и не дёргается.

Действительно, последовательность 0,9; 0,99; 0,999; и т. д., при стремлении количества девяток к бесконечности, будет стремиться к единице. Но когда девяток станет ровно бесконечное количество — а именно это выражает запись 0,(9), — тогда это число станет ровно единицей.

Запись 0,(9) означает не то, что девяток в числе становится «всё больше и больше», а то, что их есть бесконечное количество прямо сейчас.

Естественно, что это то же самое число, что и 1.

Update: Продолжение темы.

В соответствии с правилами русского языка, после строки «С уважением» (или, скажем, «Искренне Ваш») запятая не ставится. Это логично: чтобы поставить запятую, нужен повод, а там его нет.

Однако в соответствии с современными стандартами оформления деловых писем запятая после «С уважением» всё же нужна. Таким образом, вопрос о постановке этой запятой сводится к тому, что́ для вас важнее — писать по-русски или «по-современному».

Я предпочитаю запятую не ставить (то есть, писать по-русски).

С уважением
Илья Бирман

Мне так представляется, что эта запятая появилась там оттуда же, откуда появилась мода писать «Иван П. Сидоров», то есть из бездумного копирования западного стиля.

Best,
Ilya B. Birman

Аналогичная тенденция, к сожалению, наблюдается и в обращениях; многие пишут:

Уважаемый Илья,

И тут какая-нибудь хрень про e2 или ещё что-нибудь такое. Ля-ля-ля, три рубля.

В то время, как по-русски обращение должно заканчиваться восклицательным знаком.

В случае, когда письмо короткое и обращение с восклицательным знаком в нём выглядит излишне торжественно, я предпочитаю вообще не использовать обращения, а просто начинать письмо с «Привет.» или «Добрый день.»

Одинарные кавычки-лапки, апостроф, штрихи, акут, гравис... Что есть что, и как ими всеми пользоваться?

Символ, который мы вводим с клавиатуры, нажимая на букву «э» в английской раскладке, и называем «одинарной кавычкой», на самом деле не используется ни в каких языках, на которых говорят люди, зато активно применяется в языках программирования:

Осторожно: В HTML ' даёт не апостроф, а именно такой вот прямой штрих.

Одинарные кавычки-лапки обычно используются в английском в качестве кавычек второго уровня, хотя никто не запрещает их использовать и как основные:

Закрывающая кавычка — по совместительству апостроф:

В большинстве случаев Word хорошо справляется с преобразованием программистского штриха в кавычку или апостроф.

Косой штрих (или «прим») используется для обозначения футов и минут, а двойной такой штрих — для обозначения дюймов и секунд:

Такой же штрих используются в математике:

Акут и гравис — это акценты (aka диакритические знаки), поэтому они пишутся над буквами, а не сами по себе. Они используются в разных языках по-разному. В английском языке акут сохраняется в заимствованных словах, когда без него они будут читаться иначе:

Без акута café бы читалось «кэйф», а с ним — «кэфэй».

Поклонникам Mac OS X напомню, что Exposé тоже читается не «экспоуз», а «экспоузэй».

В русском языке акутом обозначают ударение:

Гравис в английском языке используется для обозначения слога, который надо прочитать, когда по правилам он не читается:

Это слово читается «миксэт», а не «микст»; грависом можно пользоваться в стихах, когда иначе сломается рифма. Каким образом гравис попал на компьютерную клавиатуру (буква «ё» в английской раскладке) — загадка.

В некоторых шрифтах некоторые из этих символов крайне трудноразличимы (например, в Tahoma), а в некоторых просто не все они есть. Прим легко получить, наклонив прямой программистский штрих (а уж он-то есть в любом шрифте), а без акута и грависа всегда можно обойтись.

Одной из претензий нормоконтролёра к моей пояснительной записке было использование маркированных списков с буллетами. Вот таких:

Нормоконтролёр называл буллеты кляксами и утверждал, что таких символов в русском языке не бывает. Я не очень-то ему верил, в чём честно признался. Как же не бывает, вон они, повсюду!

В любом случае, мне было предложено избавиться от маркированных списков, заменив их нумерованными. Аргумент: в техническом документе должны быть возможность на любой «объект» сослаться по нормальному идентификатору, а не словами вроде «ну, там, где у вас ещё говорится о том-то». Нормоконтролёр сказал, что готов мне простить буллеты в списках из 2-3 элементов, но не в более длинных. Аргумент про возможность сослаться мне представился бесспорным.

Придя домой, я заглянул в справочник и обнаружил там вот что:

Знак тире (кружок, ромбик и т. п.) [рекомендуется употреблять в случае, если] перечень не требует запоминания его элементов в определённом порядке или элементы перечня относятся к самой низшей ступени, когда либо остальные техн. средства обозначения уже использованы, либо по значимости данный перечень относится к низшей ступени в сопоставлении с аналогичными элементами в других перечнях.

Мильчин А. Э., Чельцова Л. К. Справочник издателя и автора. Редакционно-издательское оформление издания. — М: Олимп, 1998; стр. 39

Это написано уже после того, как перечислено несколько способов нумерации, что косвенно подтверждает её предпочтительность. Также обратим внимание, что «кляксы» перечисляются в скобках, а основным символом называется знак тире. Я помню, что в школьных учебниках использовалось именно оно, но многие годы работы с Word и CSS отучили от этого символа совершенно. Попробовав заменить в Word’е в стиле «маркированный» буллет на тире, я обнаружил, что так действительно смотрится лучше:

На вторую попытку прохождения нормоконтроля я пришёл довольным, а ушёл, оставив довольным и нормоконтролёра (по крайней мере, в этой части).

Теперь захотелось посмотреть, как будут смотреться списки с тире на вебе. Но что же делать с CSS? В нём мне не удалось найти никакого способа использовать тире вместо буллетов. Даже в CSS 3. Возможно, я просто чего-то не увидел? Подскажите, кто разбирается (картинки не предлагать).

Последнее время на вебе появилась мода на то, чтобы подчёркивать аббревиатуры пунктирной линией и добавлять расшифровку во всплывающей подсказке. Степень бессмысленности этого мероприятия представляется мне феноменальной.

Все общепринятые аббревиатуры всегда людям понятнее, чем слова, которые за ними стоят. Огромное число людей не имеют понятия о том, как расшифровываются PCI и AGP, но прекрасно знают, где эти штуки находится, и в какую из них нужно засовывать видео-, а в какую — звуковую карту. Среди продвинутых пользователей, знающих как чего настроить в BIOS’е, мне известны такие, кто считают, что BIOS означает Built-in Operating System. Ну и что? А вы в курсе, что GPRS расшифровывается не «Интернет на мабильнике», а «General Packet Radio Service»? Эта расшифровка может только сбить простого пользователя с толку. Так и вижу, как человек, увидевший на странице буквы XHTML с любопытством подводит мышку к ним и читает: «Extensible Hypertext Markup Language». (И только после этого понимает смысл всего текста.)

Впрочем, в своё время все делали на сайтах бегущую строку, потому, что «прикольно же»; переболели. Когда-нибудь, надеюсь, исчезнет и этот бред.

Foul and a Miss (пункт 3.14) — одно из самых сложных правил снукера, не всегда однозначное в трактовке и трудное в реализации. Это правило, пожалуй, единственное, соблюдать которое без судьи трудно, поэтому многие любители его просто игнорируют, то есть, не объявляют мисс никогда.

На мой взгляд, игра без миссов теряет самое главное — удовольствие от хорошо поставленного снукера. Какой бы хороший снукер ты не сделал, соперник может даже не пытаться из него выйти, играть куда попало и отделаться четырьмя (ну, в крайнем случае — семью) очками. Именно ради избежания таких обидных ситуаций это правило и было придумано изначально. Не даром оно начинается со слов:

The striker shall, to the best of his ability, endeavour to hit the ball on.

То есть, «игрок должен приложить максимум усилий, чтобы ударить по очередному шару». Собственно, в этом требовании оно и заключается. А вся остальная история с восстановлением позиции — это всего лишь хитроумная система по принуждению игрока к выполнению этого правила.

Расскажу своё мнение о том, как «играть в мисс» на любительском уровне.

Напомню, что по правилам обязанности судьи в матчах, где судьи нет, обязан выполнять соперник. То есть, соперник должен доставать и выставлять цветные шары, объявлять счёт брейка, touching ball, free ball, фолы и миссы, восстанавливать позицию при необходимости. Это очень удачно, поскольку игрок, который может изъявить желание восстановить позицию и судья, который эту позицию обязан восстанавливать, — одно лицо. А это значит, что он сам заинтересован в том, чтобы внимательно следить за игрой.

Таким образом, мы приходим к логичному выводу: если я не помню позицию до удара, я не имею возможности требовать от соперника повторения удара. Правда, формально судья обязан восстанавливать позицию только лишь битка, а остальные шары он может перемещать только в том случае, если сочтёт их новое положение более выгодным для играющего. Кроме того, судья имеет право проконсультироваться с игроками (в нашем случае — с соперником). Короче говоря, не так страшен чёрт, как его малюют, и чаще всего удаётся восстановить позицию без проблем.

В каком же случае объявлять мисс? Этот вопрос несколько сложнее.

Важный нюанс в том, что на профессиональном уровне игрок может выйти из любого снукера не со второго, так с третьего раза. Многократные попытки выхода из снукера мы видим тогда, когда игрок пытается не просто попасть по очередному шару, а сделать это как-то особенно, и, в результате промахивается. Например, он играет не в кучу красных, в которую не попасть невозможно, а в какой-нибудь одинокий красный, и при этом пытается попасть очень тонко, чтобы что-нибудь не подставить. Но это прямое нарушение правила 3.14, поэтому здесь мисс должен объявляться снова и снова. И снова.

Любитель же может попасть в нужный шар лишь с десятой попытки, то есть проиграть 40 очков на одном снукере. А это уже слишком. Поэтому объявляя мисс нужно, грубо говоря, иметь совесть.

Моя логика следующая. Если соперник не попал по очередному шару, первый и второй раз мисс я объявлю во всех случаях, предусмотренных правилами. После этого, если удар был выполнен близко к правильному, я не буду объявлять мисс. Интересно, что такая ситуация была даже у Микаэлы Табб во время профессионального матча: она не объявила мисс в третий раз потому, что на её взгляд, игрок был очень близок к успешному попаданию (об этом она писала в своём блоге, ныне покойном).

Дальнейшие миссы я буду объявлять только в случае откровенно небрежных ударов. Это не такая уж и редкость, потому, что у соперника, не попавшего дважды, «опускаются руки», и он перестаёт стараться попасть куда следует. Что ж, это мисс по определению, поэтому его можно объявлять с чистой совестью.

Ну и, естественно, без каких-либо поправок действуют правило объявления мисса независимо от разницы в счёте после непопадания по открытому для лобового удара шару и правило о проигрыше фрейма после трёх таких непопаданий (подпункты c, d).

Подведём итоги. На мой взгляд, в любительских играх без судьи допустимы два отступления от правила 3.14:

1. Мисс не объявляется в третий раз, если соперник был достаточно близок к успеху. Понятие достаточно определяется совестью объявляющего, помноженной на его представления об уровне игры соперника.
2. Позиция восстанавливается только в случае, если, пусть даже с помощью соперника, ты восстановишь её достаточно хорошо. Соперник должен оказывать посильную помощь в восстановлении позиции.

Всё вышесказанное — всего лишь моё личное мнение. Если у вас есть что к этому добавить или где поправить меня, буду признателен.

Так много шума вокруг Hujaboy. TIP.World объявили 2006-й год «the year of the „Party Animals“», где «Party Animals» — его новый «outstanding» альбом. Почему шумят? Попытаемся в этом разобраться, послушав предальбомный двенадцатидюймовый релиз Party Animals / In The Village (правда, в формате mp3).

In The Village

Трек начинается скрежетом, намекающим на то, что дальше будет что-то мрачное. Однако — «We want information» — и вступает более-менее стандартная фулоновая комбинация баса и бочки. Но что-то с ней не так. Бас абсолютно сухой (без эха) и имеет какой-то странный, звенящий такой резонанс в непривычном месте. Звуки возникающие со всех сторон снова возвращают нас к мысли о том, что откровенного фулона ждать не приходится. С другой стороны, звучит это добрее, чем Rev или Entropy. И вот, в 1:26 появляется какой-то ежетактный обрезок «пауа» из двух, даже из полутора, нот. Надоедливый такой, кошмар.

Всё это продолжает разбавляться разными звуками вплоть до 2:06, — небольшой брейкдаун, и из-под lowpass-фильтра появляется мелодия уже аж из трёх нот. Но на этот раз вроде бы довольно приятная. 2:33, и ритм возвращается без заметных изменений, продолжают наслаиваться новые звуки, некоторые из которых даже радуют. Несмотря на скорость в 144 удара в минуту, всё это не создаёт ощущение быстрого трека, как-то так неспешно всё происходит, катится себе, наслаивается.

В 3:13, наконец-то, вся эта куча звуков разбивается, из активных участников сцены бочка с басом остаются более-менее одни, и новым развлечением Hujaboy становится прыгание по куче детских резиновых кукол, которые в этот момент издают всевозможные ужасные писки. Впрочем, это ему быстро надоедает. Постепенно пространство заполняется атмосферными звуками, и в поддержание этой тенденции в 3:53 появляется едва заметная мелодия из двух с половиной (sic!) нот.

Наконец, в 4:20 Hujaboy вспоминает, что всё это будет стоять в магазинах на полке «psychedelic trance», и поэтому на помощь атмосферной мелодии лениво приходит ещё одна, более-менее выделяющаяся, как будто бы даже кислотная тема с плавающими туда-сюда резонансами. С этого места трек начинает немножко ласкать слух. 4:46, басы с бочкой снова уступают место атмосферным звукам, наполняющим пространство.

— Where am I?
— In the village.
— What do you want?
— Information. We want information.

Снова из под фильтра выплывает та самая мелодия из трёх нот, но здесь она приобретает новый статус: ведь это уже знакомая нам тема, и поэтому мы ей несколько больше радуемся и ждём какого-то развития. Вскоре с уверенностью обратно обрушиваются, но так же лениво продолжают играть, бочка с басом. В качестве развития мелодии Hujaboy предлагает нам (6:34) заменить одну ноту двумя такими же, но вдвое менее продолжительными. Что ж, допустим.

В 7:01 от былого «многообразия» остаётся лишь та едва слышная атмосферная мелодия, потом в 7:28 снова возвращается «пауа» и постепенно трек кончается.

Что можно сказать, никто и не обещал «dancefloor monster» или что-нибудь такое, поэтому ленивость можно простить. Чего простить нельзя, дак это «пауа». Ну просто ужас, как они это допустили? С другой стороны, с каждым прослушиванием In The Village мне нравится всё больше и больше.

Party Animals

Заглавный трек пластинки и альбома Party Animals начинается радужно, где-то на рассвете. Но уже в 0:29 появляется, надо полагать, фирменная бочко-басовая конструкция со звенящим резонансом. Привидения открывают и закрывают тяжёлые двери вокруг, нас пытаются напугать какими-то непонятными криками.

В районе 1:32 едва появляется и к 1:45 уже полностью выходит на первый план такой скрежет между 3 и 4-м ударами такта, который у меня почему-то очень сильно ассоциируется с треками Toï Doï. Постепенно скрежет обрастает «эхом», разными атмосферными звуками, становится частью целой кучи происходящих вокруг событий. В 3:35 это наслоение прекращается, и после очень короткого брейкдауна мы снова в гуще событий, но — несколько других.

Снова, по уже ставшей привычной схеме, к звуки приобретают всё больше атмосферности, всё меньше становятся отделимыми друг от друга. В 4:13 появляются две ноты (нет, я не сказал «мелодия»); теперь похоже, что мы находимся в технической отсеке атомной подводной лодки или космического корабля. Ассоциации с Toi Doi укрепляются, но на почти-фулоновой платформе такого рода штуки слушаются несколько живее.

В 5:07 всё это прекращается, несколько разных фокусов, и бочка с басом появляются с сильно обрезанными верхами, место которых занимает просто огромное количество атмосферных звуков. Через полминуты вокруг рассыпаются кучи разноцветных стеклянных шариков (или это стая мелких золотых рыбок, если мы в подводной лодке?); ритмическая часть полностью исчезает, освобождая им много места. В этом есть что-то от эмбиентности B. P. Empire, и это мне уже очень-очень нравится.

В 6:37 стеклянные шарики-рыбки исчезают, и бочка-басс возвращаются без какого-либо намёка на кульминацию, а скорее как будто бы «ладно, полюбовались — поехали дальше». Правда, через какое-то время шарики со всей окружающей их атмосферностью появляются снова... Заканчивается вся эта история очередным атмосферным погружением.

Несмотря на то, что я люблю что-то более многообразное, пусть даже оно от этого становится попсовее, трек мне нравится. Он немного поживее, чем In The Village, но всё равно несколько сонный.

Итоги

Ничего такого «outstanding» на этой пластинке я не обнаружил, хотя в целом она производит приятное впечатление. На дискогс.ком я ей поставил оценку 4 из 5. Так или иначе, но Hujaboy меня заинтересовал в достаточной степени, чтобы записать альбом в wishlist.

Как большому поклоннику B. P. Empire, мне не могла не понравится мрачновата-космическая атмосферность. Качество звука совершенно безупречно, хотя непонятный резонанс в басе мне кажется лишним. Послушать стоит хотя бы просто ради звуков, потому, что они интересные и многие из них неожиданно хорошо вписываются в транс, несмотря на то, что их родина — это явно техно.

Слушайте музыку, это правильно.