Писать в соцсетях соблазнительно из-за низкого порога входа, плюс там есть разные рекомендательные алгоритмы, помогающие найти аудиторию. Но соцсеть развивается в своих интересах: может сломать нужную вам функциональность, потребовать денег за доступ к вашей же аудитории, испортить вид ваших публикаций, ограничить ваши права по надуманным причинам или вовсе закрыться. Раньше рекомендательные алгоритмы были настолько важными, что ради доступа к аудитории можно было стерпеть всё, но в последнее время они окончательно сфокусировались на одноразовом вызывающем контенте. В итоге в любой современной соцсети чувствуешь себя в гостях, причём где тебе не очень-то и рады.

Если вы цените то, что публикуете; хотите, чтобы оно не пропало и чтобы аудитория не потеряла к нему доступ, дальновиднее писать в блоге у себя, на собственном сайте. Я для этого использую и рекомендую вам Эгею — движок, который я сделал и развиваю всю жизнь. Это программа, которая работает на вашем сайте и предоставляет инструменты для ведения блога, а посетителям показывает публикации и даёт писать комментарии. Нужно пройти некоторый путь, чтобы этим воспользоваться: купить себе домен, подключить хостинг, установить туда саму Эгею. Но это намного проще, чем, например, научиться кататься на велосипеде. Надо один раз разобраться, а потом на всю жизнь.

Самое главное, что с собственным блогом ваши публикации принадлежит вам. У вас есть доступ к файлам и базе данных на вашем сервере, вы можете всё это скачать, хранить копию на своём компьютере. Вы можете обрабатывать свои публикации как угодно, например скормить их нейросетям и попросить написать лекцию на их основе или перевести на другой язык. Даже если что-то сломается и закроется, данные всё равно останутся с вами.

Ещё из-за прицела на мимолётность и одноразовость, соцсети считают любую заметку, написанную даже вчера, безнадёжно устаревшей. Её не просто никому не покажут; даже целенаправленно её найти будет непросто. Эгея помогает организовать всё, что вы написали, а потом сама рекомендует связанные по теме важные публикации читателям. В результате читатели находят полезное, даже если оно написано год или десять лет назад. Да и самому приятно иногда натыкаться на старое-доброе.

При этом соцсети у вас никто не отбирает! Если вы видите, как их алгоритмы могут быть вам полезны, то используйте их для распространения публикаций и привлечения аудитории. Если вам не лень, можете даже оптимизировать публикации под разные форматы, снабжать жёлтыми заголовками и эмоционально заряженными иллюстрациями. Но источником «истины» будет оставаться ваш собственный блог.

Попробуйте Эгею!

Никто не говорил, что в Стамбуле довольно примечательные уличные таблички:

Своей кричащей расцветкой они немного похожи на флаги:

Если бы мне показали такой вариант дизайна таблички, полагаю, я бы его зарубил. Ну как можно так нагло влезать в город? Но Стамбулу почему-то идёт:

На средней полосе пишется махалля, а на нижней полосе — район. Кадыкёй:

У каждого района ещё и свой цвет этой полосы. Бейоглу:

Таблички крепятся за углы основной части, а эта нижняя часть как бы свисает под ней. Странное, но вот так:

Вёрстка умеет адаптироваться к длинным названиям и всяким припискам типа «профессор». Шишли:

Таблички умеют крепиться как на дома, так и на столбики:

Обратите внимание на стрелочки справа снизу. Когда табличка на доме, у стрелочки подсказывают номера домов, а когда на столбике — не подсказывают. Но тогда стрелочка становится двойной. Такой дизайн!

Бешикташ:

Кстати, дизайн стрелочки на удивление уродский, но всё равно хороший:

Даже на разной высоте таблички хорошо смотрятся, кто бы мог подумать! Редкие стрелочки в две стороны:

Красиво выцветают на солнце:

Ну иногда не очень красиво:

Кроме уличных табличек, бывают такие же красные маленькие таблички с номерами домов:

Вот где прекрасное сочетание цвета таблички и цвета дома:

Снова на разной высоте, а ну и что:

Овальная табличка сверху — какая-то несистемная

Синий дом и красная табличка. Ну кайф:

Удивительно, что в огромном Стамбуле все таблички сделаны в одном дизайне:

Мне ни разу даже не попалась «примерно похожая табличка», где кто-то бы взял шрифт наугад или поломал бы отступы. Нет, всё одинаково:

Для Стамбула вполне ожидаем был бы полный разнобой и бардак. Но такого уровня систематизации я не встречал нигде:

Как будто просто однажды решили изготовить таблички на весь город, заказали на одном заводе, и потом развесили:

А эта табличка была в общем рассказе про Стамбул:

Фотографии из поездок в сентябре и октябре 2022 года. Слетайте в Стамбул!

Ещё Стамбул:

• Общее впечатление

Стамбул оказался одним из самых неприятных мест, где я был. Впрочем, прилетел я туда прямо из Лондона, поэтому, возможно, я воспринимал его на контрасте.

Пока разгребал свои фотки, подумал, что вроде бы даже довольно симпатично, и надо будет как-нибудь ещё дать ему шанс.

Но с другой стороны, вы же знаете, что я могу симпатичных фоток из любой дыры привезти.

Одна из главных особенностей города — мучительная рельефность.

Это мило выглядит, но гулять по такому городу невозможно — слишком много нужно сил.

В сочетании с плохо работающим такси и отсутствием нормальной системы оплаты транспорта это всё делает город очень недоступным.

Но, конечно, красиво, когда видно так далеко:

Трамвайчик:

Мода — более-менее плоский райончик с высокой плотностью приятных кафешек. Можно пожить несколько дней, но тогда не увидишь ничего значимого.

Типа такого:

Ну или можно плавать на паромах туда-сюда с таким видом:

Тротуаров в городе, считай, нет, что дополнительно затрудняет перемещения. Но идея вот так сидеть, пить чай, и мешать перемещению других, кажется привлекательной:

Ещё один красивый вид далеко:

Непонятное:

Тут слева видна уличная табличка — не трудно догадаться, что про них будет отдельный большой пост:

Тут тоже видна, но это какая-то нестандартная, про такие поста не будет:

Кстати, одно из самых сильных неприятных впечатлений от Стамбула — постоянное ощущение задымлённости и загазованности из-за транспорта, это реально мешало дышать. Напомню, что вообще я живу в Челябинске.

Пока на этом всё.

Фотографии из поездок в сентябре и октябре 2022 года. Слетайте в Стамбул!

В отелях принято заселяться около 14 и выселяться около 12. На плюс-минус час может отличаться или можно договориться, но суть в том, что отели считают стоимость проживания количеством ночей.

А какого чёрта это так тупо? Почему нельзя, чтобы я выбирал любой отрезок времени? Если мой самолёт прилетает в 8 утра, я хочу приехать и заселиться сразу. Если улетает в полночь, я хочу поехать в аэропорт из отеля. Поручите компьютеру разруливание всех возможных коллизий.

На железной дороге вообще до всяких компьютеров спокойно умели продавать билеты от Воронежа до Самары на поезд Белгород — Новосибирск и учитывать, когда какая койка освобождается, чтобы оптимально использовать все места.

Неужели в 2026 году нельзя сделать систему бронирования, которая будет динамически считать гибкие предпочтения всех гостей?

При этом ценообразование тоже может быть динамическим, чтобы интересы отеля не пострадали. Выселиться ещё на час позже выбранного времени стоит доллар, а на два — уже пятнадцать, потому что это желание конфликтует с потенциальными интересами другого гостя или так сложнее организовать уборку. Но на четыре позже — семнадцать долларов, потому что там уже пофиг. Но это если бронировать сейчас; через час картина может стать другой. Всё как в такси, короче.

Интерфейс бронирования даже может мягко подталкивать тебя к тому, чтобы настроить границы иначе, если отелю так выгоднее: «заселитесь на два часа позже и сэкономьте пятнадцать долларов». Естественно, такое сообщение имеет смысл для отеля, если это позволит ему учесть пожелания другого гостя, на котором он заработает больше.

Это ещё и открывает возможность к такому же динамическому перебронированию. Например, когда ты бронировал номер за две недели до поездки и все тарифы определялись ожиданиями и статистикой, идеальный для тебя вариант показался дороговатым и ты решил, что выселишься на три часа пораньше. Но за день до выселения оказалось, что теперь добавить эти три часа стоит всего пару долларов, потому что нового гостя ровно следом за тобой отель не нашёл и вероятность найти в последний момент оценивает очень низко (ну а даже если найдёт — ну заселит на те же три часа позже чуть дешевле).

Любой провинциальный чиновник выберёт зелёный цвет для окраски предметов в парке. Дизайнер предложит чёрный, но чёрный — это ведь мрачно. Коллеги убедят чиновника, что логичнее брать зелёный: в парке зелёная трава, зелёные деревья, вот и фонарные столбы и мусорки пусть тоже будут зелёными:

Но любой оттенок зелёного выглядит неестественно на фоне реального разнообразия живых зелёностей. Надо слушать дизайнера и брать чёрный:

Сайты и приложения бесят своими просьбами дать права на то и сё. В идеале бы запретить им это спрашивать вообще: если я захочу, я сам дам в настройке, а по умолчанию — нет, тебе нельзя знать моё положение, слать мне уведомления, использовать камеру и всё остальное. Проблема в том, что если так постановить, то большинство пользователей никогда не разберутся, как это включить, когда им это нужно, и они будут думать, что программа не работает.

В результате используется такое решение. Когда сайт или приложение первый раз пытаются получить доступ к чему-то запретному, система спрашивает разрешения у пользователя. Таким образом, пользователю не приходится самому искать, где это включить. С другой стороны, если пользователь отказал, то второго шанса не будет, дальше уже если передумал — придётся искать. Таким образом, пользователю не приходится терпеть многочисленные переспрашивания.

Конфликт в том, что мы с одной стороны хотим, чтобы пользователю было легко настроить то, что он сам хочет, а с другой — не бесить пользователя назойливостью сайта или приложения. Решение, которое используется — компромисс. Мы выбираем немножко бесить пользователя (один раз) и через это сделать настройку немножко проще (делаем её удобной тоже один раз).

Предлагаю перейти от компромисса к нормальному решению. Для этого нужно обострить конфликт: никаких немножко и иногда; вместо этого мы хотим никогда не бесить пользователя и чтобы настройка всегда была лёгкой.

Для этого вводим стандартное обозначения прав сайтов и приложений. Допустим, это будет щит, но это не важно. Вставляем его рядом с названием сайта в адресную строку всех браузеров:

И куда-нибудь сюда во всех приложениях, но можно ещё дать способ показать внутри своего интерфейса тоже:

Даём АПИ, чтобы подписать в окне настройки разрешений каждое разрешение объяснением того, зачем оно нужно. Всё, теперь сайт или приложение могут и в своём интерфейсе сколько угодно говорить, мол, чтобы работали видеозвонки, мне нужно доступ к камере; и в самом интерфейсе настройки под разрешением уведомлений уверять, что спамить не будут. Но не могут сами ничего попросить!

В цифровых продуктах больше нет дизайна: ему на смену пришла эволюция.

Когда я читал Ричарда Докинза об эволюции, мне запомнился пример про гортанный нерв жирафа. Нерв соединяет гортань с мозгом, но у жирафа он идёт вниз через всю длинную шею, огибает аорту и возвращается обратно наверх. Логично было бы соединить две точки в голове напрямую, однако жираф эволюционировал из вида с короткой шеей, где этот нерв уже огибал аорту. Когда шея росла, нерв просто растягивался.

А вот другой пример, уже не из Докинза: Инстаграм. Это была хронологическая лента фотографий интересных тебе авторов. Потом вдруг приделали мессенджер, а посты перемешали как попало с рекламой и видео. Потом слизали со Снепчата сторис. Они никак не вязались с лентой, поэтому их воткнули сверху в виде кружочков, которые живут своей жизнью и управляются другими жестами. Затем в разные места повставляли видеотрансляции (это не то же, что просто видео), какое-то IGTV (это тоже другое), и слизанные с Тиктока рилсы (и это тоже другое). Рилсы поселили в отдельной вкладке с собственной палитрой управляющих жестов.

Компания «Мета», которой принадлежит Инстаграм, признана экстремистской и её деятельность запрещена в России, причём не за плохой дизайн, а за какие-то другие грехи

Дизайн и эволюция

Когда-то продукты проектировали осмысленно: разделы организовывали в иерархию, функциям находили логичные места. Человек мог увидеть за продуктом систему: из каких частей он состоит, как организованы экраны, какие виды данных есть. Пользователи это не анализировали, но это помогало ориентироваться и давало чувство контроля.

Сейчас так не делают. Вместо этого в продукте делают сотни случайных изменений, оставляя успешные и откатывая неудачные. В итоге логики в продукте не видит никто. Пользователи на всякий случай дублируют фотографии из ленты в сторис (потому что в ленте их никто не найдёт, и пользователи об этом знают). Рилсы, в свою очередь, сами как-то проникают в ленту (потому что многие не заходят в раздел рилсов, и разработчики об этом знают).

Как жираф — беспорядочное месиво из нервов, кишок и костей, так и Инстаграм — каша из фич без логики, порядка и задумки. Ни там ни там не чувствуются руки Создателя, который бы внимательно продумал, как всё должно быть устроено.

Переход от дизайна к эволюции происходит в большинстве окружающих нас цифровых продуктов. Иногда это подаётся как развитие профессии дизайнера: нам говорят, что современный дизайнер должен тестировать гипотезы и анализировать метрики. Но эта работа не может быть развитием профессии дизайнера — это буквально антоним дизайна. Никто ничего не проектирует; вместо этого делаются случайные шаги, и закрепляются те, что оказались успешными.

Называть оператора эволюции дизайнером, конечно, можно — в конце концов, термины могут менять свои значения. Но ведь для перебора вариантов и оценки их живучести человек не требуется в принципе: природа справлялась с этим за миллиарды лет до его появления. Кому-то внутренности человека кажутся более красивыми, чем внутренности Макбука — это дело вкуса. Но факт в том, что для создания внутренностей человека человек не понадобился.

Хочу разобрать с вами вот такой пример с недавней рабочей встречи. Экран с актами, которые можно посмотреть, подписать, скачать и всё такое. Но пока актов ещё нет, дизайнер предлагает показывать кнопку «На главную»:

Я прошу убрать эту кнопку, но мне непросто это объяснить. Казалось бы, кнопка поставлена из лучших побуждений. Всё, что человеку тут нужно — прочитать и уйти. Логично и заботливо дать ему кнопку для этого в удобном месте. В конце концов, разве не я сам учу думать о пользователях?

Первая ассоциация, которая мне приходит в голову — кнопки «Наверх» внизу длинных веб-страниц плохих сайтов. Бороться с ними тоже всегда было очень тяжело. Дизайнеры, предлагающие их, уверены, что помогают пользователю, и все вокруг слушают их доводы и не готовы слышать никаких других. Ну как же можно бороться с очевидно полезной функцией!

Но у меня от такого дизайна ощущение, что мне «заботливо» протягивают костыль, хотя я не хромой.

Вред в том, что мы предлагаем исключение без повода, зачем-то внедряем кастомное решение при наличии системного. Это подрывает доверие, ломает предсказуемость, последовательность, единство. Пользователь нажмёт «На главную», а потом зайдёт в следующий экран, а там такого уже не будет. И вот он уже должен почему-то учиться на разных экранах по-разному выходить на главную, хотя до нашей кнопки у него не было для этого причин. Пользователь прокрутит страницу кнопкой «Наверх», а потом на соседнем сайте такой не будет. И вот он уже на сайтах должен проверять, нет ли там такой кнопки, вместо того, чтобы просто сразу перемотать стандартным способом не глядя. Мы просто ломаем настроенный автопилот.

Предусматривать что-то особенное полезно на ключевых экранах продукта, где человек проводит много времени. Но если так подходить к каждому левому экрану, интерфейс превращается в кашу. «Удобства» отдельных экранов не суммируются. Если у каждого дизайнера своя идея того, как проявить заботу, все экраны получаются разными, каждый со своей «находкой». Пользователю неудобно уже от необходимости вникать в этот разнобой.

Но всё равно, людям эти объяснения кажутся эзотерикой, а мысль «ну клёвая же идея» попадает сразу в сердечко. Вот и имеем что имеем.

В целом новый ликвидглазный дизайн Телеграма ужасен, но хочу обратить внимание на один клёвый приём, связанный с привычкой в интерфейсе.

Поиск переехал вниз, что в целом правильно. Чтобы не ломать привычку жать в него наверху, авторы Телеграма оставили и верхний поиск тоже, но сделали его более бледным. Вообще, это странно и нестандартно: поле поиска не вполне узнаётся и кажется задисейбленным. Но в данном случае это как раз то, что нужно: с одной стороны, если я уже замахнулся нажать туда, поиск там есть и даже работает, но с другой, я ощущаю такое движение как «неправильное» и постепенно переучаюсь вызывать поиск из нижнего тулбара. Так мою привычку не ломают, а меняют постепенно.

Недавно в работе у меня была ситуация, когда в продукте кнопка переехала в другое место. Я предложил на время оставить старую кнопку тоже, но по клику на неё просто «подпрыгивать» новой кнопкой, типа, «нет, теперь вот сюда жми». Идея та же: привычная кнопка не просто предательски пропадает, а помогает сформировать новую привычку. Если бы она продолжила работать как прежде, не было бы причин переучиться на новую кнопку, рассуждал я. Но решение Телеграма ещё более тонкое: старая кнопка одновременно и продолжает работать, и формирует новую привычку.

Через месяцок-другой все переучатся и верхний поиск можно будет совсем убрать.

Недавно на рабочем созвоне обсуждали одну задачу по шахматам Ворлд Чесса. Речь шла о продвинутом анализе партии с оценкой позиции, объяснением ошибки и связанных рисков, разыгрыванием альтернативных вариантов на доске и так далее. Это функция доступна при платной подписке, но пару раз можно попробовать бесплатно.

Там получалась интересная дилемма: в одном из обсуждавшихся вариантов интерфейс выглядел проще, но работал непонятно, а вдругом выглядел сложнее, но зато про каждый элемент можно было сказать, зачем он именно и как работает. Не могу показать, пардон.

В таких случаях есть соблазн взять вариант, который проще выглядит. Иллюзия простоты привлекает, и пользователям легче решиться попробовать. Но стоит помнить и про риски: если человек, купившись на картинку, пойдёт попробовать, а в итоге не разберётся за время триала, то мы просто разочаруем пользователя и ничего не заработаем.

Эпл сейчас почти только так и делает: оптимизирует дизайн для красоты скриншотов, не задумываясь над тем, будут ли потом этим пользоваться и как именно. Но важно понимать, что от Эпла более-менее никуда не деться, а остальное ещё хуже. То есть это рабочая схема, если у тебя нет конкурентов. Когда конкуренты есть, то есть смысл всё-таки подумать и над реальным опытом пользователей, а не только обложкой.

Разумеется, чем выбирать из двух вариантов с недостатками, лучше найти третий, лишённый обоих, но это не всегда возможно. Во-первых, срок на поиск решения обычно ограничен. Во-первых, сам объект управления может обладать необходимой внутренней сложностью. Интерфейс, который упрощён сильнее, чем позволяет предмет, неизбежно приведёт к фрустрации пользователя от потери чувства контроля.