Спецификации как мера неэффективности

Буквально сегодня думал о том, что если при описании устройства упоминают его частоту, объем памяти, тип экрана и т. п. — то просто не нашлось ничего хорошего, что о нем можно рассказать.

Реально важные характеристики — это «тормозит/не тормозит», «вылетает/не вылетает с ошибками», «яркое/неяркое изображение», «четкое/нечеткое изображение» и прочие характеристики, которые видит пользователь. Разве что для объема памяти, доступной пользователю, и разрешения экрана можно сделать исключения — это величины, понятные многим. Впрочем, «может хранить 8 часов видео или 1000 часов музыки в высоком качестве» тоже стоит упомянуть.

Если основная причина восторга от устройства — то, что у него процессор на 1,5 Ггц с двумя ядрами и 1 Гб ОЗУ, то у него достоинств нет. Потому что это совершенно не гарантирует, что прокрутка не будет тормозить, и оно будет работать хотя бы сутки от батарейки. Иначе сказали бы в первую очередь именно об этом.

Илья, как мне понравился этот пост. Честно:)

В обзоре — согласен. Но когда в магазине на ценнике возле ноутбука диагональ, объем памяти и жесткого диска обозначены разным количеством звёздочек — это слегка задалбывает.

Еще «крутая» спецификация иногда значит, что железом попытались «заткнуть» неоптимальный и медленный софт. Однако, на практике это обычно значит, что тормозить все равно будет, но чуть реже.

Действительно ужасно надоело массовое навязывание этих технарских «стандартов красоты» вроде гигагерц, гигабайт, мегапикселей. Ну вот почему я должен в этом разбираться? Лучше, к примеру, просто покажите мне качество картинки и скажите сколько таких влезет на мой телефон. Грубовато, но по сути как-то так.

Разные люди есть. Например, я могу пойти на фильм с плохим сюжетом, если мне скажут, что там камера чаще, чем в других фильмах, попадает фокусом на объекты и красиво движется.
А быстрый/небыстрый... Ну Нокия пятилетней давности быстрая, например. На том софте, что с ней в комплекте идёт. И что?
А батарейка в обзорах обычно обозревается же.

Чушь. Информация о том, что у устройства много памяти и быстрый процессор, говорит мне о том, что я смогу запускать на нем сложные и навороченные приложения. И не париться по поводу их одновременной работы.

В смысле, не париться по поводу невозможности их одновременной работы.

Дело в том, что такие спецификации — это единственное средство более или менее объективно оценить устройство. Все остальные характеристики субъективны. Про любое устройство можно сказать,что у него очень хороший экран или очень удобный пользовательский интерфейс. Тем более,что некоторые характеристики субъективны.
А количественные, точные характеристики, позволяют эту оценку подтвердить или опровергнуть. Именно поэтому они очень часто являются определяющими.

Верное наблюдение, но с одним «но»: некоторые параметры (объём жёсткого диска, размер флэш-памяти, диагональ монитора) надо всё-таки указывать.

Я никогда не понимал, когда про плеер, например, писали, что на него влезает 1000 песен. Каких песен? коротких, длинных? в каком формате? Какая-то искусственная попытка ввести новую единицу измерения.

Так же и про HDD/SSD: мне не очень интересно знать, какой в ноутбуке процессор и какая видеокарта, а важно, чтобы не было тормозов при работе и чтобы старкрафт шёл. Но сколько там места — это звёздочками правда лучше не обозначать.

Про размер монитора соображение действует, когда ноутбук видишь не живьём, а на фотографии, и это какой-то ориентир.

А тут как раз по соседству в ленте Другой, о премьере в Большом театре —

«Спектакль из двух действий, в нем четыре смены декораций, общий вес которых около 15 тонн».
«Общая мощность светового оборудования — около двух мегаватт. Штанкеты со светом поднимаются на высоту 13 метров».

Хороший спектакль, короче. Сразу видно.

Clq, вы же сами говорите, что вас интересует вомзожность одновременной работы тяжелых приложений. Так почему вы не интересуетесь непосредственной этой возможностью, а только косвенными признаками — гигагерцами и мегабайтами? ОС может быть настолько плоха, что не позволит при подходящем железе добиться того, чего вы хотите.

Не надо совсем уж полностью скрывать эти характеристики. Главное — не строить обзоры в первую очередь на них.

Реально важные характеристики — это «тормозит/не тормозит», «вылетает/не вылетает с ошибками»

Представил себе ситуацию, покупаю компьютер, а мне говорят — он не тормозит, не вылетает. Компьютеры не тормозят сами по себе, их надо нагружать всякими фотошопами. Вот тут и нужны уже крутые процессоры, память и т. д.

Арсений Лагутов, да речь же идет не о табличке рядом с ценником в магазине. Там нужны цифры. Речь идет об обзорах и рекламах. Тем более, что впечатляющие цифры еще не гарантируют приемлемой работы, это как раз главное.

Это бросается в глаза, если сравнить презентацию айфона 4с и, скажем, айфона 4. Когда вместо понятных пользователю улучшений в устройстве начинают появляться «двухъядерные процессоры», «увеличенные объемы оперативной памяти» и «новые графические ядра» — значит дело труба.

«классное», «быстрое» и «удобное» — мнение того, кто эти слова писал, или кто ему заказывал эти слова написать.
1Ггц, 64Гб и 3.5 А-ч — объективная реальность. В условиях устоявшихся мобильных осей, это позволяет достаточно точно позволяет делать выводы о работспособности устройства. Конечно все сказанное относится к тем, кто эти выводы умеет делать. Но остальные обзоры и не читают. Им слова из первой группы впаривают продавцы в салонах.

Review — это тоже фигня. Вот comparison — это гораздо полезнее. Как иначе я должен оценить, какое из устройств удобнее, если в каждом review написано, что оно удобное?

prima, так в том-то и дело, что не позволяет делать выводы о работоспособности. Иной раз кажется (это субъективно, конечно, но показательно), что чем круче характеристики, тем меньше внимания уделяется оптимизации ПО, и тем хуже работает итоговый комплекс.

Если бы выводы о работоспособности на основании этих показателей могли быть более-менее актуальными, претензий к таим обзорам было бы меньше.

Тактовая частота процессора и объём памяти — это мера неэффективности устройства.

Это лишь другая крайность. Зачем вообще оценивать скорость по температуре?

Все правильно говоришь. Только если я выбираю макбук или айфон, мне нужно как можно больше оперативки и как можно больше места на диске. Потому что это я, а не  система, создаю кучу файлов и запускаю кучу аппов и все время между ними переключаюсь.

Про двухядерные процессоры в айфоне: это вещь, которую может понять нормальный человек как «прикольную» техническую деталь. Примерно, как когда Джобс рассказывал, что металлическая полоса — это две антенны. Это не из области спецификаций и метрик, а из области любопытства и вау-фактора.

И еще: и в айфоне, и теперь уже на маке они стараются уменьшить зависимость от количества памяти разными трюками. На айфоне фоновые приложения будут убиты, если памяти не хватает, из браузера будут выгружены лишние странички. На маке то же самое делают: если приложение согласно быть убитым, когда у него нет открытых окон, его убьют. И Сафари более агрессивно выгружает странички из давно не открывавшихся вкладок.

Кстати, еще на айфоне нельзя блокировать главный поток (thread) на более, чем 5 секунд. Система сразу убьет приложение. Это на маке (пока) позволено любоваться анимированным beach ball of death.

По существу статьи согласен, но как всегда с но: это работает только с мобильными устройствами и с бытовой техникой (реклама и тп). А с рабочим инструментом такое уже не работает, тк я должен точно знать характеристики инструмента который я покупаю. Но это уже не по теме. Тк автор пишет про рекламу (ну только с другого боку).

Oleg Andreev: Вот вы говорите, что система и приложения решают когда и как убить приложение которое в фоне. А я вот сам хочу решать когда и что (запущенное мною) должно быть убито. По сути это пресловутый костыль.

«Clq, вы же сами говорите, что вас интересует вомзожность одновременной работы тяжелых приложений. Так почему вы не интересуетесь непосредственной этой возможностью, а только косвенными признаками»

Потому что я могу предположить, что Фотошоп сможет работать с файлом в несколько гигабайт размером, и при этом будет играть музыка и открываться браузер, если процессор 3 Ггц и памяти 8 ГБ. «Непосредственная возможность» запустить два fart app одновременно этой информации не предоставляет.

Alex, вы же сами говорите, что можете только предположить.

Антон, есть разница между «предположить с вероятностью 95%» и «предположить с непредсказуемой вероятностью».

И я буду вынужден ждать пока всё, что система закрыла с этой программой будет снова вытащено из дампа (который кстати тоже откусывает место на диске и иногда очень много). Это не выход. Хотя костыль, да, тк помогает решить текущие проблемы балансом емкость батареи/время работы. Но опять же это годится только для мобильных устройств.

Про мобильность: эппл выпускает экраны с тандерболтом, эзернетом и прочими выходами, а в следующем году убьет Мак Про и все дисковые приводы в Макбуках. На десктопе останется один лишь аймак, мак мини и экран. Аймак сползет в свои 10% продаж, потому что большинство окажется с довольно мощными и компактными ноутами, которые всегда можно воткнуть в большой экран. Десктопный компьютер будет исключением, а не правилом. (Да и сейчас, у них уже 70% проданных компьютеров — ноутбуки.)

А я вот уже много лет удивляюсь — почему ни на каких одноразовых батарейках никогда не пишут ёмкость? Измерение в кроликах и фразах «работает до 10 раз дольше*» (*чем обычные солевые батарейки) не убеждает меня.

Пусть я старомоден, но первым делом ищу данные о видюхе, проце и памяти. Если не нахожу их, сразу возникает мысль, (не произвольно) что их просто стесняются показать, а значит гаджет говно.
Поэтому, на самом деле, более правильно рекламировать в первую очередь технические характеристики гаджета, по ним я сам смогу определить насколько устройство классное или отстойное.
Но повторюсь, я старомодный гик, не на столько продвинутый. :-)

О, подтянулись люди с техническим образованием!

не совсем с вами согласен.
С одной стороны — характеристики устройства далеко не всегда являются показателем его стабильности/скорости/надежности.
Взять хотя бы процессоры интел и амд — амд не успевая за интел в какой-то момент перешла с реальной частоты процессора на «эффективную частоту» — чисто маркетинговую характеристику, которая довольно быстро всех оттолкнула еще больше.
Но с другой стороны «яркое изображение» «работает быстро» и т. п. — слова ни о чем.
Яркое какое — давайте графики охрвата и яркости в студию.
Ан нет — на сайтах производителей никогда не найдешь ни кривых отклика ни графики охвата дисплеев для их экранов.
Работает быстро — как быстро — давайте сравнение с ведущими или самыми известными продуктами.

Иначе это все выливается в: «самое лучше устройство — оно классное — вы хотите его купить» — и джедайский взмах рукой.

Автору можно посоветовать выбросить из дома часы, термометры, весы, линейки и т. д., так как они измеряют абсолютно ненужные величины.
По массе арбуза ничего нельзя сказать о том, понравится он Вам или нет, однако, цена обычно указывается за массу.

Характеристики являются универсальным способом сравнения, как ни странно. Если на моей предыдущей машине тормозил фотошоп с характеристиками в 512 мгб и процом в 1 гигагерц, то я смогу быть уверен, что на машине с лучшими характеристиками он будет работь быстрее. Понятие удобности очень субьективно, оно не позволяет учитывать все факторы, а маркетологи не смогут сравнивать со всеми вещами, которые учитывает конечный пользователь.