Часто встречаются описания, что что-то делается «в один клик» или «всего в три клика». Две мысли.

Во-первых, часто это враньё, «В один клик» просто как бы значит «быстро». Дизайнеры привыкли к метафорическому смыслу, и когда им честно считаешь клики, они думают, что ты придираешься. Типа, «ну понятно, что не буквально один». Слово клик также иногда вдруг означает «шаг» или «экран». Например, чтобы пройти какой-то процесс, нужно сделать что-то на трёх экранах; на каждом из них надо что-то настроить, выбрать, заполнить, но это всё равно называют в «три клика». Врать нехорошо.

Во-вторых, часто это оптимизация не туда. Разумеется, в целом чем меньше кликов нужно для достижения цели, тем лучше. Но иногда экономия кликов приводит к слишком заумной организации экранов. Получается, что кликов надо мало, но чтобы догадаться до каждого из них, приходится попотеть. Лучше в первую очередь стремиться, чтобы каждый клик был очевиден и сделать его было легко, даже если в итоге получится на пару кликов больше.

Я рассказывал, почему плохо встречать пользователя онбордингом, и показывал, как хорошо сделано в Телеграме, что информация о новых фичах появляется в отдельном чате, который можно посмотреть, когда дойдут руки.

Вот похожий паттерн в «Настройке» у Эпла:

Вместо того, чтобы задавать мне десяток вопросов перебивающими друг друга диалогами, как они делают в большинстве случаев, тут они собирают вопросы в один экран, где с ними можно разбираться по желанию. Это я заскриншотил после того, как один из вопросов уже снял.

Назовём такой паттерн «Свалка вопросов». Когда свежеустановленная программа хочет доступ к микрофону, геолокации и чему-то там ещё, хорошо бы ей тоже собрать все свои требования в одном понятном месте.

А вот в аэропорту Сочи, в котором я вообще не планировал оказываться этим утром, уважаемым пассажирам объявляют так:

Вылет вашего рейса переносится поздним прибытием самолёта.

Вылет вашего рейса переносится подготовкой самолёта.

Вылет вашего рейса переносится ограничениями аэропорта назначения.

Вы знаете, что я обычно такие заметки пишу, когда слышу что-то кривое или безграмотное. Но тут другой случай. Первая реакция у меня была, конечно, «разве так можно вообще сказать?» Сначала кажется, что просто выкинули обязательное «в связи с», но всё не так просто. Вообще-то мне нравится, что тут происходит. Это случай, когда возможности русского языка расширены, а не сужены, причём расширены довольно естественным для него способом.

Творительный падеж указывает на инструмент, средство действия: кем? чем? Когда я думаю о чём-то лингвистическом, я часто задаюсь вопросом, как бы это было на токипоне? Это иногда помогает увидеть вещи в чистом виде, без тумана заморочек конкретного языка. Вместо инструментатива там используется слово kepeken, которое можно перевести как «используя» или «с помощью». Русское «как?» в токипоне превращается в kepeken nasin seme? (букв. «используя путь какой?»). Так вот такое буквальное kepeken тут не подойдёт. Нельзя сказать, что взяли позднее прибытие и «с помощью него» перенесли рейс. Тут больше подойдёт tan («от»), который указывает на источник, причину действия. Например, «почему?» — это tan seme? (букв. «от чего?»). С этой точки зрения более просто по-русски было бы «из-за позднего прибытия».

Но конструкция с творительным падежом круче, потому что в ней не нужен предлог! И вообще-то по-русски творительный падеж вполне может указывать не только на инструмент, но и на источник и причину. Вот с одушевлённым существительным вообще легко: «переносится начальником авиакомпании». Начальник — не инструмент, а источник переноса. А с неодушевлённым можно было бы вот так: «переносится решением начальника авиакомпании». Нам совсем не обязательно говорить «в связи с решением», это даже как-то ослабляет решение, будто было отдельно решение, а отдельно, уже в связи с ним, опосредованно, произошёл перенос. Формулировка «переносится решением» наделяет «решение» самостоятельной силой, делает буквальной и прямой причиной переноса. Ну так вот тут позднее прибытие, подготовка и ограничения наделяются теми же качествами, как решение.

В общем, берём.

Часть моей работы состоит в том, чтобы комментировать дизайнерам дизайн. Бывает, что за день мне нужно ответить паре десятков дизайнеров в разных проектах. При этом иногда бывает, мне задают вопросы на секундочку, типа, «так окей или не окей?» И вот получается, что я зашёл, тут ответил «ну окей», там ответил «не, давай лучше как было», а где-то вообще встречным вопросом: «а покажешь варик без иконок?»

Иногда это занимает часы, и у меня возникает ощущение, что я какой-то тормоз. Ну реально, написать по одной строчке в десятке чатов и ещё в нескольких написать чуть более развёрнутые мысли — чё тут делать-то? Или даже войсик записать вообще!

Но на самом деле «вопрос на секундочку» вовсе не значит, что ответ тоже на секундочку. Чтобы просто написать, окей или не окей, иногда нужно потратить несколько минут, только чтобы въехать в контекст, потом плотно подумать над самим вопросом, и только потом что-то решить. В ответ попадает только результат.

Самые классные дизайнеры задают вопросы так, чтобы въехать в контекст было легко, а все опоры для раздумий были перед глазами прямо в чате. А не очень классные пишут что-нибудь типа «см. фигму», и ты минуту тратишь только на то, чтобы найти где-то выше в переписке, о какой именно фигме речь, потом ещё три на то, чтобы вспомнить, в чём там был вопрос.

Рассмотрим такой пример:

Здесь нам предлагают нажать кнопку, которой нет. Смешно, но это классика, таких скриншотов у меня несколько из разных продуктов. Иногда это просто кривизна перевода, но часто — как здесь — просто бардак в процессе разработки, когда редакторы, дизайнеры и программисты ничего друг о друге не знают и вообще работают в разных часовых поясах.

Как же решить эту проблему? Ну типа, всегда же может случиться ошибка? Это же не специально.

А ответ простой: никогда не нужно в интерфейсе призывать нажать на кнопку по её названию. Это само по себе означает дебильный дизайн, даже если всё внимательно проверили и такая кнопка на экране есть.

Нахрена объяснять, для чего жать на кнопку? Я что, по названию кнопки не пойму? Чтобы дать доступ, нужно нажать на кнопку «Дать доступ», чтобы продолжить — на кнопку «Продолжить», а чтобы привязать — на кнопку «Привязать». Тут авторы запутались в трёх глаголах, а глагол должен быть в принципе один на это действие. Тогда и проверять его на совпадение с чем-то ещё не придётся.

Короче:

Это вот оно пошло как раз, кстати.

Так вот. Что меня удивляет из раза в раз. Почему вас так волнует моё мнение по каким-то вопросам, по которым у вас есть своё?

Вот допустим кто-то пишет, что надо как-то там действовать или думать о чём-то, а я считаю иначе. Ну пишет и пишет, мне-то что? Я живу дальше свою жизнь. Ну или нахожу в его словах здравое зерно и спокойно пробую пересмотреть свой взгляд. Но в любом случае нет такого, что я обижаюсь.

Если я пишу, что эмодзи в тексте — грязь, или там что вертикальное видео снимать — бред, я иногда с удивлением обнаруживаю, что людей это задевает. А должно быть здоровое отношение: «мало ли, что там Бирману нравится, мне нравится по-другому». Ну или «хм, я раньше об этом не задумывался, возможно Бирман прав». Ну и всё. Это же просто буквы в интернете.

Другое дело, что я объективно прав по этим вопросам всем.

Проверяя работы в Школе бюро, регулярно сталкиваюсь с тем, что студенты пытаются шутить в макетах шуточки. Может, студенту кажется, что если преподаватель похихикает, то повысит оценку.

Во-первых, шуточки дурацкие. То валенки называются «Неваляшка», то логистическая компания вообще «Передаст». Отдельный класс шуточек — попытка передать макетом привет преподателю, типа в описании валенок написать, что они идеальны для похода в Бергхайн, или вообще просто влепить в отзывы на услугу подпись «Бирман рекомендует».

Во-вторых, шуточки не имеют отношения к делу. Даже если вам удастся пошутить так, что я обхохочусь, это не поможет получить более высокую оценку. Я оцениваю работу с точки зрения проявленного в ней уровня знаний и внимания к заданию. Отвлекаться мне на шуточки было бы так же непрофессионально, как, скажем, на личные симпатии.

Шуточки не только точно не помогут повысить оценку. Шуточки — повод снизить оценку, потому что это свидетельство несерьёзного отношения к заданию. Представьте, что вы клиенту принесли макет, и он понимает, что в суть вы не вникали, а просто угорали там всей командой? Ну а в Школе бюро мы готовим людей к реальной работе, а не к студенческим конкурсам. Пардон, если испортил вайб.

Навал Равикант, обсуждая свою серию твитов о том, как стать богатым, называет пять самых важных навыков для человека:

• чтение,
• письмо,
• арифметика,
• убеждение,
• программирование.

Вот эта же мысль в пересказе-переводе Вани Замесина:

Я бы сказал, что есть пять самых важных навыков — это, конечно, чтение, письмо, арифметика и ‹...› навык убеждения, то есть умение говорить. Плюс, я бы добавил сюда программирование, потому что это прикладная форма арифметики, которая даёт вам много бесплатных рычагов в любой сфере, в которой вы работаете.

«Убеждение, то есть умение говорить» — это один из пунктов, которой в российской системе начального образования просто нет. В российских школах иногда вызывают к доске, но это больше похоже на форму унижения, и если и тренирует какой навык, так равнодушие к насмешкам одноклассников. В американской традиции выступлениям уделяют больше внимания — все эти бесконечные слайды на каждый чих оттуда пришли.

Наш с Мишей курс о презентациях и выступлениях возник в том числе как ответ на этот пробел. Мы заметили, что огромное количество людей просто не могут рассказать, что они сделали или делают: зачем это, для кого, почему работает.

Сейчас наш предмет воспринимается как экзотика. Пока большинство, когда слышат «презентация», всё ещё представляют себе выступление на сцене со слайдами, но совсем не представляют созвон с руководителем, на котором они рассказывают об итогах недели работы. Особенно забавно это во всяких крупных компаниях: с одной стороны, все понимают, что встречи проходят не очень эффективно, люди плохо понимают друг друга; но с другой, никто не хочет учиться презентовать, потому что «я же не езжу по конференциям, я работаю в офисе». При этом если где дают шаблоны слайдов красивенькие скачать, все бегом бегут!

Короче, нам предстоит большая работа как раз по убеждению людей в высочайшей важности навыка презентации.

Ещё и само слово «презентация» тут тоже не помогает, но что лучше? «Убеждение» — слово хорошее, но какое-то высокопарное и попахивает колдовством. Мы, конечно, в одной из лекций обсуждаем «поле искажения реальности» Стива Джобса, но всё-таки хотим, чтобы к этому относились как к практическому навыку — навыку по выстраиванию логики повествования с опорой на ожидания слушателя.

Я назвал заметку «презентация каждый день» имея в виду как раз то, что это обычное повседневное дело для многих людей, просто они даже не думают о нём так. А что думаете вы, как бы вы это назвали? Я понимаю, что звучит как замануха для комментариев, но вы знаете, что это не мой стиль. В данном случае правда интересно, может я не вижу какого-то слова удачного.

Интересно, что у некоторых людей есть представление, будто у других в фокусе внимания тот же предмет, и он ровно один.

— Привет, я от Марины. Она сказала написать тебе.

От какой Марины? О чём речь?

— Привет, это Вика по поводу конференции.

Какой конференции? Когда, где? Ну у вас же не единственная конференция во вселенной!

— Привет, хочу сказать спасибо за твой удобный продукт!

Очень приятно, а какой?

— Привет, Маша сказала у тебя был какой-то вопрос по поводу завтра.

Какая Маша? Что именно завтра? У меня много вопросов по поводу каждого дня.

— Привет, раньше вы переписывались с Михаилом. Насчёт рекламы всё в силе?

Ну вы поняли.

Эмодзи передают легкомысленность и неряшливость, это понятно, борюсь с этим раком текста везде, где могу. И вот мне попадается исследование, в заголовке которого написано: «Эмодзи в теме письма вызывают негативное отношение к письму и не увеличивают шансы открытия».

Ну разумеется! Казалось бы, я должен ликовать: вот оно, научное подтверждение моей правоты! Любой дизайнер на моём месте бы пошёл говорить: «Я читал исследование, что эмодзи бесполезны» и «Доказано, что эмодзи вредят репутации».

Но я же знаю, что я бы сам такого дизайнера слушать не стал, потому что ничего он не читал, а если и читал, то не понял. Как всегда в исследованиях, выводы не так интересны, как методология. Мне стало интересно, что там на самом деле говорится, и я прочитал целиком.

В общем, всё не так однозначно. Там миллион нюансов. Например, заголовки письма без эмодзи намного чаще казались людям «путающими». Так значит, лучше ставить эмодзи? Но возможно отсутствие эмодзи вынуждало их читать идиотский текст, а когда эмодзи были, они выбирали письма просто по принципу визуальной привлекательности. Ладно, ну так пусть хоть по какому принципу выбирают, лишь бы наше письмо? А вот фиг знает.

Или вот с одной стороны, добавление эмодзи в тему письма не повышает вероятности его выбора, а с другой, большая часть тем выбранных писем таки содержат эмодзи. Как это знание использовать? Эмодзи привлекают внимание, но вызывают недоверие. Ну так и что лучше? Авторы сами перечисляют гору факторов, которые в их исследовании могли быть упущены.

Причём все цифры отличаются еле-еле.

Короче, вывод такой, что если у вас хороший вкус и есть самоуважение, то не используйте эмодзи. А если вам нравятся эмодзи и вам с ними веселее, то используйте. Делайте как вам нравится, но не говорите, что это научно обосновано.

Это также открывает глаза на то, чего стоит провести реальное исследование. Казалось бы, простой вопрос: «Есть ли толк ставить эмодзи в письма?» Легко представляю себе совещание, где дизайнер поспорил с маркетологом, а менеджер сказал «давайте проведём исследование!». Ну давайте, проведите, ага.