Дискуссии по понедельникам: нумерация выходов из метро
Продолжаем рубрику «дискуссии по понедельникам». В понедельничных заметках разрешены комментарии. Я удаляю офтопик, мат не по делу, личные оскорбления. Темы дискуссий — это темы моего блога: дизайн, технологии, музыка и жизнь.
В предыдущей серии: патенты.
Сегодня обсуждаем нумерацию выходов из московского метро. Предположим, перед вами стоит задача придумать эту нумерацию.
Как нумеровать выходы? По часовой стрелке? С учётом истории строительства? Сначала в центр, потом в область? Вести чётными выходами на чётную сторону улицы, а нечётными на нечётную? Можно ли пропускать номера, если, например, выбранный принцип говорит, что один выход должен стать 1-м, а другой — 3-м? Как быть, если прорубят новый выход? Что делать со сложными узлами, где десяток выходов в разные места? Считать ли выходом проход в «Охотный ряд» или «Щуку»? А на вокзалы? Если выход ведёт в подземный переход, а там две лестницы идут в разные стороны наверх, и реально выходы оказываются в двадцати метрах друг от друга, давать ли им разные номера? Какой мировой опыт в этом вопросе? Что было бы максимально полезно именно вам?
Пишите всё, что думаете по этому вопросу.
1 * * — последний вагон из центра, 2 * * — по центру станции где-нибудь, 3 * * — первый вагон из центра. Остальное пофиг, можно хоть рандомно :—)
А что это значит? Типа номер должен начинаться на соответствующую цифру? А что со всякими сложными станциями в центре делать?
Привет. Мне думается, что каждая лестница должна иметь свой номер выхода. Проход в Охотный ряд — выход, поэтому номер должен быть.
Откуда начинать нумерацию — неясно, если честно. Какие могут быть варианты: по географическому направлению или по ходу движения поезда. География под землей не важна, поэтому имеет смысл отталкиваться от направления движения поезда. И далее по часовой стрелке, например. Или против. Привычнее по часовой. Здесь возникают проблемы с новыми врезанными входами. Но и почему бы не ставить выход 9 между выходами 3 и 4 ? Ведь указатели будут висеть и всё будет ясно-понятно.
Привязка к чётной-нечётной стороне улицы не работает, когда улиц больше одной :-)
Если прорубят новый выход, поступать как с домами. Выход 1А, 1Б. Или латиницей 1A, 1B, 1C.
Делать нумерацию десятками (как строки в Бейсике в моём детстве): Выход 10, выход 20, выход 30. Если вдруг врезали выход, то он становится выходом 15.
Вроде адская заумь?
Понятно, что система номеров выходов в пределах одной станции или нескольких станций, объединённых переходами, должна быть единой.
Выход, фактически, нумеруется двумя цифрами. Например, 05. Этот номер общий для всех станций. Как его выбирать — этот вопрос я пока не рассматриваю. Для меня подойдёт даже рандомное распределение :-)
На одной станции этот выход 05 может быть обозначен как 105, а на другой — 305. Это не так страшно.
Два примера:
Нихрена не понял. Трёхзначные номера выходов — явная жесть ведь :-)
Самая удобная нумерация выходов — в Гонконге (на гуглокартах ее хорошо видно). Там обозначаются латинскими буквами, которые иногда дополняются цифрами (например, выход B может в конце разделиться на B1 и B2.
До выходов А и В идти ближе всего от поезда, до выходов D, E — дальше всего. Привязывать к чему-то другому особо нет смысла: каждое заведение просто указывает, что к нему надо идти на выход C1, и абсолютно не нужно знать, это чётная сторона улицы или нет.
А если пересадка, и от одного поезда ближе A и B, а от другого — D и E? Какая там логика?
Для чего нужна нумерация? Очевидно, что нумерация выходов полезна только в случае, если пассажир знает в какой выход ему надо идти. В остальных случаях цифры — бесполезная информация. Ну а если так, то принцип расстановки цифр не имеет значения, главное, чтобы пассажир нашёл нужный ему выход.
Это понятно, но всё-таки полезно, когда в нумерации есть какой-то дополнительный смысл, помогающий «опытным пассажирам».
Из этой заметки я узнал, что у выходов из метро бывает какая-то нумерация. Я ни разу не замечал её, но впредь наверняка стану обращать на неё внимание, продолжая не понимать, зачем она нужна.
Советую понять, зачем она нужна.
Понятно, что нумерация должна быть единая в рамках узла: не должно быть разных 5-го выхода Тверской и 5-го выхода Пушкинской.
Понятно, что нумеровать следует каждую точку и направление выхода, даже если они в 10 метрах друг от друга: обессмысливаются простые объяснения вроде «от выхода 5 вперёд 200 метров».
Дальше интереснее.
Я бы сделал нечётными выходы «из первого вагона в центр», а чётными — «из первого вагона от центра». Все бы быстро привыкли и садились в нужный конец поезда. Как именно нумеровать выходы, не имеет значения, потому что можно разобраться по указателям. Насколько я помню, нет станций, где есть одновременно выходы из начала, середины и конца, при этом все не являющиеся переходами.
Пропуски в нумерации пофигу.
Выходы в ТЦ — полноценные, у них должны быть свои номера. Дальше уже сам ТЦ должен позаботиться о нумерации внутри себя (в Европейском нумерация есть, например).
Если станция названа по имени какого-нибудь объекта («Парк Победы» или «Воробьёвы горы»), то ближайший к этому объекту выход должен иметь номер 0. Вроде везде нормально получается. В единственном противоречивом случае — Александровский сад / Библиотека Ленина — оптимальный выход получается один и тот же :)
На станциях у вокзалов тоже можно делать нулевые выходы. А если выходов к вокзалу много разных — то 01, 02 и так далее.
Кстати, в одном месте в России уже есть нумерация выходов: станция Новочеркасская в Питере выходит в кольцевой переход с 12 лестницами. У каждой свой номер.
Зачем усложнять навигацию и вводить дополнительное кодирование? Почему нельзя дать выходам уникальные, но осмысленные имена? Иными словами, не отказываться от нынешней системы, а улучшить её.
Три простых правила:
Тогда вам не придется рисовать карту с легендой и заставлять людей запоминать дополнительную знаковую систему (кстати, не все хорошо запоминают цифры). Даже, если вы изобретете логику, по которой будут нумероваться выходы, — это поможет вам их нумеровать, но не поможет людям в них ориентироваться. Абсолютное большинство людей никогда даже не узнает, что в этом есть какая-то система.
Высшим пилотажем было бы нарисовать уникальные иконки для каждого выхода на основе местных достопримечательностей :-)
И ещё: не следует смешивать выходы из метро и выходы из подземных переходов. Последних может быть довольно много, им нельзя придумать осмысленные имена, и вот их-то придется просто нумеровать. По идее план подземного перехода должен встречать пассажира на выходе из метро и на каждом входе в переход.
По-моему, раздельная идентификация выходов «из метро» и «из перехода» — это лишняя заморока.
Возможно. Мне эта система привычна (и поэтому кажется удобной) с поликлиник и институтов, где первая цифра номера кабинета — этаж. Если мне в регистратуре сказали, что врач в 215-м, то я сразу не раздумывая иду на 2-й этаж, а там уже ориентируюсь по местности. Так же могло бы быть с выходами: если мне говорят «305-й на Арбатской», то я сажусь в первый вагон, не раздумывая выхожу со станции, а дальше ориентируюсь по обстановке.
Ой, написал и понял, что, конечно, 1 * * — это должен быть первый вагон, а не последний :-)
Не надо нумеровать выходы в метро, это не сделат жизнь местных легче, а жизнь приезжих превратит в ад. Лучше давать им осмысленные названия. «Направо из центра», «к площади Революции» и т. д. Сейчас на указателях бардах творится, куча каких-то посторонних улиц и номеров троллейбусов, а надо бы просто взять и каждый как-то коротко и однозначно в пределах станционного узла назвать.
Нумерация лучше «осмысленных названий». Что легче запомнить и опознать — «автобус 260» или «автобус от Университета в Матвеевское»? Так и с выходами: полтора десятка похожих «осмысленных названий» будут страшно путаться.
Соглашусь с одним из комментаторов — нужно как в Гонконге:
Калан, вы, вероятно, программист :-) и уж точно — технический специалист. Насколько мне известно, большинству людей абстрактные цифры запоминать сложнее. Вы когда-нибудь слышали, чтобы Кольцевую линию метро называли «Линия 5»? :-)
В вашем примере, который вы специально постарались сделать неуклюжим, лишнее слово — «от Университета». Разница между названиями «автобус 260» и «автобус в Матвеевское» в том, что «в Матвеевское» вообще не надо запоминать :-) Минус одна реляционная таблица в голове у пользователя.
Разумеется, названия выходов не должны быть похожими. Что до «полутора десятков» — назовите мне хотя бы одну станцию метро в любой стране мира с таким количеством выходов? (Выходом из станции метро в общем случае считается выход из вестибюля с турникетами. Я специально упомянул, что подземные переходы — это не выходы из метро, другая сущность.)
Калан, у меня ушло два месяца, чтобы понять, что автобус 90 едет от метро до моего дома, а 97 совсем в другую сторону, но это ладно, это может я такой глупый, а люди вокруг умные и как-то в этих автобусах ориентируются.
Вам, например, известно, что в Питере линии в метро пронумерованы, и официально называются номерами «переход на линию два» — объявляет дяденька на станции. Но я не видел ни одного живого человека, который бы сказал, что он живет на четвёртой линии. Все их называют цветами.
Или вот, например, у электричек в Москве есть свои номера, но все садятся на александровскую электричку, и выходят в Мытищах, а не едут в электропоезде #6678 до седьмой станции.
В Шанхае выходы из метро пронумерованы 1, 2... Номера крупно обозначены внутри и снаружи станций (первая картинка). Какого-то строгого принципа нумерации я не нашла, больше всего похоже на «откуда-нибудь и по часовой стрелке». Тем не менее, такая простая и «по порядку» нумерация помогает примерно сориентироваться: если ты вышел из выхода 2, а нужен 3, обычно достаточно хорошенько оглядеться; если вышел из 11, лучше лезть обратно, скорее всего, это пара кварталов в неизвестном направлении; если выходов больше 4, и ты не знаешь, откуда именно «прямо и направо», лучше посидеть на платформе и уточнить инструкции, потому что с выходом из метро навигация на английском резко закончится. Зачастую при указании адреса номер выхода пишут прямо рядом с названием станции (Loushanguan Road, exit 4), как в Гонконге. Всё это имеет смысл, потому что у одной станции может быть больше 20 выходов с длинными переходами, толпами и обилием информации в иероглифах — пользу нумерации осознаешь сразу :-)
Буквами, конечно, милее, но у нас же кириллица, так что лучше не надо.
Цифрами — по часовой стрелке, начиная с востока. Какой вагон последний из центра — это люди и так знают. А так номер кому-то может помочь по сторонам света (к карте лучше привяжет). Почему с востока — как у МКАДа. Дырки в нумерации допустимы, если есть надежда на строительство новых выходов. Даже если что-то не учли, ну, можно и подвинуть номера, невелика потеря будет.
Программист, да.
Если я еду не в Матвеевское, то мне всё равно придётся помнить, что меня будет везти автобус, у которого конечная — Матвеевское. А если таких несколько (к примеру, есть ещё 187) — то ещё дополнительную информацию. Номер позволяет от всего этого абстрагироваться.
И уж точно проще считать с таблички большой номер, чем длинное словосочетание. Для нерусскоговорящих последнее — вообще ад.
Номера линий в Москве все будут знать через полгода-год, когда привыкнут к напольной навигации. То же с номерами выходов: если их ввести, все постепенно врубятся.
Сторонникам словесных имён предлагаю упражнение: рассмотреть узел Тверская—Пушкинская—Чеховская и внятно и удобно назвать все выходы. Потом проделать то же для Калужской.
Смотря какая цель. По мне цель — просто удобство встреч и выхода из метро. Поэтому, просто 1, 2, 3, 4, начиная с левого верхнего, далее по часовой стрелке. При этом ориентация карты использовать стандартную Север-Юг. При этом уникальность нумерации сохраняется только в рамках одной станции. Например, Пушкинская-1.
Удачного вам «удобства встреч» с такой системой :-) Если приехать на Пушкинскую и следовать с платформы по указателям «Выход в город», то вы выйдете из вестибюля с надписью «Чеховская». Что после этого делать с «Пушкинской-1» — загадка.
На мой взгляд многие идеи уже придуманы. Например, нумерация домов на улицах. Никто же не парится при нумерации «А вдруг здесь завтра дом построят, как мы будем его нумеровать?». То есть нумеруем последовательно, если вдруг появится новый выход, придётся добавить литеру к номеру.
Конечно, вариант с основной нумерацией во втором/третьем разряде, мне кажется странным, поскольку запасать варианты на случай строительства, как мне кажется, не очень хорошо (см. выше про дома). Ещё (опять, как мне кажется) нумерация новых станций должна укладываться в номера между соседними выходами, т. е. не должно быть ерунды, когда по одну сторону платформы находятся выходы 1 — 3, 10, а по другую 4 — 9. Тут опять можно обратиться к нумерации домов, мы ожидаем, что дом 147 находится между домами 145 и 149, но никак не между 35 и 37, потому что вдруг мы не захотели использовать литеры (например, 35а), а взяли «свободный» номер.
Гонконгский вариант кажется удобным, при прочих равных нумерацию стоит начинать от центра города к периферии (опять ориентируемся на дома — возрастание номера от центра, нечётный номер слева; про чётность/нечётность не уверен, мог перепутать местами).
Нумерацию линий в Москве ввели много лет назад, между прочим. И всё равно ей никто не пользуется, равно как и в Питере :-) А вот удобство иностранцев — это аргумент, да. Но почему бы тогда не пойти до конца и не заменить все названия станций метро численно-буквенными сочетаниями? :-)
Про автобусы: номер не позволяет полностью абстрагироваться от названий, потому что один и тот же маршрут в обе стороны, как правило, имеет один номер, поэтому для того, чтобы попасть в нужное место, всё равно нужно знать пару «номер + направление». Но для нашей темы это вообще не слишком удачный пример, потому что, как вы резонно заметили, два автобуса могут ехать в одном место, а каждый выход из метро — уникален.
На узле «Тверская-Пушкинская-Чеховская», если я правильно помню, всего два выхода — «на Страстной бульвар» и на «Тверскую улицу». (Вариант «на Пушкинскую площадь» был бы плохим, т. к. подходил бы для обоих выходов.) Ещё раз призываю не смешивать выходы из метро и выходы из подземных переходов!
Добавлю к своим мыслям про гонконгский вариант.
Совершенно не важно, как пронумерованы выходы — по часовой, против часовой, с севера, с востока. Главное — знать нужный выход. В Гонконге этот номер выхода указан в рекламе магазинов и отелей.
Если нужно на самой станции узнать, куда же нужно выходить — есть подробнейшая схема с индексом (ПДФ). Там можно даже понять возле какого выхода находится остановка нужного маршрута автобуса.
Нумерация с буквами позволяет сделать навигацию проще. Представьте только как мог бы выглядеть указатель выходов на Китай-Городе например: 3...7, 10, 11 направо; 1,2,8,9 налево, найдите нужный вам номер. Куда лучше ABC — туда, DE — сюда, а дальше уже развилки.
С тем, что выход из метро и выходы из подземного перехода — это какие-то разные выходы, не согласен категорически. Это единая система, и навигация тоже должна быть единой.
О, важное наблюдение у вас, что цифры приходится перечислять через запятую, а буквы можно написать слитно.
Почему не смешивать выходы из метро и выходы из подземных переходов?
Рассмотрим, например, Профсоюзную. У неё 8 выходов из подземных переходов, каждый имеет своё место и своё направление. Нормально назвать все 8 не получится, они слишком близко. А если назвать каждую группу по 4 и пронумеровать внутри, то получатся обозначения типа «выход на север, лестница 3». То есть мне всё равно надо помнить цифру, но в дополнение к ней ещё какую-то хрень. Не лучше ли оставить просто цифру 3?
Ещё ситуация: кто-то по телефону объясняет, где он стоит на улице. Если там висит номер выхода, человек, едущий на метро, легко эту цифру воспримет и найдёт по указателям. С названием всё не так однозначно.
Про нумерацию станций: так уже делают, например, в Токио. Из более простых систем — Киев, Минск, Екатеринбург. Все они не отказываются от названий станций.
Соглашусь с мнением о том, что у выходов должны быть символьные имена и с дополнительными цифрами в некоторых случаях (например, когда выход один, но с него две лестницы в разных направлениях: A, B, C1, C2).
Порядок именования не имеет большого значения, главное, чтобы везде было примерно по одному принципу (по часовой, например). Естественно, на каждом узле обозначения начинаются с A и не зависят от других узлов (станций).
Против цифр:
Против имён (Как такое вообще придумать можно было? Это же дополнительная информация — сегодня там Охотный Ряд, а завтра Макдональдс):
Похоже в Сингапуре используется такая же система, как и в Гонконге, там тоже многие магазины, а также навигационные программы (Gothere, например) активно используют именование выхода.
Пошёл смотреть схему, чтобы ответить на этот вопрос :-) Есть там очень длинная пересадка между Tsim Sha Tsui и Tsim Sha Tsui East (станции имеют разные названия, потому что там для пересадки надо покидать платную зону метро и возвращаться назад), у первой выходы нумеруются ABCD, у второй — JKLP. На первой станции больше пассажиропоток, т. к. она находится на линии, соединяющей островную и континентальную часто Гонконга, поэтому именно с этой станции нумеруются выходы.
Хотелось бы напомнить уважаемой публике, что нумерация удобна только на линейных структурах.
Любая попытка перенумеровать объекты, которые не выстроились в линию, а расположены сложнее — искусственна, и только увеличивает хаос. Вспомните Манхеттен, там не номера кварталов, а номера стрит и авеню — стриты расположены друг за другом, линейно и понятно, авеню — тоже. А в Праге, например, номера кварталов, от которых пытаются избавиться уже двести лет, и это у них такая фишечка, а ни как не средство упростить жизнь.
Даже когда на дороге делают развилку, то счёт километров продолжают только в одном направлении, а на ответвлении начинают считать заново. Причем считают и там, и там подряд, а не так что на левой ветке оставить чётные номера километров, а на правой — нечётные. Зато такую систему можно развить, и перенумеровать вообще все километры всех дорог, и каждый номер был бы уникален. Вот лафа была бы людям дождя, сказал, что дача на 6567 километре, и все сразу поняли, где им куда сворачивать :-)
Похоже, я не успел к основной части дискуссии, но, пожалуй, всё же внесу несколько своих финальных соображений.
(0) Разумеется, изначальная функция нумерации выходов — присвоить каждому уникальный идентификатор, чтобы его можно было искать, и для этой цели подойдёт любая нумерация. Однако, можно попытаться вложить в систему чуть больше внутренних правил — людям которые просто ищут номер это не помешает, а тем, кто догадался как это работает — поможет ориентироваться на незнакомых станциях.
(1) Нумеровать надо, конечно, каждую лестницу наружу — иначе смысл теряется:
(2) Хорошо, если по номеру выхода можно примерно ориентироваться в других выходах: если стоишь у второго, то первый и третий где-то поблизости, а до седьмого придётся пройтись.
(3) Однако, также весьма удобно, когда два незначительно различающихся выхода называются почти одинаково, например, лестницы 11 и 12 у выхода 1 (или А1 и А2 у выхода А).
Вариант с двузначными числами хуже — менее очевидно, что находится рядом, не всем будет понятно, что некоторые номера пропущены, да и на взаимное расположение цифр больше внимание обращается, если оно не совсем последовательное. Буквенные обозначения лучше: у них более ясная иерархия (В2 vs 22) и, как верно заметил Алексей, их можно на навигационных табличках писать без запятых.
Правда, есть одно большое но — кириллица. Нумерация, выполненная кириллицей, будет неюзабельна для иностранцев, а так же может вызвать разные курьезные ситуации (выход Ж, который будут путать с женским туалетом, например). В общем, если делать нумерацию выходов буквенной, то лучше латиницей.
Кстати, упоминавшаяся мысль по поводу использования только совпадающих в латинице и кириллице символов мне не очень нравится — теряется последовательность символов, а с ней и ряд преимуществ, например, близость выходов (см. пункт 2).
(4) Нумерация должна быть сквозной на весь транспортно-пересадочный узел.
(5) Нумеровать можно по часовой стрелке, единственное, какой дополнительный смысл можно добавить, это для станций вне кольцевой начинать нумерацию выходов от первого вагона из центра. Тогда, человеку, который знает об этой особенности будет проще ориентироваться на станциях.
(6) Вот как быть с пропуском нумерации, не совсем ясно. Если выходы называются 11, 12, 21, 22, тогда это ок, видна иерархия. Но если у станции есть выходы 1, 2 и 4, это будет вызывать беспокойство.
На первый взгляд кажется, что если у станции один выход из последнего вагона, то пусть уж он всё равно будет А, чем вовсе не делать выхода А на этой станции. То есть, при выборе между строгим соответствием скрытой логике, и очевидности и последовательности навигации, я бы отдавал предпочтение последнему.
Важнее не пронумеровать входы и выходы метро, а проиндексировать (например, буквами, как в автомобильных номерах) остановочные павильоны около метро на поверхности, как это сделано в Лондоне, и тогда выходы метро будут привязаны к индексам остановочных павильонов, а легенда карт и схем на поверхности даст пояснения к номерам и направлениям маршрутов. Опять же в интернете можно будет скачать нужные схемки где какой павильон расположен, и куда и какие маршруты следуют. Зачем изобретать велосипед?
В Париже использую номера выходов так:
Там ещё к номеру всегда приписано название улицы. Это тоже помогает.