Два права
Есть такое слово — «право». Говорят: я имею право на то, я имею право на сё. При этом это слово имеет два значения.
С одной стороны, твоё право — это то, что тебе можно. Я имею право пить молоко: если буду пить молоко, меня не посадят. Вот принимать наркотики права не имею. Буду принимать — меня посадят. Если говорят «ты не имеешь права», имеют в виду, что тебе это нельзя.
С другой стороны, право — это, необъяснимым образом, обязанность других людей по отношению ко мне. Говорят: «рабочие имеют право на достойную зарплату!». Но это значит не то, что их не посадят, если они найдут хорошую работу. Это вдруг значит, что какие-то другие люди должны платить им какую-то определённую неизвестно кем зарплату.
И ладно бы слово имело два значения в повседневной речи людей — в этом ничего необычного. Но это же юридический термин. И именно у юристов с ним полный бардак, прямо начиная с конституции. Вот 20-я статья:
Каждый имеет право на жизнь.
Это что значит? Что тебе можно жить? Или что тебя кто-то обязан родить? Второе — абсурд, ведь «каждый» не может включать несуществующих пока людей. Значит остаётся первое. Может, это ещё значит, что другим людям нельзя тебя убивать или там надо как-то заботиться о том, чтобы ты не умер, но поскольку непонятно, кому именно и в какой степени, то это невнятное требование к неопредлённому кругу лиц. Кроме того, все люди умрут, так что считать это «право» намёком на чьи-то обязательства по отношение к тебе бессмысленно, никто не справится. Так что это просто бессмысленный лозунг из разряда «жить — хорошо, а хорошо жить — ещё лучше».
21-я, 23-я:
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Эти пункты уже подразумевают обязательства неопределённого круга лиц. То есть ясно, что тут имеется в виду не то, что ты можешь тайно переписываться, и тебя за это не посадят; а то, что кто-то там обязан обеспечивать тайну переписку, охранять твой личные штуки. Кто и в какой мере — не сказано. Например, должен ли почтальон ценой жизни спасать твоё письмо от хулигана, который пытается его отнять и прочитать? Если его «право» на жизнь имеет приоритет над моим «правом» на тайну переписки? А из чего это следует?
В 28-й статье я уже вдруг не «имею» право, а оно мне «гарантируется». В чём суть такого изменения формулировки — никто не знает:
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Даже самый начинающий редактор мог бы обратить внимание на то, что текст написан жопой и в таком виде его публиковать нельзя. А это — основной закон!
Обратимся к горячо любимой всеми 31-й статье:
Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Тут вот уже не «каждый», а «граждане». Это просто неряшливость или все эти изменения формулировок должны что-то значить? Здесь, как в начале, слова «имеют право» значат «им можно», но не подразумевают чьих-то обязательств. Предположим, сегодня оппозиционный митинг, а я не пришёл. И потом возмущаюсь: «моё право было нарушено, так как к моему дому не была подана карета, которая бы доставила меня на митинг!» Ясно, что люди бы покрутили у виска. Это же моё право, а не обязанность каких-то других людей. Воспользоваться правом нужно самостоятельно.
Ну или вот, 37-я:
Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Это да. Но обязаны ли меня брать на работу везде, куда я пожелаю, в соответствии с этой статьёй? Или тут речь только о том, что мне можно выбирать профессию.
41-я:
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
А вот тут если я буду возмущаться, что за мной не приехала карета (простите) скорой помощи, моё возмущение многие разделят. Почему-то это моё право — уже не просто о том, что обращаться за помощью и получать её — законно, а о том, что государство в некоей неопределённой степени обязано мне здоровье беречь.
В целом, когда слышишь что угодно про чьи-либо права, можно быть уверенным: это демагогия.
«Имею право» надо понимать не как «кто-то обязан обеспечить», а как «никто не может препятствовать», и тогда всё встаёт на свои места.
Если скорая не приехала, никто же не препятствует. Хочешь — делай сам себе операцию.
Это тоже можно перевернуть как «позитивное право»: типа, я имею право на митинг, а тут типа рельсы и поезд ждет когда я отойду в сторону. Т. е. машинист должен забить на свои собственные планы и дать мне воспользоваться своим правом.
Для этого и существует конституционное право как отдельная отрасль юриспруденции и Конституционный Суд как ветвь власти, чтобы, в том числе, и такие сомнения развеивать.
Нормально про права написано в общественных местах: транспорте, музеях, бассейнах, парках с помощью термина «нельзя». Нельзя курить, нельзя прыгать, нельзя без билета, и т. п. Конституция РФ так не может потому что она существует вне контекста.
Занятно что конституция США, в целом, похожа на табличку в парке, по отношению к _государственным органам_. Т. е. права граждан не как-то абстрактно «разрешены» или «гарантированы», а государству «запрещено» делать то-то и то-то. Например, «свобода слова», которую даже в штатах многие понимают как какое-то абстрактное право, всего лишь означает что «конгрессу запрещено принимать законы которые ущемляют право граждан на самовыражение». («Право» все равно заявлено как абстрактная ценность, но ее толкование будет происходить только в контексте оспаривания закона в суде, а не в каких-то других ситуациях.)
Там, конечно, тоже полный бардак и есть миллион законов которые противоречат конституции, но общий стиль — «у нас все по законам которые пишет конгресс, конгрессу можно любые законы пока они не нарушают такие-то фундаментальные правила».
Право — это не то, что тебе можно. Право — это то, что тебе нельзя запретить «просто так», без явно описанного в законах запретительного механизма. А если кто-то запрещает или пытается запретить вне этого механизма, то должен нести за это ответственность.
Нельзя запретить пить молоко. Кроме тех случаев, когда можно (напримёр, заключённому в карцере). Нельзя запретить жить (опять же, в странах со смертной казнью есть механизм ограничения этого права).
Это и правда демагогия.
В цитате про это не говорится, там речь о том, что если кто-то (хулиган) пытается нарушить ваше право на тайну переписки (не имея своего права так делать), то понесёт за эту ответственность (механизм опрделения ответственности прописан где-то ещё).
Это было бы справедливо, если бы вам гарантировалось право бесплатно быть доставленным на митинг.
Нет. Так же как право продавать не равно чьей-то обязанности покупать.
Не очень понял последнее предложение, но право на скорую помощь вам гарантируется не конституцией, а законом об ОМС. Логично возмущаться, если в законе написано, что вам положена карета с врачами, а её не подают.
Государство с помощью Конституции гарантирует возможность граждан в реализации прав и свобод. Но нигде не написано, что они не могут быть ограничены другими законами и подзаконными актами.
К примеру, государство гарантирует свободу собраний и право граждан на митинг, но ФЗ ограничивает это право определённой процедурой (уведомление и т. д.)
Право на труд гарантируется — можешь зарегистрировать ИП, трудиться и зарабатывать. Но на работу принимать никто не обязан, да.
P.S. За употребление наркотиков не сажают — это административное правонарушение :)
Кстати, Лига Наций и прочие ООН (все те наднациональные механизмы которые существовали в разное время) пытались создать некий неотъемлемый список прав и свобод, который должен гарантироваться абсолютно всем и не может быть ограничен государством. Не получилось. Максимум, что смогли смогли безусловно включить (и то, такое... странное право) — человек не может быть в рабстве и подвергаться пыткам. Всё остальное, включая пресловутое право на жизнь — с лёгкостью ограничивается кучей разных государств.
Не смотря на это, даже в приличных странах есть «общественные работы» в качестве наказания за разные сомнительные преступления, а также тюрьмы и подвалы цру и кгб где пытают за милую душу.
Я, собственно, об этом же. Никаких безусловных прав не осталось :( Хотя пытки хотя бы нелегальны, да.
Думаю, что есть не два состояния «имею право» и «не имею права», а ещё третье, когда наличие или отсутствие не определено.
Например, право на жизнь мне дало «государство». То есть, когда меня придут убивать, некоторая сущность «государство» как-то защитит. Право продавать наркотики оно наоборот, отобрало, и если я начну — меня накажут. А вот, например, наличие права пить молоко не определено, и если в магазинах его перестанут продавать, то сорян, «государство» вмешиваться не будет.
https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=gXOEkj6Jz44
Ну, чувак то же самое говорит, но только с учёным видом знатока. Типа, так и надо.
Для ответа на этот вопрос достаточно вспомнить, что ещё не все люди являются гражданами Российской Федерации.
То есть «граждане» — это подмножество множества «люди».
Можно ещё немного абстрагироваться.
Ст. 1. Все котики имеют право гулять на улице.
Ст. 2. Рыжие котики имеют право на трёхразовое питание.
Тут же нет проблем с пониманием написанного, правда? Вполне очевидно, что у рыжих котиков в нашей свеженаписанной Котституции прав по какой-то причине больше, чем у всех остальных котиков.
Наверное, в этом случае её писали не белые котики.
Предвижу следующий вопрос: «так что это выходит, у иностранцев нет права на мирные собрания?»
Почему же нет, есть. Но оно не закреплено Конституцией. Так же, как ваше право пить молоко: пить молоко можно, но не потому, что священная для каждого человека свобода млекопитания гарантирована Конституцией, а в общем-то всего лишь потому, что ни один закон этого не запрещает (а что не запрещено, то, как известно, разрешено). Но в принципе-то и запретить можно, если вдруг завтра выяснятся какие-то доселе неизвестные аспекты влияния молока на организм человека, например. По крайней мере, изменений в Конституцию для этого вносить не придётся.
Формулировки имеют значение, да.
Чаще всего под «правом» понимается «обязанности других тебе это обеспечить».
Широко распространено заблуждение, что законы существуют для людей. Многие уверены, что законы нужно соблюдать. Это не так. Жить нужно по совести, а законы существуют для государства. Права, перечисленные в Конституции, служат напоминанием оборзевшему государству, откуда оно должно убрать свои грязные лапы. Если это учесть, всё встает на свои места.
Например, статья 41 — о том, что Навального нельзя возвращать в спецприемник до тех пор, пока он не выздоровеет. А статья 20 — о том, что никакой сказочный властелин не решает, жить нам или умереть. Статья 37 — что нельзя отправить людей строить Беломорканал имени Сталина, как бы важно это ни было для величия сверхдержавы. Статья 23 адресована товарищу майору и его подельникам из парагосударственной социальной сети.
«Граждане РФ» в статье 31 упоминаются в той связи, что если шествовать по России начнут граждане другой страны, российское государство должно это пресечь, потому что это называется «вторжение».
Слово «гарантируется» в 28 статье означает следующее: есть случаи, когда государство может покуситься на свободу, тайну переписки и т. д., но заставить молиться на Ленина не может ни при каких обстоятельствах. Это было важно в 1991 году.