О прослушивании музыки на компьютере
Расскажу немного о том, как я организовываю и слушаю музыку.
Вся музыка лежит в папке F:\Music. Вообще, я не делю музыку по стилям, поскольку это деление было бы крайне непредсказуемым. Сортировка исполнителей по алфавиту меня вполне устраивает (слова «The», «A» и «DJ» в названиях исполнителей перенесены в конец). Название папки имеет вид Исполнитель — Альбом (Год), либо Исполнитель (unsorted), если в папке лежит просто свалка треков.
Выглядит это так:
Beat Hackers (unsorted)
Beatles, The — 1 (2000)
Beautiful Things Project, The — Anita Love 12’’ (2006)
Сборники всё-таки приходится делить по стилям, поскольку их названия обычно я не помню и они всё равно ни о чём не говорят. И в случае со сбониками стиль, как правило, всё-таки имеет некоторый смысл. Соответственно, сборники лежат в подпапках типа F:\Music\(Psytrance) например. Название папки со сборником имеет вид (Compilation) Лейбл — Название (Год). Если на сборнике есть какой-то выдающийся трек, то на него делается ещё один hard link в папке Исполнитель (unsorted), поэтому помнить, на каком именно сборнике лежал этот выдающийся трек, не надо.
Процедура прослушивания музыки не является настолько торжественной, чтобы я готовился к ней, специально составляя плейлист. Составление плейлиста может быть полезно, если ты хочешь включить что-то и уйти лечь на диван, книжку почитать. Но я так не делаю, я тут сижу.
Понятие «плейлист» я признаю лишь в том смысле, что я могу: а) закинуть в плейер альбом целиком; б) выбрать, какой трек будет играть после того, как доиграет текущий (enqueue). Плейлист как интерфейсный элемент мне не нужен ни для чего (кроме, пожалуй, ставшего возможным в Фубаре массового изменения тегов). А от словосочетаний типа «список плейлистов» или «альбом-лист» или «медиабиблиотека» меня вообще тошнит. Вот Проводник, выбирай что хочешь и запускай. Внятный шрифт, всё чёрным по белому, комбинации клавиш стандартные — красота. Зачем изобретать велосипед, да ещё такой громоздкий? На этот вопрос ни один из пользователей всей этой шелухи внятного ответа мне не дал.
Больше всего меня поражает вопрос: «А как без плейлиста, неужели ты после каждого трека идёшь заново в Проводник и выбираешь следующий». Звучит так, как будто «пойти в Проводник» — это что-то вроде «переплыть Атлантику на катамаране». Ребята, мне не надо ходить в проводник, вот он открыт, вот он в альт-табе, а вот он я — сижу за комьютером, никуда не убегал, и вот я нажимаю на файл — и он играет. Если вы так чем-то заняты, что вам даже некогда трек поставить, то какого чёрта вы вообще сотрясаете воздух музыкой? Выключите её. По-моему, процедура составления плейлиста требует намного больше времени, чем все добавления-файлов-по-одному вместе взятые, а главное, её эффективность близка к нулю: откуда я могу знать сейчас, что я захочу слушать через 15 минут?
От самого плейера мне нужна лишь полная управляемость с клавиатуры и отображение информации о текущем играющем треке на видном месте. Моя раскладка клавиатуры — следующая:
- Pause (Break) = Play/Pause (удивительно, как мало людей додумались до этого, а ведь эта кнопка вообще ничем не занята и находится в очень удобном месте, чтобы нажать на неё в любой момент).
- Email, WWW = Prev, Next (и «левые» кнопки могут на что-то сгодиться!).
- Alt+Win+стрелки = громкость и перемотка.
- Alt+Win+ZXCVB = Prev, Play, Play/Pause, Stop, Next (повторяет стандартный порядок кнопок Винампа).
- Alt+Win+T = копировать название текущего трека в буфер обмена.
Что касается отображения информации, то в винампе меня просто фантастически раздражало то, что нужно выбирать, хочешь ли ты видеть время с начала трека или до его конца. Я, чёрт возьми, хочу видеть и то и другое, а вот кнопки Play, Stop, Pause, Shuffle, Repeat, изменения, простите, цвета, выбора типа спектрума — совершенно не хочу. Зачем вы тратите мои пиксели понапрасну?
Свой интерфейс я строил именно из этих соображений: ни одного пикселя не может быть потрачено зря.
Впрочем, иногда бывает удобно всё-таки управлять плейером при помощи мыши — ну мало ли, левой рукой ты ковыряешь, скажем, в носу, и именно в этот момент решил включить следующий трек, а правая рука — на мыши. Поэтому возможность управления мышью я всё-таки сделал. Да, ну и конечно же бегунок для навигации по треку я тоже сделал, потому, что это то, чем действительно удобнее управлять с помощью мыши, чем с помощью клавиатуры. А плейлист находится в отдельном от плейера окне и включается раз в году, если вдруг понадобился.
А не логичнее сортировать их по порядку выхода? Т. е. «(Год) — Альбом»? Библиотека хороша тем, что грузится ВСЁ не так и долго. Хотя тут дело в размере этого ВСЕГО, конечно же. У меня — порядка 10 тысяч композиций (песни, а не сеты диджеев) с вялотекущими изменениями. Может, это и не так много, но пока хватает. Так вот, вся эта свалка загружается, а потом по прекрасному «Jump to file» моментально переносимся к нужному треку. Наверняка есть такая штука и в Foobar, но я о другом. Согласись, ведь удобнее поставить hot-key на вызов этого диалога («Jump to..»), ввести первые символы названия и попасть в пункт B, чем бродить по папкам в Проводнике?
Впрочем, не зря говорят, что привычка — вторая натура. Так что и судить не собираюсь;)
Вы Windows Desktop Search пробовали? Он позволяет не только к нужному треку перейти, но и к нужному документу Word, и к нужной картинке, и к нужному письму. И тоже на hot-key вешается, да.
Сортировать по году выхода, на мой взгляд, почти настолько же бессмысленно, насколько бессмысленно сортировать по битрейту или по средней по альбому продолжительности припева.
В первый раз про WDS слышу. Но раз это такая замечательная вещица, обязательно стоит попробовать. Встроенная в XP собачка совершенно разочаровала.
WDS индексирует всё, а не просто ищет каждый раз заново на всех жёстких дисках. При этом к нему можно найти плагины, которые будут индексировать и внутренности архивов, и содержимое PDF-документов, и вообще всё что угодно. У меня он давно висит на Win+S, а само поле ввода встроено прямо в панель задач.
Как скоро будет сборка? (ждём — недождёмся)
Не знаю пока, но думаю, что скоро. Делаю потихоньку, всякие сглаживаю косяки.
ну, Pause|break у меня используется под переключение неверно набранного в свитчере, а «левых кнопок» у меня на клавиатуре нет.
Все хоткеи имеют Win-модификатор.
Q-A — громкость вверх-вниз
X — Play-Pause
S — Show-Hide main window
N — следующая песня. (WinShiftN — рендомный трек)
Хардлинками я не пользуюсь (в отличии от софтлинков на папки).
Из жанров отдельно выделяется кельтика, потому что часто слушаю, танцевальная (точнее — музыка, под которую мы танцуем исторические танцы, и прямой к ней доступ нужен довольно часто.
Саундтреки и треки из игр — просто для выделения.
Проводником я не пользуюсь вообще, поэтому для меня удобна работа с музыкой из интерфейса фубара (зачем запускать ещё одну программу для того, чтоб выбрать музыку?)
Впрочем, каждому своё. )
PS: что там говорить, если я пишу диски из фара, точнее консольными утилитками от МС, а музыку — из фубара, пусть даже это всего-лишь интерфейс к неро.
Илья: А почему не Google Desktop Search?
Потому, что это уродливое кривое говно, работающее в браузере.
Звучит «убедительно» :)
Я пока что ещё ни одну из программ не опробовал, но скоро заинсталлирую обе на virtual machine, посмотреть какие там настройки, как это всё работает и чем друг от друга отличается.
Ну а сейчас буду комментировать по теме.
Во-первых, Илья, хотел уточнить несклько вещей:
Если я пункты 2 и 3 правильно понял, то я сортирую по-другому. У меня в папке с музыкой лежат суб-директории исполнителей по алфавиту, и уже в суб-директории отдельного артиста все его альбомы. Тут я должен поддержать Sergeantа (кстати, опять оффтоп: как правильно склонять латинские имена/названия: «Sergeantа», «Sergeant’а», «Sergeant-а» или ещё как-нибудь?) в том, что альбомы
склонятьсортировать лучше по годам. В папке с исполнителем альбомы у меня выглядят так: %%[год выпуска] Название Альбома%%. Вы не правы, говоря что «сортировать по году выхода почти настолько же бессмысленно, как по битрейту или по средней продолжительности припева». Удобно это потому, что творчество многих артистов со временем сильно меняется, и происходит это постепенно, и последний альбом часто совсем не похож на первый. Бывает также, что исполнитель экспериментирует со своим стилем, и можно видеть характерные изменения его музыки в определённые периоды времени. В конце концов, сам период времени, в который был написан альбом, может отражаться в музыке и словах — особенно если песни политического/социального характера. Так что год выпуска альбома это очень важный критерий. Конечно же, разницы между 2005 и 2006 не много, но я как-то не могу себе представить артиста, который и в 90^^ых^^, и в 2006^^ом^^ делал одну и ту же музыку. Хотя, это очень сильно зависит и от музыкальных стилей — в музыке без слов такой чёткой разницы, наверное, не будет.Что же касается начальных ступеней сортировки, с этим я ещё не определился.
Первая ступень сортировки в папке %%D:\My Documents\Music%% у меня: %%\Русская%% и %%\Зарубежная%%. С одной стороны, это очень удобно — русскоязычные и англоязычные песни разделены. Но что касается музыки более-менее инструментальной — это прыщ на жопе — она, словно берлинской стеной, разрезана на 2 части, непонятно почему. Так что отделение нашей музыки, от «ненашей», ещё надо пересмотреть. Что посоветуете?
Потом заходи мы, к примеру, в папку \Русская (в папке %%\Зарубежная%% то же самое, но на английском языке) и получаем суб-директории %%\Саундтрек%%, %%\Шансон%%, %%\Хип-Хоп%%, и т. д. Что касается деления на стили, я с вами должен согласиться — дело очень спорное и неточное. Я думаю, я тоже выброшу всех исполнителей в одну директорию (только для каждого исполнителя, всё-таки, оставлю отдельную папку); но тогда проблемка — папку %%\Саундтрек%% куда? Или создать в папке %%\Русская%% 2 директории: %%\Исполнители%% и %%\Саундтрек%%?
Важность года выпуска альбома я не отрицал, я всегда подписываю его в скобках после названия.
Если хранить альбомы исполнителя внутри папки исполнителя, сортировка по году обретает смысл настолько, что становится единственно верной. Просто мне удобнее хранить альбомы прямо в папке Music.
В музыке без слов вероятность разницы такая же, как в музыке со словами.
Я честно говоря, не знаю, зачем делить исполнителей по национальному признаку. Возможно, это обретает смысл, если слушать много песен, но я песни практически не слушаю (просто не понимаю этот вид искусства).
Чаще всего русские группы имеют русские названия, поэтому при сортировке по имени список автоматически расслоится. Хотя, даже когда это не работает, меня совершенно не смушает, что у меня идут подряд 2 Unlimited, «7Б» и 12 Moons.
Саундтреков у меня не так много, штуки три буквально, и они лежат в папках вида ##Кино (OST)## в общей куче.
Мне кажется ошибочной идея создания логически-идеального дерева. Не базу данных нормализуете. Сделайте так, чтобы максимальная вложенность папок была как можно меньше. Избегайте папок вроде «Исполнители» или «Саундтрек». Вот, кстати, например, саундтрек Макса Фадеева к фильму «Триумф» — зачем его класть в саундтреки? Я его рассматриваю как альбом Макса Фадеева, представляющий самостоятельную ценность, а то, что он ещё и к «Триумфу» саундтрек — да и чёрт с ним, я этот фильм даже не смотрел и не знаю, про что он. То есть, критерий слабый.
На счёт «логического дерева» я с вами отчасти согласен — для удобства пользования действительно лучше иметь как можно меньше ответвлений. С другой стороны, логически идеально рассортированная музыка, это тоже предмет гордости и удобства. Но об этом как раз таки и должна заботиться media library используемого проигрывателя, мне очень нравится как с этим обращается Windows Media Player 11.
А что касается саундтреков, это тоже дилемма. Во-первых, не все саундтреки можно отсортировать по композиторам, т. к. в саундтреке почти в любого современного фильма принимают участие популярные группы (например, песня Лигалайза к фильму Сволочи), творчество которых совсем не отностится к композиторскому, даже если он написал главную тему к фильму. Кроме того, некоторые современные саундтреки почти полностью состоят из творчества (нескольких) популярных групп, что делает полностью невозможным их совмещение с каким-либо уникальным артистом/группой.
Во-вторых, даже если весь саундтрек написан одним композитором полностью, все ещё является большим вопросом, стоит ли к этому саундтреку относиться как к самостоятельной работе данного композитора? Когда композитор, или группа, пишут музыку к альбому, они делают это полностью с нуля, и полностью в соответствии с собственными желаниями/переживаниями/эмоциями/чувствами. Написанная музыка в таком случае является польностью продуктом композитора. Это можно сравнить с водопадом — вода падает неограниченно, куда и как ей угодно.
Музыка из фильмов же, написана непосредственно для фильмов, «заказана» к каким-то конкретно придуманным сценам, чтобы усилить их эмоциональный эффект у зрителя. В таком случае композитор получает «задание» сделать что-нибудь, что соответствует уже придуманному случаю, сцене, эмоциям, он должен просто заполнить те щели в фильме, которые незаполнимы кадром. Чем и как он их заполнит, это уже его свобода, но «форма» конечному продукту заранее задана. И это можно сравнить с водой в стакане — добавить можно воды, можно чая, можно сахара, но вода в стакане останется одной формы, и не растечётся, как и куда ей захочется.
При этом возникает вопрос — является ли музыкальное произведение самостоятельным творчеством артиста, или больше всё-таки частью определённого фильма? Если саундтрек действительно очень профессиональный и качественный, т. е. действительно в гармонии со сценами и сферой фильма, для меня эта музыка будет уже больше частью фильма, чем самостоятельным творчеством композитора.
Даю внятный (для меня внятный) ответ зачем нужен список плейлистов.
Музыка у меня, кстати, рассортирована в виде C:/Music/NotRussian/[A-B]/Blur/Год — Албом. Зачем [A-B], [C-D] и т. п.? Да просто исполнителей настолько дофига, что сложи я папки с их произведениями в одну папку Music — замучался бы по ней бегать. Убогим по функциональности Explorer’ом в повседневных делах не пользуюсь. Музыку включаю в основном просто в качестве фона — не важно, читаю книжку на диване или тексты в Bred’е набиваю. В Foobar’е создано несколько плейлистов, в каждом — творчество одного конкретного исполнителя, всё творчество, а не один альбом. И песни играют себе последовательно (в том виде, в каком были размещены), надоела эта музыка — просто переключил на следующий плейлист (с другим исполнителем) и всё, играет себе дальше. И это удобно.
То есть у вас тыща плейлистов? «И это удобно». Ну, окей.
Каким образом количество исполнителей, если их больше десятка, влияет на скорость бегания по ним в Проводнике? Вот у меня их 555 (нажал Ctrl+A, такое вот число красивое оказалось). Ни капельки не страдаю.
Лично мне гораздо удобней выбрать исполнителя на букву Г (без задних мыслей) из папки [В-Г], чем мотать скроллинг куда-то вниз и искать его между кучищей исполнителей на буквы В и Д. Хотя, когда помнишь первые три буквы названия каждого исполнителя, наверное, удобней бы было всё свалить в одну папку и выбирать просто набирая эти три буквы (без задних мыслей) на клавиатуре. Но основная причина, наверное, в том, что меня просто раздражает когда в одной папке находится большая куча объектов. И это при том, что я пользуюсь FAR’ом а не Проводником. В Проводнике такое меня просто бесит :-)
Насчет тыщи листов — не надо преувиличивать, плейлистов у меня обычно около 25-ти, чтобы был хороший выбор (если вдруг надоест не только исполнитель, но и жанр). Периодически к ним что-то добавляется или убирается из их списка — и всё. Или вы скажете мне, что такой подход — полная лажа, так делать нельзя, ибо неудобно, а удобно каждый раз перед началом прослушивания сидеть у открытого окна проводника и напихивать в плеер по композиции?
!!Хотя, когда помнишь первые три буквы названия!!
Интересно, а как пользоваться вашей системой, когда их не помнишь?
!!И это при том, что я пользуюсь FAR’ом а не Проводником.!!
В FAR’е это должно бесить вдвое сильнее. Кроме того, что там используется моноширинный шрифт, из-за которого человеческий список превращается в матрицу из букв, там ещё и влезает в экран в 10 раз меньше пунктов. Ах, да, чтобы набирать по буквам, там нужно зачем-то держать нажатым Alt.
Строго говоря, если вы всё равно преимущественно пользуетесь плейлистами, то абсолютно не важно, как у вас разбросано что по папкам. Списки плейлистов и медиабиблиотеки — это слой абстракции от бардака на жёстком диске. Если у вас музыка лежит в неразбитых cue-файлах, или называется как-нибудь вроде ##06-chromatone_-_glow-stick_armagedon-wlp.mp3##, то нужно от этого как-то спасаться. Если у вас слишком сложная структура папок, по которой сложно ходить в Проводнике или FAR’е, то нужно от этого как-то спасаться. Вот и приходится использовать всевозможные костыли. «Такой подход — полная лажа.» :-)
!!А от словосочетаний типа «список плейлистов» или «альбом-лист» или «медиабиблиотека» меня вообще тошнит. Вот Проводник, выбирай что хочешь и запускай. Внятный шрифт, всё чёрным по белому, комбинации клавиш стандартные — красота. Зачем изобретать велосипед, да ещё такой громоздкий? На этот вопрос ни один из пользователей всей этой шелухи внятного ответа мне не дал.!!
Дело в том, что хорошо продуманная медиа-библиотека здорово облегчает жизнь. Вот в комментариях к вашей заметке уже начались споры, как удобнее и эффективнее распихивать файлы по папкам, что важнее: год выпуска альбома, название, или жанр. А перед пользователем медиа-библиотеки таких вопросов вообще не стоит! Главное озаботиться тем, чтобы были корректно заполнены ID-тэги. Всё. Вам не кажется странным, что приходится проделывать одну и ту же работу дважды — заполнять в тэгах название альбома, затем создавать папку с этим же названием, и кидать файл туда? Мне, например, вообще всё равно, где физически расположен файл на диске — в какой папке, и на каком уровне вложенности. Я просто скормил проигрывателю свою директорию с музыкой (F:\Music, в вашем случае). Есть настроение послушать, скажем, «что-нибудь блюзовое» — нет проблем. Открываем плейер, в окошке поиска пишем «blues» (само собой, композиции отсеиваются визуально по мере набора». Цепляем мышкой жанры «blues» и «Rhythm and blues», отправляем на воспроизведение, включаем «shuffle» и работаем дальше. Любая композиция или альбом ищется максимум за десять секунд. Даже если вы точно не помните, как она называется — достаточно хоть какой-то информации, год выпуска, когда вы в последний раз её слушали, часть названия, битрейт наконец.
Любому треку можно поставить оценку, занести в закладки, написать комментарий. Динамические плейлисты — тоже, в принципе, вещь не бесполезная. Вот допустим, моя фонотека пополняется довольно активно — а вдруг есть что-нибудь, что я забыл послушать? Не проблема — создаём «smart view» c условием «playcount = 0 | playcount isempty» (Язык запросов кстати довольно мощный, хотя есть и удобный визуальный редактор). Можно посмотреть какие файлы чаще всего слушаешь — часто результаты бывают довольно неожиданные :) К тому же сейчас активно развиваются алгоритмы, которые могут анализировать и, собственно, музыкальное содержимое трэка. В Винмпе уже сейчас можно выбрать, типа «играть что-нибудь похожее на этот трэк».
В общем, за такими библиотеками будущее, на мой взгляд. Другое дело, что проводник теоретически может взять на себя часть таких функций, посмотрим как там будет в Висте. Но специально заточенные под музыку программы, думаю, сделают это лучше. А ручное создание плейлистов — это да, убожество.
У меня с самим собой не возникает споров о том, как разместить музыку.
!!Главное озаботиться тем, чтобы были корректно заполнены ID-тэги.!!
На мой взгляд, это задача в разы превосходящая по сложности задачу распихивания треков по папкам. Я со своей системой могу обойтись вообще без тегов, и у меня много где их вовсе нет.
!!Мне, например, вообще всё равно, где физически расположен файл на диске!!
Я уже сказал где-то выше, что как «слой абстракции» от бардака на диски медиабиблиотека может быть хороша; я предпочитал не создавать бардак in the first place. В случае если я вдруг раз в неделю забыл, где находится тот или иной трек, я пользуюсь Windows Desktop Search.
Про забыл послушать я тоже уже писал — я не могу доверить отметку треков как прослушанных автомату, потому, что иногда и трижды послушанное стоит послушать ещё, чтобы хоть какое-то мнение составить, а иногда и пары минут достаточно, чтобы считать, что послушал.
!!Моя фонотека пополняется довольно активно!!
И что, после каждого пополнения вам нужно заново индексировать всё? Или оно у вас постоянно ест ресурсы, индексируя в фоновом режиме? А если оно ещё не успело проиндексировать, а я уже хочу что-то с этим делать?
!!В Винмпе уже сейчас можно выбрать, типа «играть что-нибудь похожее на этот трэк».!!
Мне никогда не надо слушать «что-нибудь похожее», я всегда знаю, что конкретно я хочу слушать.
!!На мой взгляд, это задача в разы превосходящая по сложности задачу распихивания треков по папкам. Я со своей системой могу обойтись вообще без тегов, и у меня много где их вовсе нет.!!
На мой взгляд, это подход более правильный. Единственно правильный. Потому что вся информация о трэке хранится в самом трэке и никуда не денется при перемещении, копировании, записи другу на болванку и проч. ID-тэги жестко стандартизированы и их одинаково адекватно воспримет любой современный плеер. Обходиться без папок гораздо приятнее, чем без тэгов. «В разы» — это вы преувеличиваете, задача по сложности почти такая же, если пользоваться групповым тэггированием.
!!Я уже сказал где-то выше, что как «слой абстракции» от бардака на диски медиабиблиотека может быть хороша; я предпочитал не создавать бардак in the first place.!!
Я согласен, что такой подход немного развращает (впрочем, как и WDS, наверное). Но никакого бардака на самом деле нет. Вся музыка в одной папке, а в проигрывателе у меня автоматически всё разложено по полочкам.
!!В случае если я вдруг раз в неделю забыл, где находится тот или иной трек, я пользуюсь Windows Desktop Search.!!
Тут дело не только в том, что не обязательно помнить где находится трек. Главное что находится он гораздо быстрее и приятнее. Просто начинаешь писать, что хочешь послушать и вот он, трек. Уже играет.
!!И что, после каждого пополнения вам нужно заново индексировать всё? Или оно у вас постоянно ест ресурсы, индексируя в фоновом режиме? А если оно ещё не успело проиндексировать, а я уже хочу что-то с этим делать?!!
Всё настраивается. Кинул новую папку в музыку, например. Выбрал «Add media to library». На индексирование альбома уходит 3-5 секунд. Можно выбрать интервал, скажем, проверять каждые два часа. Можно сделать проверку при простое компьютера или при запуске плеера. Ресурсы, кстати, при фоновом индексировании ест почти незаметно, только винтом шуршит потихоньку.
Вообще такой подход сильно напоминает Оперный почтовый клиент. Любители The Bat! не могли понять, как одно и то же письмо может одновременно находиться в двух папках…
зачем индексировать всё?
Фубар автоматически добавляет в базу те треки, которые:
находятся в плейлисте, и при этом находятся в определённой папке (настраивается).
И новую музыку я добавляю используя фубар, поэтому проблемы нарушения целостности у меня нет (и да, удаляю я треки тоже через фубар ;) )
и бардака нет, всё разложено по папкам [жанр\]артист\[альбом\]трек
Не совсем понял отношения к плей-листам.
Вот слушаю я, положим, группу А, а захотел послушать группу Б, а так же В, которая по настроению похожа на Б. У меня есть плей-лист — нажал кнопку, пожалуйста, играет. Зачем я должен лазить и что-то искать, выбирать, вспоминать, наконец?
Я ещё немного скажу против ID3-тэгов. А именно — изменение ID3-тэгов влечёт за собой изменение файла.
a. Проверка целостности файлов с использованием контрольных сумм (в частности, CRC32 в SFV) становится невозможной.
б. Возникает необходимость давать себе права на запись в файлы коллекции. А я предпочитаю, чтобы у меня не было прав на перезапись того, что я не собираюсь менять. Кроме того, если я слушаю музыку с локальной сети или пишу на CD/DVD, там мне прав на запись не дадут точно.
в. При пополнении коллекции встаёт вопрос сравнения. Вот этот файл, отличающийся от моего, он только тэгами отличается, или почему?
Надо просто, чтобы контрольная сумма считалась от аудиопотока, а не от всего файла. И сравнивать тоже только аудио.
!!кстати, опять оффтоп: как правильно склонять латинские имена/названия: «Sergeantа», «Sergeant’а», «Sergeant-а» или ещё как-нибудь?!! Pure_BY
А с этим вопросом-то как? (Извиняюсь за пост не по теме).
Пардон, это я пропустил как-то.
Я не знаю как правильно, и какой вообще критерий правильности, но по-моему традиционно используют апостроф. Я другого не встречал. Хотя это мне кажется абсолютно нелогичным: в русском языке вообще такого символа нет (Д’Артаньян не считается). Я бы лично предпочёл вариант с дефисом.
Имхо, вариант с апострофом удобней при чтении.
Про плейлисты ваша точка зрения ясна. Впрочем, обсуждать ваш подход, мой, или подход с media-library бессмысленно — это как о браузерах или платформах спорить :-) Согласен насчёт абстракции от хаоса.
Кстати, хочу заметить, что у меня Foobar занимает на порядок меньше полезного места на экране в состоянии проигрывания: ровно 16*16 пикселей — это иконка в трее :-)
В результате вы не имеете возможности, используя манипулятор типа «глаз», узнать какой сейчас играет трек и на какой секунде, а также не имеете возможности мгновенно переместиться в нужную его точку. (Я вполне допускаю, что вам это и не нужно.)
!!В результате вы не имеете возможности, используя манипулятор типа «глаз», узнать какой сейчас играет трек и на какой секунде...!!
Для этого, помимо манипулятора типа «глаз», мне требуется манипулятор типа «мышь» — достаточно просто навести на иконку :-) Хотя пользуюсь этим действительно редко — при начале проигрывания у меня можно поставить ненавящивый всплывающий текст с этой информацией. Позиционированием на конкретное место трэка не пользовался, а вот перемотки на 5 секунд назад/вперёд иногда не хватало, даже подумываю вынести это на глобальные клавиши.