Радикальные либертарианцы против
В связи с новым президентом Аргентины слышу: «Либертарианцы рассматривают государство как преступную группировку». И через пару предложений: «Радикальные либертарианцы против существования государства в принципе».
Есть простая идея: насилие неприемлемо. Люди могут вступать в отношения только по обоюдному согласию. Человек не должен быть хозяином другим людям. Может, идея утопическая; может, она не сработает. Но, кажется, что заблудиться в ней негде.
Тем не менее, большинству даже самых свободомыслящих людей эта идея кажется «радикальной». В чём же радикальность? Это просто моральная последовательность. Очевидно, что нормальный человек против преступности. Как было бы «не радикально»? Преступность нужна, но иногда лучше без неё?
Представьте такой тейк: «Феминистки считают, что женщины поражены в правах. Радикальные феминистки в принципе против перекоса в правах в пользу мужчин». Да нет, это не радикальные феминистки, а просто нормальные люди. В идее равноправия нет ничего радикального. Радикально — это, например, ненавидеть всех мужчин, потому что они угнетатели и насильники. Так что радикальными были бы либертарианцы, которые бы всех, кто хоть раз платил налоги, хотели бы наказать как сообщников ОПГ. Это я понимаю, радикально.
Вообще, с либертарианством большая путаница. Мысль «воровать нехорошо», попадая в голову людей, искажается и приобретает странные формы. Большинство быстро съезжают по линии, что вообще нехорошо, но для хорошего дела можно. А с другой стороны Айн Рэнд зачем-то до кучи считает, что не только воровать, но ещё и помогать другим нехорошо, и дарить тоже нехорошо. Дурдом, короче, хоть свои лекции записывай.
А где у Айн Рэнд такое было?
Она говорила всегда конкретно: «Нельзя отдавать другому то, что необходимо самому.»
«Не жертвовать большим, ради меньшего.»
«Нравственная цель жизни человека — достижение личного счастья. Это не значит, что на всех остальных людей ему наплевать, что человеческая жизнь, кроме его собственной, не имеет для него никакой ценности, и что он не станет помогать другим в чрезвычайной ситуации.»
«предложить свою помощь он может лишь в виде исключения, а не правила, и эта помощь будет жестом великодушия, а не моральной обязанностью; что она столь же редка и непрогнозируема, как редки и непрогнозируемы катастрофы; и что не чрезвычайные обстоятельства, а ценности являются целью, главной заботой и движущей силой в жизни человека.»
Ну может дословно она и не говорила, или делала всякие оговорки. Но от «Атланта», например, вайб именно такой, что помогать и дарить — фигня, у нас тут, мол, так не делают.
Айн Рэнд выступает против альтруизма. Но за помощь, тем, кто этого достоин, если это эгоистическое желание того, кто помогает.
Мол, я помогаю не ради тебя и не по причине твоей нужды, а потому что ты классный, и помочь тебе будет мне в радость.
Вспомните беседу Дэгни и опрятного бомжа в поезде.
Так же и с подарками — дарю тебе ради своего удовольствия. Вспомните, что подарил Реарден Дэгни на приеме.