Добро за чужой счёт
Есть люди, которые очень любят рассуждать о судьбах обездоленных, что им надо помогать, давать разнообразные льготы, предоставлять необходимое. С такими взглядами трудно не согласиться, и это не фигура речи: если высказать несогласие, тебя сразу закидают камнями и запишут в фашисты: «ты что, хочешь, чтобы те, кому повезло меньше, чем тебе, умерли от голода и болезней?» Нет, не хочу, но спасибо, что спросил.
Чтобы оценить моральное право на такие рассуждения, достаточно спросить у крикуна, за чей счёт банкет. Самое простое — это когда человек предлагает отобрать деньги у одних, чтобы дать другим. Тут мудака вычислить несложно. Но иногда и речь не о деньгах, и сама схема не совсем на поверхности.
Есть, например, такая фигня, как «позитивная дискриминация» — когда для того, чтобы восстановить справедливость, дискриминируемым ранее меньшинствам предоставляются, наоборот, привилегии. Скажем, в Штатах была (а, может, и до сих пор где-то есть) практика предоставления темнокожим льгот при поступлении в университет: белым чуть повышают, а темнокожим чуть понижают проходной балл. Не оскорбляет ли темнокожих само это правило — вопрос довольно сложный, и тут точно не мне судить.
Но вот рассмотрим белую девушку, которой не хватило капельки для поступления, когда темнокожего взяли с худшим баллом. Это реальная история, но подробности сейчас неважны. Важно, что это было сделано по внутренним правилам университета. На её претензии университет ответил, что его миссия — повышение расового разнообразия среди специалистов. Миссия благородная, но при чём тут она? Она такой миссии себе не брала.
Руководство университета могло бы, скажем, нанять преподавателей и бесплатно готовить к поступлению тех, кто в силу исторической несправедливости имели меньше возможностей получить хорошее школьное образование. Такое решение можно было бы только приветствовать. Но что делает университет? Он просто решает не взять девушку, чтобы взять кого-то ещё. Получается, свою высокую «миссию» университет реализует не за свой счёт, а за счёт этой девушки.
Понятно, что университет вообще никому из студентов априори ничего не должен и может брать кого угодно вообще по любым правилам. То, что университет вправе так сделать, понятно. Но мы судим о благородстве других, видя, на какие жертвы они идут ради своей цели. Если пожарный, рискуя собственной жизнью, спасает ребёнка, мы им восхищаемся. Но руководителя пожарной бригады, который отдаёт приказ идти спасать ребёнка, мы героем не считаем. А тут университет хочет выглядеть благородно, не неся вообще никаких затрат и перекладывая последствия своего выбора на другого человека.
Когда кто-то заявляет благородную цель («Мы должны остановить войну!»), следите внимательно за тем, сам ли заявитель будет её реализовывать, или эта честь будет предоставлена кому-то другому, чьего мнения не спросят.
привет. у тебя вроде были выключены комменты в блоге?
Буквально с месяц назад такое было.
— Надо идти возбухать.
— А сам-то идёшь?
— Нет, мне рискованно, у меня гражданство другой страны, схватят — выгонят.
— Меняй тогда.
— Брать гражданство жестокой страны, шутишь?
— Зачем тогда агитируешь, если сам не идёшь?
Тут я моральных проблем не вижу: человек же не приписывает себе чужих заслуг. Это как если бы университет говорил: «мы предлагаем белым студентам, поддерживающим идею разнообразия, уступать свои места темнокожим».
Это тоже самое, что забрать котика с улицы, а на вскармливание и уход передать другим.
Причина: не понимание, что такое ответсвенность за решения.
Если в детстве это котики и собачки, то дальше разменная монета — жизнь.
Будто описал как политики делают свою работу, особенно последний абзац.
Конечно. Но у политиков это легко получается, потому что люди в принципе такое едят.
На самом деле у большинства универов есть практика квот. Если квота по меньшинствам не набирается, то места отдают белым. Идея с разными проходными баллами все еще дискриминирует. Это про какой университет шла речь?
Так ей и не предлагают её брать. Миссию берёт на себя и исполняет университет. Если ей не нравятся правила, она может идти в другой университет или учиться на Курсере.
(Я, кстати, вообще не понимаю, зачем нужны университеты в век бесплатных книг и видеолекций. Ну в России, положим, они нужны, чтобы от армии откосить, но в США-то?)
Это называется «когда человек предлагает отобрать деньги у одних, чтобы дать другим». Ну в данном случае не буквально отобрать, а указывать другим, как им распоряжаться своими деньгами.
Именно что за свой, у девушки никто деньги не отнимает. Как раз наоборот, университет отказывается брать у неё деньги, чтобы её обучать.
А руководителя благотворительного фонда считаем. Тут вообще песня старая как мир — когда человек вместо «я» говорит «мы», следи за своим кошельком. Каждый считает героем кого хочет, есть такие, которые Гитлера героем считают и ничего.
Последнее, что хочет университет, это выглядеть благородно. Его руководство просто придерживается определённой политической идеологии и как раз-таки несёт за это затраты — надеясь (возможно, необоснованно), что в будущем они окупятся.
Несмотря на видимую логичность рассуждений, к сожалению, этот пост Ильи построен на логических уловках. Сложно сказать, что конкретно Илья пытается доказать, потому что в посте намешано много всего. Это и общее «если высказать несогласие, тебя сразу закидают камнями», которое применимо ко всему на свете, и про мудаков, которые предлагают отбирать деньги, и про миссию университета, и про благородство пожарных, и даже про любые благородные цели. Но большая часть поста вроде бы направлена на доказательство того, что руководство университета поступает неправильно.
Илья начинает аргументацию с вопроса «при чём тут она?». Это распространённая логическая уловка, когда автор утверждает, что что-то неправильно, только потому, что оно негативно затрагивает других. Например: нельзя делать парковки платными, потому что это бьёт по кошельку автомобилистов.
Далее Илья предлагает своё решение проблемы. Первая уловка: не смотря на то, что его решение имеет свои минусы, Илья нескромно преподносит его как очевидное решение, которое «можно было бы только приветствовать». Вторая уловка: противпоставление «за свой счёт» и «за счёт этой девушки». На самом деле жизнь сложнее, любое решение имеет свои плюсы и минусы, и может повлиять и на университет, и на девушку, и на многих других.
(комментарий не влезает, продолжение ниже)
Дальше становится совсем странно. Илья доказывает, что действия руководства университета не благородны, противопоставляя их спасению ребёнка пожарным, который рискует собственной жизнью. Проблема в том, что благородство действий университета — не предмет спора. На самом деле не всё, что правильно, непременно должно быть благородным. Используя ложную логику Ильи можно критиковать любые действия тем, что они просто-напросто не благородны (например ввод платной парковки).
Из поста не понятно, утверждает ли руководство, что их миссия высокая и благородная. Но даже если ошибочно утверждает, это не делает сами их действия неправильными. Опять же, если мерия скажет, что ввод платной парковки — благородное дело, а Илья сможет доказать, что нет, не благородное, это не означает, что Илья доказал, что ввод платной парковки — это неправильно.
Поступает ли университет правильно? Я не уверен, сложно сказать. Но если Илья пытался доказать, что неправильно, у него не получилось — слишком много логических ошибок.
Противников платной парковки прошу заменить приведённые мной примеры на аналогичные, соответствующие их взглядам.
Имхо это высказывание верно, только если университет на 100% коммерческий.
Если он финансируется государством, то тогда «добро за чужой счет» выглядит еще более явно.