Помогите разобраться
Если у вас нет блога, — представьте обратное. А то у меня тут есть несколько вопросов:
- Нужна ли блогу древовидная система кейвордов?
Аргумент «за»: когда по некоторому кейворду (например, «идиоты») накапливается очень много заметок, то поиск по нему перестаёт быть хоть сколько-нибудь эффективным — нужно разделить «идиотов» на подкатегории «комментатор Саша», «Ээльмаа», и т. д. Через несколько месяцев плоская система кейвордов абсолютно перестаёт работать.
Аргумент «против»: если кейворды становятся самостоятельными объектами, которые нужно создавать, выстраивать отношения между ними и т. д., то блогер просто не будет ими пользоваться — это становится слишком сложно. Если же сделать, что кейворды создаются автоматически при их «упоминании», то тогда, по мнению Смирнова, просто никто не будет утруждать себя созданием дерева, — кейворды, несмотря на возможности движка, так и останутся плоскими.
А вы что думаете?
- Кстати, в моём представлении, каждый кейворд должен быть уникальным, то есть не может быть «программирование/web» и «дизайн/web» одновременно. Кто считает иначе и почему?
Я считаю так, потому, что если бывает «программирование/web» и «дизайн/web», то, значит, web — самостоятельное явление, и, следовательно, он должен быть корневым кейвордом, а заметки должны маркироваться как «программирование; web» и «дизайн; web».
- Допустим, древовидная система кейвордов есть. Как сделать максимально удобным её использование?. Что должно быть в форме «написать новую заметку»?
Вариант. Рядом со строкой ввода «Keywords» отображается список всех уже существующих кейвордов (по алфавиту? в виде дерева?). Если кликнуть на кейворд, он добавляется в
строку ввода (в виде «php» или «программирование/web/php»?). Можно вручную дописать новые кейворды (если указано в виде «php», то кейворд создаётся в корне, а если в виде
«программирование/web/php», то где указано? а если такой кейворд уже есть в другой категории?).
Какие еще мысли по этому поводу у кого возникают — делитесь, интересно.
Кстати, какой (какие?) кейворд должен быть у этой заметки?
«Кстати, какой (какие?) кейворд должен быть у этой заметки?» — Конечно же, «идиоты» :)
При добавлении записи на странице есть выпадающее меню «кейворды». Нажимаем на какой-нибудь и во втором поле появляется выбор вторичного (вложенного) кейворда.
Про 3: нет, это в Региcтре коряво сделано, потому, что выпадающий список ведёт себя не так, как во всех остальных программах в мире, он не предназначен для вставки. У меня тут в минвайле просто список отображается в строчку и можно ткнуть на нужное слово — оно вставляется. Намного удобнее и красивее, по-моему.
Фасетная классификация не поможет?
Что это?
(web, программирование, php, идиоты).
(Если кто не знает, php можно использовать и без web.)
И можно искать по сочетанию слов:
(идиоты, php).
Кстати, всё равно они нужны — чтобы заметку про баги Мозиллы
(«идиоты/мозилла» и «браузеры/мозилла/баги»)
находить и среди «идиотов», и среди «мозилл».
имя (последнее) неявно содержит весь путь от корня дерева — тогда просто называем «программирование__web__php» в плоских КВ и где-то
показываем название полностью, а где-то — только хвост.
Вы видели ВСЕ программы в мире?
А MovableType?
Moveable Type я не смотрел, не интересно.
http://company.yandex.ru/articles/article8.html
http://www.osp.ru/cw/1996/22/23.htm
http://www.livejournal.com/users/alex_and_r/109473.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/users/urbansheep/916327.html?mode=reply
Можно вы меня добавите к себе в контакт-лист? 891052.
Кстати, фасетная классификация — действительно выход.
...И робкий вопрос с галёрки: а кто-нибудь отслеживал реальный процент пользующихся механизмом кейвордов? Что-то мне подсказывает, что структура — древовидная, плоская или любая другая — может быть реально востребована лишь в таком блоге, аудитория которого состоит из программеров. Обычному «гуманитарному» читателю такая фича принципиально недоступна: его мозги работают иначе — и штатного хорошо работающего поиска вполне достаточно...
Увы, аська у меня отключена. Коварные происки прокси :(
Вот еще: http://www.livejournal.com/users/moedusa/681918.html
Можно Резиновый крякнет в кустах?
Nickpo вообще-то дело говорит. Мне, как просто пользователю, было бы интереснее не древо, а ассоциированность (связь). Например, залетаю я на заметку под ключами «веб/идиоты/Россия». А рядом мне пишут [Еще по смыслу — «программирование/идиоты/Россия»+ «базы данных/идиоты/Россия»+«интерфейс/идиоты/Россия»]. Почему? Патамучто веб, программинг, базы и интерфейс в общем-то компутерные технологии. Остальное и без разъяснений понятно.
Просьба на шорох по кустам сильно не стрелять. Берегите патроны на настоящих монстров.
Нет, ежели кому охота вместо обсуждения серьёзного вопроса в очередной раз выяснить, кто какой монстр, — я, конечно, не возражаю.
А по сути: дело не в конкретных словах-ключах, они могут быть любыми, их набор зависит от разнообразия интересов блоггера — кому-то «веб-базы-интерфейс», а кому-то «динозавры-птеродактили-йети». Дело в том, чтобы изобрести нечто интуитивно понятное СРЕДНЕМУ юзеру, не предрасположенному к вебострою и прочему программингу.
То, что предлагаете вы — это некий аналог древовидного форума. Очень ясно и понятно человеку с образованием МИРЭА, но темный лес и сплошное неудобство для гуманитария.
Nickpo, Вы не монстр. Мечтать можете, но Вы не монстр.
Еще раз повторяю — Вы высказали здравую идею о востребованности древа кейвордов. Она правильна в том, что работают по нему немногие.
Далее. Мое предложение не может быть расценено как организация древа кейвордов. Это, вероятнее всего, вариант визуальной подачи связной информации в самой заметке и не более. А подача для гуманитариев вещь очень даже важная.
Ну а за разборками Резиновый запросто может к КрасноГлазыМ наведаться. Один клик — ЗапаЛ у Вас.
Абстрагируясь от твоего рискованного тона, замечу, что я пока не увидел главного — именно предложения. Каким образом будут определяться ассоциации? Теоретически под это дело годился бы этакий карманный Рамблер «Люди, искавшие блабла, ищут и вот это, это и это»... Но как его вычленить и в сайт засунуть?
«Но как его вычленить и в сайт засунуть?» — я, типа, программист крутой? Все вопросы им, им все вопросы чего и как куда засунуть.
Резиновый робко крякнуть уже не может? Или он становиться похож на Спектатора — чего не скажи, все вызывает у окружающих всплеск эмоций.
«Абстрагируясь от твоего рискованного тона...» — ага, у меня с одного бока Энигма выстанывает, с другого Bob Marley накатывает War. Так что будем включать погромче? Nickpo, давайте не будем...
Угу, а ещё сделать процентное задание релевантности поста к кейвордам:
идиоты — 50%
россия -20%
веб — 30%
и на основании уровня релевантности (пользователь может менять) искать релевантные посты.
по-моему так: к посту относить несколько ключевых слов, а отдельно по ключевым словам строить дерево.
Илья, это не наезд, но по-моему несекурно:
http://ilyabirman.ru/etc/meanwhile/entries/040410.txt
Особенно с точки зрения емейл-грабберов, которых могут и специально натравить.
Ага, спасибо. А как вы это обнаружили?
Человек, когда ищет, вряд ли пользуется неким «древовидным» представлением. Я, например, везде ввожу «пхп вэб» и это, как правило, работает. Резюме: не важно, как это организовано внутри сайта. Важно, чтобы человек, введя «пхп вэб» получил то, что ожидает, то есть пересечение списка статей, ссылающихся на «пхп» и списка статей, ссылающихся на «вэб». Вообще, я проблемы не вижу. Ну, нарисуете Вы этой заметке кивёрды «пхп, идиоты, комментарий». Честно-честно, найдутся те, кто нужное найдет. Ну, а кто не найдет... Вы, Илья, в самом деле хотели облЕгчить жизнь ВСЕМУ человечеству?
И я не согласен, что допустим ПУТЬ. Я не знаю заранее, как Вы представляете причинно-следственнуб связь: ПХП-идиоты либо идиоты-ПХП. Я, скорее всего, сам разберусь. Поэтому, ПУТЬ благо НЕ ЕСТЬ.
Не «php /идиоты» и не «идиоты /php», а «php; идиоты».
Путь нужен в случаях, когда есть объективная причинно-следственная связь, например «программирование /php», «идиоты /Ээльмаа»
Повторюсь. Даже Я, признанный НЕГУМАНИТАРИЙ, настолько привык к тому, что все под гуманитариев подстраиваются, что мне САМЫМ ЕСТЕСТВЕННЫМ будет на дерево, а произвольный набор кивёрдов, которые пусть и определяют дерево, но мне отдадутся СПИСКОМ. В качестве релевантности можно юзать близость (вплоть до нулевой) включений соответствующих кивёрдов в дереве. При более, чем двух кивердов можно юзать многочисленные алгоритмы, коеи столь широко распостранены, что не составляет труда к ним обратиться... Вот.
Во всей вашей теории про гуманитариев я, честно говоря, смысла так и не увидел. Для того, чтобы что-то искать по кейвордам, вам не придётся знать как конкретно они расположены в дереве.
Рискну навлечь на себя гнев богов, но кейворды в блоге читателям не нужны нафик. Владельцу блога они ещё как-то могут помочь, а для посетителя важен грамотный поиск. Потому владелец блога может организовывать свои кейворды как его душе угодно — линейно, древовидно, фасетно. А для пользователя должна быть только достаточно интеллектуальная форма поиска (тексовое поле + кнопка, никаких языков запросов или расширенных поисков).
А вот если говорить о т. н. «knowledge base» системах, то там применение ключевых слов существенно расширяется и там они более уместны.
«кейворды в блоге читателям не нужны нафик».
что за хня? как блогочитатель, робко лепечу: нужна.
ибо пользую их кейворды и нахожу удобными.
Децкий сад... Вы ещё пятками подеритесь.
Речь не о том, используются ли кейворды вообще — ясно, что используются. А о том, кто их использует, много ли вас таких и достаточно ли ваша группировка значима, чтобы думать над отдельным «ку» для вас.
Смотрел, как в НПЖ сделано?
(Пункт 2 проверен на нескольких десятках подопытных юзеров)
PS: А ты не пробовал меньше писать про идиотов ;-)