Представить бесконечное для меня не проблема, а вот что не укладывается у меня в голове — так это случайное. В бытовом смысле понятно, что многие вещи непредсказуемы, потому что мы не можем точно знать все детали. Ну и в компьютере понятно, что «случайные числа» тоже неслучайны, но мы просто генерируем их так, чтобы на практике невозможно было их предсказать.
Однако когда говорят, что какие-то процессы фундаментально случайны, я не могу это принять. Вот эта штука про коллапс волновой функции, что типа у нас есть только распределение вероятностей того, где будет зарегистрирована частица, а вот где она фактически зарегистрируется — предсказать принципиально невозможно — ну это же чушь. Это всё равно, что сказать «пути Господни неисповедимы», просто наукообразным языком.
На это возражают, мол, да, это сложно понять, но искривление пространства-времени тоже сложно понять, типа у нас интуиция по-другому развивалась. Но это несравнимо разные вещи. Искривление пространства-времени сложно понять, — и я его действительно не понимаю, — но мне никто не запрещает попытаться его понять: понимай сколько влезет, вот тебе всевозможные примеры, аналогии, формулы. А с этой случайностью тебе как бы говорят, что нет способа это понять, «просто поверь» или там «заткнись и считай», кто какие слова выбирает.
Я мог бы легко принять, что есть какое-то физическое ограничение, которое мешает это предсказать нам, людям, и что мы можем только оценить вероятности. Ну, как например конечность скорости света делает принципиально невозможным для нас узнать, как прямо сейчас выглядит далёкая звезда, и мы можем только прикинуть, глядя на прошлое. Но про волну-частицу говорят не так! Там говорят, что исход в принципе неизвестен.
Ну как же в принципе неизвестен? Вселенная же как-то решает, где ей в итоге частицу проявить? Значит есть причина того, что частица проявилась именно там, а не где-то ещё. Есть какой-то механизм, который приводит к такому исходу. И если мы пока не видим или не понимаем его, то надо подумать получше, а если мы уже доказали его принципиальную невидимость для нас, то нужно говорить именно о ней.
К сожалению, нет экспериментальных данных, которые бы указывали, что вселенная это действительно решает, где проявить частицу, и что причина ей проявиться там-то есть. С предположением, что такая причина есть, просто мы о ней пока не знаем, хочется согласиться, но оно строится только на интуиции о строении мира. А с развитием наших представлений о микромире и о квантовой механике, стало ясно, что строить физику на интуиции нельзя. Поэтому сейчас в квантовой физике случайность результатов эксперимента постулируется, как результат обобщения всех достоверных экспериментальных данных.
Другое дело, что такой механизм может существовать, и люди активно его ищут. В литературе это называется Quantum Measurement Problem, и это весьма активное направление исследований, как теоретических, так и экспериментальных (которые могут закончиться ничем, потому что случайность вполне может оказаться каким-то фундаментальным свойством, которое просто присуще природе).
Поясните, пожалуйста, вот эту мысль:
Может, я не совсем понимаю. Вроде «постулируется» значит «берётся за аксиому», то просто так нравится думать? Тогда тут моё возражение, что мне не нравится так думать, имеет равный вес, то есть содержательно эти два взгляда ничего не несут, можно вообще их отбросить. Но при чём тут экспериментальные данные? Какие может быть результат обобщения данных, чтобы из него было хоть в какой-то степени резонно постулировать случайность?
Тогда непонятно, чем такая фундаментальная случайность ограничена. Если вселенная в принципе может сделать что-то ни с фига, то как мы вообще может хоть на какие-то законы физики опираться? Почему Земля не может завтра вдруг превратиться в огромную ёлочную игрушку, а солнце — в мыльный пузырь такого размера?
Вдогонку к правильной (выше) мысли о квантовой недетерминированности ряда процессов, нелишне еще вспомнить что есть возрастание сложности и комбинаторный взрыв.
Да, детерминированную систему из N частиц с конкретным детерминированным поведением — см., например, газодинамику в ее энергетической модели — теоретически можно просчитать. Практически это N^(N-1) взаимодействий и следом (N^(N-1))*(M квантований по времени).
Сколько у нас там предел квантования сейчас, 10^33 взаимодействий в секунду?
Ну конечно посчитаем, вот только придумаем, как.
Вот это кстати хороший вопрос. И ответа на него нет, а есть чисто статистические наблюдения. То есть, в 99.99...% случаев материя вроде бы ведет себя «как надо», как мы привыкли. Но вот там парни убедительно продемонстрировали недавно, что штучная частица вполне может преодолеть непрозрачный (вроде бы) для нее барьер. Фотон света через металлическую пластинку пролетает.
Потому что квантовое туннелирование протаскивает частицу насквозь, налицо совпадение каких-то очень ничтожных вероятностей. Но не нулевое. Значит и шанс на ёлочную игрушку тоже, в такой модели, есть и ненулевой. Просто исчезающе малый.