Накладные расходы на иллюзию простоты

Недавно на рабочем созвоне обсуждали одну задачу по шахматам Ворлд Чесса. Речь шла о продвинутом анализе партии с оценкой позиции, объяснением ошибки и связанных рисков, разыгрыванием альтернативных вариантов на доске и так далее. Это функция доступна при платной подписке, но пару раз можно попробовать бесплатно.

Там получалась интересная дилемма: в одном из обсуждавшихся вариантов интерфейс выглядел проще, но работал непонятно, а вдругом выглядел сложнее, но зато про каждый элемент можно было сказать, зачем он именно и как работает. Не могу показать, пардон.

В таких случаях есть соблазн взять вариант, который проще выглядит. Иллюзия простоты привлекает, и пользователям легче решиться попробовать. Но стоит помнить и про риски: если человек, купившись на картинку, пойдёт попробовать, а в итоге не разберётся за время триала, то мы просто разочаруем пользователя и ничего не заработаем.

Эпл сейчас почти только так и делает: оптимизирует дизайн для красоты скриншотов, не задумываясь над тем, будут ли потом этим пользоваться и как именно. Но важно понимать, что от Эпла более-менее никуда не деться, а остальное ещё хуже. То есть это рабочая схема, если у тебя нет конкурентов. Когда конкуренты есть, то есть смысл всё-таки подумать и над реальным опытом пользователей, а не только обложкой.

Разумеется, чем выбирать из двух вариантов с недостатками, лучше найти третий, лишённый обоих, но это не всегда возможно. Во-первых, срок на поиск решения обычно ограничен. Во-первых, сам объект управления может обладать необходимой внутренней сложностью. Интерфейс, который упрощён сильнее, чем позволяет предмет, неизбежно приведёт к фрустрации пользователя от потери чувства контроля.