В ответ на мою критику исследований мне иногда говорят, мол, ну а как же можно браться за задачу, не разобравшись во всех деталях! Вы вон в бюро тоже всё это делаете, просто не называете это «исследованием»!
Конечно не называем, ведь это не исследование.
Вот вам критерий: если для получения ответа достаточно задать вопрос — это не исследование.
Когда заказчик приходит к нам с задачей, мы в ней внимательно разбираемся: вникаем в предметную область, изучаем контекст, обсуждаем сценарии. Для этого мы проводим встречи, зовём туда разных людей, задаём им много вопросов. В итоге у нас формируется понимание задачи, и мы даже закрепляем его в одноимённом документе.
Это обязательная часть работы нормального специалиста: разумеется, прежде чем браться за работу, ты разбираешься, что и зачем нужно сделать. Это не исследование, потому что мы просто задаём вопросы людям, которые компетентны и уполномочены дать ответы, и основываем свою работу на этих ответах.
Исследование требуется, когда ответов нет, и нужно придумать, как их получить. Может быть, нужно собрать и прочитать сотню отзывов пользователей и попытаться сделать из них какие-то выводы. Может быть, нужно придумать и провести эксперимент, и как-то интерпретировать его итоги. Может быть, нужно изучить решения множества конкурентов и разобрать их на части, выдвинув предположения о том, почему они такие или сякие. Может быть, нужно всё это.
При этом само исследование в итоге не даёт ответов. Всё равно кто-то компетентный и уполномоченный должен посмотреть на его результаты и сказать: ну, тогда ответ вот такой.
