Плохие и хорошие юристы

Плохие юристы пишут длинные и запутанные документы, в которых чёрт ногу сломит. Как правило, такие документы полны непоследовательностей и внутренних противоречий, которые плохой юрист просто не в состоянии увидеть. Плохие юристы думают, что их работа состоит в бесконечном копировании «стандартных» формулировок из документа в документ. Не важно, что эти формулировки становятся «стандартными» как раз вследствие постоянного бездумного копирования.

Когда указываешь плохому юристу на то, что написано непонятно или неточно, он говорит, что у тебя просто нет юридического образования, а в документе всё нормально. Плохие юристы искренне верят, что их документы написаны для других юристов, что это какой-то их разговор между собой, в который другим людям вникать не нужно. Они любят набивать себе цену словами вроде «там учтено много тонкостей и нюансов». Мнение неюриста для такого юриста ничего не значит.

Хорошие юристы понимают, что их работа в том, чтобы помогать людям работать: придавать форму сложным договорённостям и соблюдать сложные законы без ущерба для дела. Хорошие юристы не добавляют сложности в и без того сложный мир, а снижают её; защищают клиента от неснижаемой. Они чудесным образом видят все уязвимости и предлагают способы их устранить.

Когда указываешь хорошему юристу на плохую формулировку, он говорит: «О, действительно, а ты бы как написал?» И потом с интересом редактирует с тобой текст, чтобы устраивало вас обоих. А если формулировка обязательно должна быть слово в слово как было, он говорит: «По-русски криво, но по закону такому-то нужно написать так, иначе возможна проблема в таком-то случае» или «Мы можем дополнить тем, как предлагаешь ты, но вот эти волшебные слова я рекомендую оставить, просто как заклинание, потому что в моей практике суд это интерпретировал так-то».