Демократия и выборы
Многие думают, что демократия нужна для того, чтобы во власть попадали самые лучшие, честные и достойные люди, и что процедура выборов как раз является инструментом этого. И делают вывод, что это утопия, потому что честные и достойные не идут в политику, а кто идёт — защищает только свои (или своих нанимателей) интересы. И поэтому или не ходят голосовать, или мочат оппозицию со словами «ну если у нас такая оппозиция, то я за Путина!»
Такой подход демонстрирует полное непонимание принципов действия демократии, смысла существования оппозиции, механизма конкуренции и важности сменяемости власти.
Ключевая вещь — сменяемость власти. Именно она обеспечивает стабильность. Клинтон ли, Буш ли, Обама ли — большинству людей живётся в Штатах одинаково, и кто бы ни был следующим президентом США, их жизнь вряд ли сильно изменится. В нашей же системе, где есть только Путин, стабильности нет, потому что непонятно — ещё 10 лет будет такая же труха, или через 3 месяца рванёт, и к власти придут фашисты.
Сменяемость власти реализуется через конкуренцию. Именно она обеспечивает нормальную работу действующей власти. Когда рядом с привычным магазином открывается новый, привычный вынужден становиться лучше. Новому для этого совершенно не обязательно быть безупречным, достаточно хоть в чём-то превосходить привычный. Владельцы обоих магазинов заинтересованы не в том, чтобы покупателям вкусно обедалось, а лишь в качестве собственного питания. Но конкуренция заставляет их достигать своей цели, заботясь о клиентах (про это несколько подробнее писал Адам Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства народов»).
Конкуренцию действующей власти составляет оппозиция. Именно она бьёт чиновников по слабым местам, заставляя их шевелиться. Когда Навальный публикует информацию об очередных несусветных госзакупках, их нет-нет, да отменяют. Совершенно не важно, при этом, хороший ли Навальный человек в душе, и продолжит ли он борьбу, когда и если сам придёт к власти, или станет жуликом и вором. К этому времени он свою функцию выполнит, и другие станут мочить уже его.
Демократические режимы живут сравнительно хорошо именно потому, что каждый ужасный, алчный, вороватый или какой угодно ещё плохой чиновник понимает, что его готовы на части разорвать другие такие же ужасные. И поэтому, а вовсе не из-за светлого порыва души, он стремится хоть как-то удовлетворять народ.
Поэтому чтобы поддерживать оппозицию, совершенно не нужно испытывать к ней симпатий или верить в то, что когда она придёт к власти, резко станет хорошо (не станет). И поэтому же для того, чтобы желать прекращения полномочий действующей власти, совершенно не обязательно, чтобы она была как-то особо омерзительна (хотя эти уже порядком достали).
Конкуренция это хорошо, но только когда она идет в рамках сложившийся политической системы. Критерий, отсутствие желания уничтожить конкурента. У нас увы это не так.
Я пойду тупо из-за того, что отсутствие моего голоса — это фактически голос в пользу тех, кто сильнее шевелится и активнее других автобусами привозит бабушек голосовать.
Потащу на выборы максимальное количество друзей. Сколько смогу. Как будут голосовать — их дело, главное пусть голосуют.
На счет конкуренции согласен полностью. Но добавил бы тотальную безнаказанность. А это из-за слабой оппозиции. Считаю нужно минимум 2-3 сильные (не искусственные) партии и подрастающие партиии + профсоюзы и т. п.
Сегодня радио говорило как чуваки два ярда в офшоры вывели и получили штраф 70 т.р. А за ворованную в деревне курицу по восемь лет сидят... Пора ровнять всех перед законом.
Иногда ты очень ошибаешься, Илья. Например, в этом посте.
Стабильность — способность системы функционировать, не изменяя собственную структуру и находиться в равновесии (Википедия). Т. е. даже по определению, сменяемость власти и стабильность не совместимы.
Ключевая вещь — преемственность власти. Я в этом вопросе придерживаюсь точки зрения Фрица Моргена, который об этом написал больше, чем бы я когда либо смог. Кому интересно, читайте: http://fritzmorgen.livejournal.com/430860.html («Дайте Государству двадцать лет покоя»).
По-моему ты ошибаешься в причине этого.
Не благодаря смене президентов все хорошо, а наоборот, благодаря тому, что реальная власть все время остается в одних и тех же руках.
Президенты (и прочие выборные должностные лица) занимаются политикой. Управлением страной занимаются другие люди.
А у вас в школе был предмет «политология» или что-нибудь такое? Просто если вы не отличаете «стабильность системы» от «постоянства одного и того же человека в её основании», то, возможно, стоит на такие уроки походить. В Википедии ведь всё правильно написано, но вы даже не видите этого.
На Украине сравнительно хороший уровень сменяемости власти и есть оппозиция.
Толку только в этом нет.
Сменяемость «власти» — безусловный критерий демократии. Только у нас в руках этой самой «власти» слишком много власти. Вертикаль не работает при демократии.
Полностью согласен. Кстати, Иван Сагалаев тоже в таком ключе написал в своем блоге — softwaremaniacs.org/blog/2011/11/27/democracy-and-elections/.
Это понятно, да. Но я не думаю, что в Кремле сидят дураки. Учитывая, что СР — кремлевский проект, то скорее всего они будут делать 2-х партийную систему, как в США. И скорее всего, потом эти партии переименуют. Будет как в Америке: республиканцы и демократы. А СР по задумке Кремля должны отхватить кусок у комунистов, как у наиболее популярной партии среди «стариков» и им сочувствующих. Так что все будет в порядке, я думаю. Стабильно...
Илья, необязательно говорить мне, чего я не понимаю, не вижу, не знаю или не отличаю. Такое возможно,я не всезнайка.
Но приводите, пожалуйста, мнения, факты, если вам интересно обсуждение. По возможности без оскорблений.
А причем тут это?
Вы пишите, что сменяемость власти обеспечивает стабильность. Я не согласился с этим тезисом.
Потому что «смена» и «стабильность» антонимы.
Хотя вы не упоминаете стабильность чего именно обеспечивает смена власти. Я исхожу из предположения, что смена власти НЕ обеспечивает ни стабильности власти, ни стабильности действий власти по управлению страной, ни стабильности результатов управления.
Хотя стабильность чего бы то ни было при смене власти возможна. В силу каких-то других причин, а не самой смены власти.
Я заметил, что в заметке вы ошибочно или умышленно трактуете неверные (на мой, естественно, взгляд) тезисы, как верные и строите дальнейшие рассуждения исходя из этого.
Можете ли вы это прокомментировать? Безотносительно степени моей образованности, умственных способностей и т. п.
Также я считаю неверным тезис «Сменяемость власти реализуется через конкуренцию». Я думаю, что сменяемость власти реализуется через выборные (и возможно другие политические) технологии. Конкуренция при этом может быть, а может и отсутствовать.
Так же мне не очень понятна ваша аналогия с магазинами. Я считаю, что в приоритете у государственной власти все-таки государство (как бы простому народу не хотелось иного), т. е. магазин, а вовсе не покупатели. Могу ошибаться.
Стабильность системы обеспечивается регулярной сменой её элементов, это довольно естественно для самых разных систем.
Через выборные технологии сменяемость власти не реализуется. Вот у нас сейчас выборные технологии есть, а сменяемости власти нет. Это потому, что между выбираемыми нет конкуренции.
В общем, Кремль знает, что делать. Конкуренция — это ведь тоже не панацея. Палка о двух концах. Вот какая конкуренция в рунете по части дизайна? Всем известно, что есть САЛ. И САЛ — монополист и мейнстрим. Все равняются на САЛ. Даже ваше бюро — это осколок от САЛ. Вот тебе и конкуренция...
Условно говоря, Лебедев — это дизайнерский Путин, даже хуже. Лебедев не признает демократию. САЛ — это диктатура Лебедева и его арт-директоров. Вот тебе и демократия...
На данный момент то, что у нас есть — это самое лучшее из того, что у нас вообще может быть. Это же очевидно, Илья. Ты это знаешь и понимаешь. Ты же умный.
Что тебе плохо живется при нашей системе? Делаешь, что хочешь. Работаешь, как хочешь. Ездишь, куда хочешь. Лондон, Рим, и т. д. Как сыр в масле катаешься! И еще чем-то не доволен. Это называется «беситься с жиру». Наглеешь, Илья...
Интересная позиция, она мне кажется в чём-то правильной. Мне это напоминает борьбу с монополиями. Пример с магазинами хороший.
Ярослав Патрикеев, при рыночной экономике невозможно не конкурировать, поэтому пример с магазинами — никакой. Ребят, чего вы дурочку ломаете? Вам что, реально так плохо живется? Страдаете, бедные, да? Все отовариваетесь в одном магазине? А-я-яй, какая боль!..
Наше поколение состоялось при Путине, это факт. И именно при нем прошли ваши лучшие годы. Что вам еще нужно? Демократии не бывает. И не надо уж быть такими всезнайками: в Кремле тоже не дураки сидят, в конце концов. Может, они не всегда правы, но так и мир не идеален... Пусть каждый занимается своим делом: Кремль — политикой, а дизайнеры — дизайном. И тогда все у нас будет хорошо. Москве ведь тоже не сразу строилась... Потерпите, чего вам. Хорошо же живете, признайтесь.
В общем, не надо раскачивать лодку. А то ведь раскачаете таки на свою беду...
У вас хотя бы есть Навальный. А у нас на Украине теперь вообще никакой оппозиции нет. И что делать, непонятно.
Ходить на работу. Хотя бы из гостиной на кухню. А во дни выборов — конечно, к урне.
Но общий настрой, после пионерского дества, — что всё это © Театр ר
детства
Стабильность системы характеризуется не сменяемостью деталек, а их количеством и степенью независимости. Президент вполне себе сменяемый (в широком смысле), но чем больше у него власти, тем более турбулентным будет процесс замены.
Почти все, кто серьезно лезут в политику, вполне довольны ситуацией, когда победитель выборов и деньги печатает, и в тюрьму сажает, и в носу запрещает ковыряться. Остальные при этом думают, что единственный способ влияния — выбор партии с наиболее интересной заявленной комбинаций обещаний по ограничению свобод и бесплатных пирогов. Кому-то нужно увеличить пенсии и запретить геев, а кому-то хочется разрешить геев, но повысить налоги. Никому не хочется оставить соседа в покое, потребовать того же для себя и заботиться о любимых согражданах на добровольных условиях.
Да, можно пойти поголосовать и попробовать ограничить аппетиты ублюдков у власти. Но я все еще не вижу просветления в мыслящих массах о том, что стремиться-то нужно к свободе и независимости, а не к каким-то идеальным правильным законам и их исполнителям. Пока интеллигенция этого не понимает (или не принимает), для всех остальных ну совершенно непонятно, чем текущая партия с кучей власти принципиально отличается от «более правильной» альтернативной с той же кучей власти.
Кстати, рекомендую почитать Human Action. http://mises.org/resources/3250
Мой комментарий является иллюстрацией к тому, о чем ты написал: вместо того, чтобы действовать имеющимися средствами, я мечтательно размышляю об альтернативной правильной реальности. Но ничто не мешает совмещать и то, и другое.
Вы очень удивитесь, все те, кто шел голосовать, чтобы их голос не достался ЕР, с каким процентом она победит. Вы возмутитесь, когда Путин станет опять президентом. Вы очень расстроитесь, когда все пойдет не так, как вы надеялись. Но все пойдет совсем не так.
И ни о какой сменяемости власти можете уже не мечтать.
Говорю так, т. к. мы это прошли в Беларуси.
Да ладно, ещё в СССР прошли. Под общий гимн и гомон.
Тогда это хотя бы выглядело серьёзно. Сквозь призму, разумеется☺
Очень странно что вы ставить одно из побочных свойств демократии (сменяемость) на первое место, это у вас может какая-то рационализация иррационального призыва Навального «голосуй за кого угодно кроме ЕР».
Демократия приводит к власти людей, которые по мнению большинства лучше других, а не просто «сегодня были эти, завтра будут те».
Вот абсолютно те же идеи в голове были в последнее время! Не первый раз уже читаю в вашем блоге собственные мысли — отлично сформулированные :)
В этом вообще гениальность изобретения демократии (и лучше в этом плане ничего не придумали): сделать вечно качающийся и расшатывающий систему маятник самой системой.
Никакой демократии нет, все это абсурд. Есть пропаганда и массовый психоз, стадное чувство. Евреи распнули Христа, хотя неделей раньше приветствовали его как царя. К сожалению, в основной своей массе народ туп и безбожен, как это ни прискорбно признать. Тем не менее соглашусь с основным посылом Ильи, что нужна оппозиция, и пойду голосовать за Явлинского. Достаточно разумных людей я считаю чтобы преодолеть новый порог в 7 процентов. Сергей: это изобретение масонов, не давать системе стабилизироваться, путем провокации кризисов и революций. Так же с успехом используется пенитенциарной системой.
Илья, а за какую партию лично вы будете голосовать, я прошу прощения за нескромный вопрос?
Я спрашиваю не из какого-то умысла или чтобы развязать с вами неприятный спор, мне действительно просто интересно.
Не знаю, видимо за СР или Яблоко. Вроде пока думаю, что скорее за СР.
Дополнение для тех, кто не читал заметку, но лезет комментировать: нет, мне не симпатичны ни те, ни другие, но это не имеет значения.
Если вам не симпатичны ни те ни другие, то по какой логике вы делаете собственный выбор?
Не является ли наиболее честным кинуть монетку?
Абсолютно правильно, Илья. Только я сказал бы проще: есть застой, а есть движуха. При застое все тухнет и гниет. Даже человеческое тело начинает хуже работать, если оно не движется. Нужно двигаться. Нужна движуха. Нужна борьба за идеи, за выживание. Нужна движуха! Нужен драйв! Поэтому все правильно. Полностью поддерживаю, но за СР голосовать не советую, так как они ставленники режима — ни черта не сделают.
А вам, Саша Пушкин, я скажу, что вы — говно и провокатор, агитатор действующего протухшего режима, от которого так и смердит вонью и разложением. Сходите-ка на три буквы, «классик».
Движуха она такая штука, может быть ведь и как в Киргизии...
Пусть будет как в Киргизии. Пусть будет как в Египте. В конце концов, нельзя приготовить яичницу, не разбив пару яиц. Это нормально. Людям надо выпустить пар. Нужно бить чиновников и тех, кто их защищает. Пришло время перемен!!!
«Виктор Пелевин», если вы готовы чтобы было «как Киргизии или в Египте», значит вы сумасшедший, и все.
Anatoly_v01, смешно. А вы хотите получить демократию и еще при этом ничего не сделать? Элита будет защищать свою власть и свои деньги. Им некуда ехать. Их ни одна страна в мире не примет. Поэтому они будут всеми силами отбиваться. Они привлекут армию, милицию, ФСБ. А что остается делать людям? Бороться, биться, воевать. Это и есть борьба за выживание. Война за демократию. И в этой войне, безусловно, будут жертвы. Так уж устроены войны... Так что я не сумасшедший. Я говорю вполне простые и реальные вещи, которые скоро произойдут.
Проблема в том что еще ни одна Киргизия и ни один Египет не пришли к демократии и, что более важно, к благополучию.
Там как-то или хуже становится (исламисты например имеют все шансы выиграть выборы в Египте), или ничего по сути не меняется (в Киргизии).
К счастью ваши предположения имеют мало отношения к реальности, и никаких цветных революций у нас не будет, потому что у нас она уже была — в 1991м.
Anatoly_v01, поживем — увидим. Что тут еще можно сказать?.. Время нас рассудит.
Советую почитать программу СР. Сомнения должны отпасть сами собой.
Виктор Пелевин, я твой дом труба шатал! Это вы сами говно и провокатор. Пытаетесь раскачивать лодку, апеллируя какими-то мифическими идеями. Никто вам и вашим шизикам не позволит бузить и воевать. Мы вашего Навального куда надо определим. И никто не пикнет! Так что не мечтайте. Хотя... мечтайте, ок. Но знайте — будет так, как решит Кремль.
Или как мы скажем Кремлю. Расскажем Богу о его планах?
Мой студенческий проект, сравнение программ всех 7 партий:
http://www.scribd.com/fullscreen/73686791?access_key=key-101iue9kvl4o1brgzhcm
Илья, СР — не оппозиция. Они поддерживают текущую власть и созданы для видимости выбора. Берите Яблоко :)
Я не голосую и не голосовал и наверное никогда не буду.
Стыдоба.
Взял эти бумажки на память. Вроде как глупо, но выбрать — не смог.
1) Ключевая вещь — сменяемость власти.
2) Сменяемость власти реализуется через конкуренцию.
3) Конкуренцию действующей власти составляет оппозиция.
Вывод: поэтому чтобы поддерживать оппозицию, совершенно не нужно испытывать к ней симпатий...
Кхе. Смена власти, ради смены власти? Если оппозиция хочет поддержки, то пусть шевелит булками и становится симпатичной. Поддерживать оппозицию просто потому, что она оппозиция — глупо.
Невнимательно читаете, невнимательно.
Возможность смены власти не означает же, что её нужно обязательно менять. Поддержка оппозиции _априори_, убивает конкуренцию (выигрывает всегда оппозиция) и стабильно реализует только саму смену власти.
Почему не внимательно читаю, внимательно. Или объясните. С ваших слов следует, что оппозицию следует поддерживать только затем, чтобы сменить власть. Причём зачем её менять, непонятно.
Идёт обратно по пунктам: смены власти нет, так как нет конкуренции; поддерживаем оппозицию, чтобы создать конкуренцию; сменяемость власти реализуется через конкуренцию; меняем власть, чтобы получить ключевую вещь — сменяемость, потому что именно она обеспечивает стабильность. Поддержка оппозиции даёт стабильность только в смене власти, больше не гарантирует ничего.
Вас интересует только нестабильность действующей власти. Потому что пускай придут фашисты, зато стабильно, а не как сейчас. Так как
Если оппозиция — фашисты, то мы их всё равно поддерживаем, так как на симпатии нам положить. Поддерживаем их не потому, что поддерживаем, а потому что просто хотим получить ключевую вещь — сменяемость, которая якобы даёт какую-то стабильность. Так как фашистов вы не хотите, то «чтобы поддерживать оппозицию, совершенно не нужно испытывать к ней симпатий» не проходит. Нам нужно знать, что это за оппозиция и она должна быть нам симпатична. Но если фашисты устраивают, то да, всё в статье правильно.