Критика — это комплимент
Как нормальный человек поведёт себя, когда прохожий скажет ему: «простите, у вас шнурок развязался»? Ответит «Спасибо», завяжет шнурок, пойдёт дальше. Если же он ответит: «Твоё какое дело? Хочу с развязанным ходить и хожу!», то в его вменяемости возникнут сомнения. А уж если он всерьёз начнёт рассуждать о том, что прохожий указывает ему на развязанный шнурок, не замечая всего богатства его внутреннего мира, то уже исчезнут практически все сомнения в невменяемости.
Вроде бы так естественно сказать «Спасибо», когда тебе указывают на то, где ты налажал. Но для кучи людей это, почему-то, совсем не естественно; естественно для них послать подальше, сказав «Тебя не спросили!». Почему люди так болезненно воспринимают критику — загадка. Адекватно реагировать на исправление или указание на ошибку — очень полезное в жизни умение. Как без него развиваться-то? Не скажу, что я в этом безупречен, но глядя на то, как реагируют многие другие люди, я понимаю, что могу быть собой вполне довольным.
По ссылке из первого абзаца Антон Носик рассуждает о граммар-наци. Удивительно глупый и унылый текст, надо сказать, что весьма нетипично для Антона. Очень частый дискуссионный приём слабой стороны — переход к анализу причин. Все мы сталкивались с этим, правда? Пишешь кому-нибудь что-нибудь, а ему нечего ответить по существу, и он говорит: «Вы это написали просто потому, что...» (и дальше идёт любая чушь, которая приходит в голову человеку).
Классика жанра — политические дебаты в духе «Навальный разоблачает коррупционеров потому, что ему платит госдеп». Ёлки, какая разница почему, пусть госдеп, по коррупционерам-то какие меры приняты? Когда человек говорит, что дважды два четыре, то как-то совершенно безразлично, за Путина он или за Каспарова. См. также мою заметку «Наличие причины не опровергает следствие».
Ну а когда в рамках анализа причин начинается «психоанализ на дому» — это вообще последнее дело и эпик фейл. Рассуждения о детской травме и всё такое — ну просто позорище же, такую пургу писать. Это ведь тоже такой приём, который можно применить всегда, защищая совершенно любую точку зрения. Например, я могу сказать, что у людей, которые болезненно воспринимают критику, вместо того, чтобы сказать «Спасибо», тоже была травма детства: их ужасные злые родители их непрерывно поправляли во всём, и они не могут больше этого выносить.
Поправляешь всегда того, кто тебе нравится, кто тебе интересен, чьи вещи тебе небезразличны. Если тебе до кого-то нет дела, то и поправлять его причин немного. А уж если человек тебе неприятен, то точно не придёт в голову подсказывать ему, где он неправ.
Критика — это комплимент.
Слишком много воды. Рефрен «критика — это комплимент» вполне понятен и его достаточно. Кто не понимает, значит не дано.
Про страх перед училкой, действительно, лажа какая-то. Это скорее привело бы к отвращению к правилам языка, чем к желанию писать правильно.
Тем более, что грамотность у самих школьников ценится, судя по-всему, гораздо меньше, чем у более зрелых.
Да, +1000000!
У Носика вообще большинство суждений довольно поверхностные какие-то и не очень умные, странно, что вы это только в этом его посте заметили.
Илья, вы забыли упомянуть что т. н. граммар-наци действуют публично. Если реципиент чего-то должен (хладнокровно учиться на своих ошибках), то почему чего-то не должен и «помощник»? Знать правила хорошего тона, например.
«Психоанализ» по комментарию — это клиника, конечно :-) Но насчёт «поправляешь того...», «если человек тебе неприятен, то точно не придёт в голову подсказывать» — это тот же «психоанализ» по-сути, распространение *своих* идей на всё человечество; а оно *очень* разное. Учитесь (как сами завещали).
«Дурак не тот кто не знает, а тот, кто не учится» — народная пословица
Я как-то слушал подкаст Rhetorik und Kommunikation. В выпуске о критике была дана некоторая классификация. Критика бывает:
Надо быть очень эмоционально устойчивым человеком, чтобы на все виды критики реагировать благодарно.
/их ужасные злые родители их непрерывно/
Сделаю вам комплимент:
То что Навальный говорит правду — вовсе не аксиома. И никакого существа «по коррупционерам-то» из его слов вовсе не вытекает.
Можете завязать шнурки.
Наблюдая за перепиской Ильи c @plushev в твиттере, после появления этого поста вспомнилась серия Южного Парка, где Венди избивает Картмана на глазах у всех учеников. Картман поднимается, хнычет и говорит, что если все его жалеют, то значит они считают, что он крутой! (начинает несказанно радоваться)
На что остальные отвечают, что это не так — они всегда знали, что он говнюк. =)
Хехе, пост о нормальном восприятии критики в ответ на критику самого себя (ну понятно же, что на свой счет принял). С использованием приемов «например, мог бы сказать», типа написал, но не сказал, нищетова.
P.S. ну и ты сам еще года 4 назад успешно тер неугодные комменты. Тебя не критика критики задела, сам такой же, а критика своих же действий. Вот тебе мой психоанализ!
«Неугодные комментарии» — непонятный термин. Комментарии, где высказывается точка зрения, противоположная моей, я не тёр никогда. Комментарии с неоправданным матом, оскорбительные и анонимные комментарии я как тёр 4 года назад, так и сейчас тру. Видимо, придётся ввести ещё новое правило об удалении психоаналитических комментариев :-)
У Жванецкого есть хороший монолог на эту тему — «Стиль спора»:
... Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным...
http://jvanetsky.ru/data/text/t7/stili_spora/
Спасибо.
Чушь какая-то, фраза: «Критика — это комплимент» такая же тупая, как фраза: «Бьёт — значит любит». Ну то есть, это просто тупое оправдание.
Чушь в вашей голове, потому что вы думаете, что критика = бьёт. А я вам говорю: критика = помогает. Не нужно тупить.
Я не всегда критикую только тех, кто мне нравится и кому я хочу помочь.
Иногда я критикую дураков. Просто потому, что мне нравится критиковать дураков. Да, вот такой вот я злой и люблю обижать слабоумных. Кто-нибудь хочет мне сказать, что ссора с дураками — причина детской психической травмы? Нет? Спасибо.
И да, любительский психоанализ чудовищен. Мне, как говорится, «их жаль» — тех людей, которые это практикуют.
А Носик в том сообщении, вероятно, ощущал острый баттхёрт, раз написал такую смехотворную глупость (ничего, если я буду использовать слово «баттхёрт»? Простите меня, у меня психическая травма с детства, ага)
Ну если рассуждать в такой перспективе, в случае, когда критика компетентная и конструктивная, то я с вами согласен: критика = помогает. И да, в этом случае можно сказать, что я туплю и совершенно не понял фразу «Критика — это комплимент».
Но пост Носика, который спровоцировал и ваш пост, говорит о совершенно другого рода «критике», наверно не относящейся к предмету разговора, к примеру, вы опоздали на две минуты, вас раскритиковали, вы пропустили запятую, вас раскритиковали и т. д., в этом случае критика = бьет, потому что она мешает.
Спасибо!
Ну критика бывает разная. К сожалению, конструктивной бывает мало — а никакой пользы от того, что кто-то сказал на мою работу: «говно» или, наоборот «круто» для меня нет. Ну разве что собрать статистику можно, если комментаторов много.
Круто, дожили. Носик посвятил целый пост одному Бирману. В результате чего Бирман сильно обиделся ).
А что там насчет Навального?
По корпорациям: 0 реальных достижений, а при анализе анализа Навального специалистам становится смешно.
По тендерам: в результате якобы деятельности РосПила отменили меньше десяти заявок, при том что закупки у нас могут осуществляться не только через аукционы (то есть все необходимое все равно будет заказано), сам Навальный мешает улучшению ФЗ-94.
Что касается заголовка — я считаю что комплимент в большинстве случаев никакой помощи не несет, а помогает лишь поднять чувство собственной важности.
Ну и, раз пошел такой разговор, хотелось бы услышать реальный пример того, как Вам такая критика помогла?
Например, Носик, ну или мои комментарии в теме о Гугле и открытости. Что Вам это дало?
Вы скучный, нудный и с претензией на «знание» глупец.
Спасибо за пост. Буду его теперь везде цитировать.
Тыканье носом в грамматические ошибки — это не критика. Это демонстрация своего весьма сомнительного превосходства, во владении языком или внимательности при наборе текста. Раздражает когда это является причиной для того чтобы вмешаться в диалог или одним из аргументов в споре. Единственный выход, таких людей игнорировать.
Главное во всем меру знать, и не доставать дорогих себе людей постоянной критикой.
Никакой загадки нет, это называется гордыня, большинство её имеют, в религиях называется самым первым, самым устойчивым, самым первопричинным заблуждением (грехом) людей.
«Ну а когда в рамках анализа причин начинается „психоанализ на дому“ — это вообще последнее дело и эпик фейл. Рассуждения о детской травме и всё такое — ну просто позорище же, такую пургу писать.»
Полностью согласен. Я такое называл психологизацией. Когда вместо фактов обсуждают, кто что почему говорит. И Карл Поппер считал психоанализ нефальсифицируемым. А лучший способ научиться правильно оценивать психологические рассуждения — это познакомиться с *настоящими( рассуждениями — математикой, естественными науками, и, в частности, с экспериментальной психологией.
@see to learn: есть ещё хорошее слово «психаложэство» :)
Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно, в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
Носика следует воспринимать как грамматического еврея.
Противостояние же грамматических евреев грамматическим нацистам является делом естественным.
Вот блин, я вчера с ним на корабле познакомился, а теперь читаю пост.
это смотря какая критика. если конструктивная, то да. а если нет, то нет. а вообще смешно.
Мне показалось, или Никита с тобой разговаривает?
http://nickivanov.livejournal.com/76822.html
Показалось.
«Простите, у вас шнурок развязался» ≠ «Урод криворукий, разве ты не видишь, придурок, что у тебя, скотины эдакой, шнурок развязался!»
Тот пост некоего «никиванова» про занудство относится к Илье Бирману вот каким образом: по недоделанной психологической науке соционика Бирман относится к типа Дон-Кихот, а этот тип известен тем, что плохо ориентируется в приоритетах без усилий над собой, а занудством называют пытливый ум, который тоже приписывается «Дон-Кихотам», т. е. вечное стремление к познанию сути вещей, глубокое копание, а это выглядит как занудство извне.
Вот это вот «важно всё» — это следствие восприятия мира целостно, где всё влияет на всё. Отсюда безразличие к приоритетам, авторитетам и т. п. хрени.
«Ёлки, какая разница почему, пусть госдеп, по коррупционерам-то какие меры приняты?»
Не совем верно. «Разницу» важно знать, т. к. помимо текущих результатов есть результаты будущие, и нужно понимать, что Баба-Яга может притворится доброй, чтобы потом съесть детей (просто аналогия, к Навальному не относится). Как пример прочитайте прекрасную интервью Уильяма Браудера «Снобу»: http://www.snob.ru/magazine/entry/36099
Там он пишет, что был идеалистичен и наивен, сильно поддерживая Путина в ходе своей антикоррупционной компании против олигархов и прочих, т. к. в то время их цели совпадали (однако конечная цель у Путина была другая «он просто подминал под себя олигархов, чтобы стать самым главным олигархом»).
В остальном согласен с вами.
Сегодня у меня насыщенный день, я прочитал этот пост и вот этот (http://zivago.livejournal.com/124764.html), мне кажется второй может дополнить первый.
Лучше почитайте Джима Кемпа :-)
Уверен Вы удалите данный комментарий, но почитав несколько обсуждений я пришел к выводу что Вы Илья клинический баран. И этим просто хотел довести до Вас сию весьма простую мысль.
По моему мнению критика бывает конструктивной и деструктивной. Конструктивная — это когда указываются конкретные ошибки и предлагаются варианты решения. Вот она действительно полезна. А деструктивная, когда начинается переход на личности (даже этот пост не избежал подобного), оскорбление, перевод проблемы в другое русло и т. д. — это мусор и таких комментаторов можно банить.