Картинка кликабельна

Не всегда под кликабельной картинкой скрывается эта же картинка большего размера. Иногда там видео-ролик, или вся галерея, или статья.

Почему же новое — очень даже старое.

(Кстати, ещё есть чудесное слово «щелкабельный».)

«Если человеку захочется открыть картинку, он попробует кликнуть, а если не захочется, то и этот текст не станет мотивом» — крайне спорное утверждение. Я колесиком мыши прокручиваю страницу, и если под картинкой написано, что она кликабельна, значит, я (если меня заинтересовало изображение) таки соизволю зарулить курсором на картинку и щелкнуть. В противном случае, фото большого размера так и останется вне моего внимания. Увольте, но у меня нет ни времени, ни желания водить мышью по экрану с вопросом «а не скрыта ли под картинкой ссылка?».

А вы, я смотрю, как и Экслер стали гуру русского языка? Если вас так раздражают подобного рода выражения, просто не заходите на данного рода ресурсы и все. Проблема, на мой взгляд, высосана из пальца. Опять-таки — повторюсь — на мой взгляд. Ваше мнение иное, и с ним я не спорю.

Мне тоже не нравятся слова на -бельн-, устоявшихся в языке не много. Раздражают:
коммуникабельный вместо общительный,
читабельность — читаемость,
респектабельный — достойный, солидный,
презентабельный — представительный,
рентабельный — выгодный,
транспортабельный — переносной,
комфортабельный — комфортный,
фешенебельный — роскошный,
еще есть операбельный (поддающийся операции), но для него синоним найти не берусь.

Ты знаешь, Илья, для меня эта надпись — мотив кликнуть.

М-да... Я иногда вот думаю, что станет с русским языком лет через 50—100. Кто бы ни придумал переиначивать английское clickable в русский язык, он по всем параметрам мудозвон. И мудозвон вдвойне, потому что решил использовать новоиспечённое слово в самом идиотском контексте, которое только можно себе представить. Я ещё могу простить надпись «нажмите для увеличения», но те, кто пишет «кликабельный», определённо заставляют нормального человека подумать об их умственных способностях.

«Под картинкой должна располагаться подпись, объясняющая, что изображено или где сделан снимок. Если имеется более крупное изображение, то и сама картинка, и эта подпись (или её часть) должны быть ссылкой на него. О том, что большого варианта картинки нет, подскажет отсутствие ссылки в подписи.»

Вот как-то это совсем не очевидно. С т.з. пользователя ссылка на подписи может вести куда угодно.
А если картинок много? Штук, эдак, пидисят? Это что, к каждой подпись придумывать? Куда уж проще заявить, что все они «кликабельны».
Само слово дурацкое, не спорю, но аналог в виде: «нажмите на картинку, чтобы увидеть оригинал» слишком уж многословен.

Илья, а почему картинка слева вверху на этой странице не нажимается?

Почему обязательно маленьких?
А если 50 больших? Например, как здесь: http://alick.ru/2008/10/31/p917

:)

А по-моему ничего страшного в этом нет. Непривычно, не соответствует устоявшимся нормам языка — ну и что? Станет привычным и устоится через некоторое время, если окажется нужным, или отомрет само собой, если будет бесполезным. Время как раз и покажет.
Иногда такая подпись действительно нужна — я читаю текст и смотрю иллюстрации, а не делаю над ними пассы мышью. И если под ссылкой с изображения находится текст — может лучше писать «щелкните по изображению чтобы прочитать статью на данную тему» вместо «картинка кликабельна»? Глупо...
И если этот текст пишут — значит он кому-нибудь нужен? Нужен ли он многим — опять же покажет время.

А «ХТМЛ не работает» в форме комментирования — это нормально? Что такое ХТМЛ? ХиперТекст Маркап Ленгведж?

Считаю эту хню по-умолчанию ваще-то, но зачет, меня тож раздражают эти бессмысленные подписи зеленых мудил. Но замечаю это тока на TASTY, поскольку тока здесь постоянно нахожусь. Остальные сервисы-блоги меня не прельщают.

Особенно это бесит, если «нажмите для увеличения» или «кликабельная» под каждой картинкой. Решить можно также использованием CSS. Если ссылка на изображение ведет на увеличенный вариант — то лупу в угол или что-то подобное. Да и в любом случае, если человек захочет сохранить картинку или посмотреть в деталях, он наведет на нее курсор.

А вот в остальных случаях можно подсветить такие картинки рамкой, возможно, hover.

Что ж про «ебабельно» так никто и не вспомнил... Очень бы хотелось услышать синоним («ябвдул» не считается).

В старом и не очень добром HTML (и в современном по умолчанию) кликабельные картинки обводятся рамкой цвета ссылки. Может быть, стоит возродить эту практику?

Сочетание конечно уродливо, но оно указывает на возможность посмотреть на полноразмерное изображение. И если в случае с превьюшками, в этом нет необходимости, то в случае с большими изображениями (у которых превью, допустим, от 500 пикселей по ширине) неплохо было бы показать пользователю, что он может увидеть изображение в исходном размере.
Другой вопрос, как это лучше сделать.

Наверное, стоит как-то отмечать увеличивающиеся картинки, если на сайте (и тем более на одной странице) они увеличиваются не все. Но не такой уродской фразой, конечно.

Артём Сапегин, вот это уже больше похоже на правду — отмечать нужно.
Просто странный тут делается вывод — если сейчас используется неудачный способ показать, что картинка является ссылкой, то показывать не нужно вообще. Правильный вывод — показывать нужно иначе.

Я считаю что достаточно на картинках, которые можно увеличить, рисовать в правом углу маленький плюсик — полюбе большинство CMS генерят превьюшки автоматом, можно и иконку плюсика поверх класть!

Интересно, откуда у дезигнеров возникает ощущение, что пользователь дурак или новичок? Может, потому что они сами такие? А если так, то, может, действительно стоит помогать дуракам и новичкам?

Впрочем, моя учительница литературы говорила: «любому делу нужно научиться перед тем, как им заниматься». Это касается и веб-сёрфинга тоже.

«кликабельность картинки» — это происки маркетологов, продающих «клики», излишняя мотивация. Если человеку нужно щелкнуть, он сделает это сам. Если он не догадался щелкнуть картинку — значит не сильно нужно было.

Интерфейс нужно делать простым и понятным не потому, что пользователь — идиот, но потому, что умный пользователь найдет лучшее применение своему времени, чем разбирательство в каком-нибудь запутанном интерфейсе.
Oleg Andreev, ваша учительница литературы совершенно права — создавать интерфейсы надо учиться. И ненавязчиво подсказывать новичкам — тоже нужно учиться. А вот выставить начинающего дураком — просто, этому учиться не надо, и чтобы это сделать не надо думать. Может именно поэтому так любят наши «именитые дизайнеры» называть всех вокруг дураками и кретинами...

А мне нравится слово :)

Илья Бирман, вам ли не знать, чья это цитата -) Тем более не дословная. Тем более, что редактировать комментарии нельзя, и отправив сообщение я не могу поправить копирайт.
Вы в данном случае себе противоречите — чтобы пользователь не искал специально ссылки среди картинок — ему подсказывают (может и неудачным способом). Вы говорите, что это плохо, и надо искать ссылки самостоятельно. Надо либо делать интерфейс таким ,чтобы вопросов не возникало — ссылка на изображении есть или нет, или придется подсказывать. Первый вариант, конечно, лучше. При этом форма указателя мыши — не самая красноречивая подсказка.

Неплохой пример от Apple. http://www.flickr.com/photos/24231292@N08/3010284962/sizes/o/
(Картинка не кликабельна).

Вот появится больше тач-интерфейсов, и наводить курсор на картинку будет некому.

Кликабелен весь экран. А также полмыши!

«Любому делу нужно научиться перед тем, как им заниматься» — это вся цитатата?! Я б добавил «...профессионально».

цитата