При проектировании интерфейса важно проанализировать сценарии, то есть хорошо представить, как именно, в какой ситуации, с какими знаниями, целями и ожиданиями человек будет пользоваться интерфейсом. Многие забывают про это подумать, и у них получается ерунда. Но иногда ерунда получается, даже если про это подумать, а затем просто положить сценарии в основу навигации.
Что будет, если просто положить сценарии в основу навигации?
Когда сценариев очень мало, может получиться неплохой интерфейс. Если есть всего три-пять действий, за которыми человек приходит в интерфейс, и мы просто делаем для них кнопки, то всё будет понятно и удобно. Это то, что я предлагал для ПВЗ «Яндекс-маркета».
Но такие интерфейсы встречаются редко. Даже в небольшом продукте есть множество связей между функциями, и число сценариев огромно. Если в таком случае начать строить навигационную модель вокруг сценариев, в интерфейсе станет невозможно разобраться. В заметке об архиве вакансий я как раз указываю на эту проблему.
Когда я говорю про огромное число сценариев, необязательно представлять что-то необъятное вроде Фотошопа. Даже календарь — это уже целый мир разных сценариев. Ну вот, например:
Иван понял, что не успевает на регулярную встречу, и хочет предупредить других участников о переносе. Кому-то из них удобнее написать, кому-то позвонить. В ходе одного из звонков Пётр говорит, что давайте тогда уж вообще перенесём эту встречу на час позже, потому что ему самому трудно на неё успевать всё время. Иван смутно помнит, что где-то через пару недель у него запись к зубному, и хочет убедиться, что перенос не конфликтует с ней, идёт проверяет. Выясняется, что конфликтует, но договариваются всё же перенести на час позже, а там, через две недели, просто сделать исключение.
Ну и что, как построить навигационную модель вокруг этого сценария? Да никак.
Во-первых, если вы хорошо провели анализ, то даже тех сценариев, которые вы рассмотрели и выделили как ключевые, будет довольно много. То есть даже если для каждого из них есть прям готовая кнопка или раздел в интерфейсе, найти их будет не так просто. Во-вторых, остальные сценарии, которых несравнимо больше, вообще непонятно, где надо будет искать. Развивать такой продукт и поддерживать растущее число сценариев — боль.
Хороший интерфейс не ведёт по сценариям, он лишь создаёт для них возможности. Он даёт пользователю свободу, чувство контроля, ту самую «агентность», а не просто направляет его по одной из нескольких заранее проложенных дорожек. Разумеется, в календаре нет готовой кнопки или даже «мастера» для того, что описано в сценарии выше. Календарь просто так устроен, чтобы пройти по этому сценарию не составляет труда.
Это похоже на вопрос о том, зачем нужны карты и схемы, когда в телефоне и так есть навигатор. Навигатор очень полезен, но с ним ты не чувствуешь себя хозяином положения, не можешь отклониться от пути. Карта же даёт общее понимание того, как устроен мир, и ты уже можешь сам принимать решения. На карте нет специальной секции для сценария «по пути с ребёнком из школы заехать погулять в парк», но она делает этот сценарий возможным без проблем. В навигаторе можно предусмотреть функцию «заехать по пути», но её ещё нужно будет найти, а также десятки других сценариев останутся непокрытыми.
Поэтому в основу навигации в интерфейсе нужно закладывать некую модель того, как мы хотим, чтобы человек представлял себе устройство нашего продукта: какие у нас есть сущности, как они связаны, организованы, что они умеют. Эта модель должна помогать нам реализовывать все важные сценарии, а пользователю — находить способы их реализации. И эта модель должна выдерживать развитие продукта.
