Правильный способ брать ссылки в кавычки
Бывает так, что нужно поставить ссылку на что-то, что пишется в кавычках:
Некоторых ребят учили (а некоторые сами догадались), что подчёркнутые кавычки — это уродство. Поэтому делать ссылкой стали лишь то, что в кавычках:
Но и с точки зрения смысла, и с точки зрения следствий закона Фиттса кавычки должны быть частью ссылки: они относятся к тем словам, которые в них заключены значительно в большей степени, чем к окружающему тексту, и попасть в ссылку тем проще, чем большего она размера.
Поэтому ссылкой нужно делать слова вместе с кавычками, а подчёркивать при этом никто не запрещает только то, что внутри:
Естественно, на моём новом сайте сделано именно так.
Некоторых ребят учили (а некоторые сами догадались), что подчёркнутые кавычки — это уродство. Поэтому делать ссылкой стали лишь то, что в кавычках:
Но и с точки зрения смысла, и с точки зрения следствий закона Фиттса кавычки должны быть частью ссылки: они относятся к тем словам, которые в них заключены значительно в большей степени, чем к окружающему тексту, и попасть в ссылку тем проще, чем большего она размера.
Поэтому ссылкой нужно делать слова вместе с кавычками, а подчёркивать при этом никто не запрещает только то, что внутри:
Естественно, на моём новом сайте сделано именно так.
см.
Зарабатывайте реальные деньги на своём блоге, зарегистрировавшись в «Сапе»!
Ещё у меня есть мусороблог под названием «Вотсоуэвер».
…то почему не так <font color=«#0000a0»><a><u>link</u></a></font> для цвета каждой ссылки?
Если уж так для подчёркивания: <a><u>link</u></a>
…то почему не так <font color=«#0000a0»><a><u>link</u></a></font> для цвета каждой ссылки?
Поддерживаю Александра и Вадима. Хотя, конечно, «красиво» — понятие субъективное и растяжимое, всё же подчёркивать или не подчёркивать кавычки — дело отображения, а не содержания. Если бы можно было просто в css прописать, что, мол, <a>«Бла-бла-бла»</a> отображается так как нам надо, то вот это, на мой взгляд, было бы красиво, т. е. отвечало бы принципу мух и котлет.
С другой стороны, может быть, вариант <a>«<u>Бла-бла-бла</u>»</a> — наиболее красивый из доступных сейчас. Это делает его самым красивым, но отнюдь не красивым. :)
[turn занудство off]
А вообще круто!
<q class=«link»><a href=«#»>Текст ссылки</a></q>
это же бред.
a { text-decoration: none; border-bottom: 1px solid; }
a:before { content: ’«’; border-bottom: 1px solid white; }
a:after { content: ’»’; border-bottom: 1px solid white; }
Читайте <a href=«#»>Капитанскую дочку</a> штоле!
Сам сабж мне нравится — этот вариант выглядит наиболее органично. А чёрные или подчёркнутые кавычки левые какие-то. Сейчас это уже кажется очевидным :-)
К сожалению псевдотеги before и after не поддерживает IE, вполоть до 8-й версии. Попробовал такой хак:
a{zoom:1;behavior:expression(!this.isInserted==true ? this.isInserted=(this.innerHTML = ’<span style=«border-bottom: 1px solid white»>«</span>’ + this.innerHTML + ’<span style=»border-bottom: 1px solid white«>»</span>’) : ’’);}
Кавычки отображает, но подчеркивает. Не знаете как исправить?
style=«text-decoration: none;»
Текст подчеркивает underline, а none как раз используется. См. вариант Павла Власова.
Я делал и так:
a { text-decoration: none; border-bottom: 1px solid; }
a:before { content: ’\00AB’; text-decoration: none; }
a:after { content: ’\00BB’; text-decoration: none; }
a{zoom:1;behavior:expression(!this.isInserted==true ? this.isInserted=(this.innerHTML = ’<span style=«text-decoration: none»>«</span>’ + this.innerHTML + ’<span style=»border-bottom: 1px solid white«>»</span>’) : ’’);}
... и так:
a { text-decoration: underline }
a:before { content: ’\00AB’; text-decoration: none; }
a:after { content: ’\00BB’; text-decoration: none; }
a{zoom:1;behavior:expression(!this.isInserted==true ? this.isInserted=(this.innerHTML = ’<span style=«text-decoration: none»>«</span>’ + this.innerHTML + ’<span style=»text-decoration: none«>»</span>’) : ’’);}
И еще много как. Не работатет. У кого есть вариант для всех броузеров?
У меня есть вариант для всех браузеров!
Хотя, если текст обрабатывает автотипограф, то его можно натаскать и на первый и на второй подход.
Подход с after и before мне понравился (текст не виден и не индексируется поисковиками). Но погуглив решения на CSS для IE я не нашел. Решение на Яве из #26 сообщения работает. Со стилями разберемся.
Возможное восприятие предложенного варианта мозгом человека:
1. «черное неподчеркнутое — текст»
2. «синее подчеркнутое — ссылка»
3. «синее неподчеркнутое — ыыыыыыыы»
Не согласен.
Я тоже не согласен. У вас сверстано безграмотно, и то, что это работает во всех браузерах, включая морально и технически устаревший ИЕ 6, никак не аргумент в пользу этого метода.
Забавно, что свои, предположительно крайне важные и неоспоримые критерии красивой вёрстки, вы предпочли сохранить в тайне.
Валидную вёрстку я в гробу видал. На этой планете живёт около 6,5 миллардов человек, и ни одному из них она не нужна. Настолько очевидно лишённому всякого смысла занятию я посвещать своё время не готов.
Так вот, критерий следующий: HTML — это язык разметки гипертекста. Разметки. А не раскраски, утолщения или подчеркивания. То, что HTML позволяет использовать теги <font>, <u> и им подобные, не означает, что использовать их грамотно. Потому что это нарушает логику разметки и представления.Это почему же?Не понял, что вы хотите сказать этой фразой.Ну не только слышал, я ее делаю даже. А необходимость не зависит от того, слышал я о ней или нет. Вообще-то, строго говоря, о необходимости я ничего не говорил. Не нужно додумывать за меня, хорошо?Ваше право.Сказать, что валидирование верстки является «лишенным всякого смысла занятием» может только человек, который не имеет понятия о том, зачем нужна валидация.
P.S. У вас можно здесь цитирование по-человечески делать, есть тег или бб-код?
Сама манера, когда вы берётесь ответить на каждую фразу отдельно, не вникая в её смысл, но стремясь во что бы то ни стало её прокомментировать, свидетельствует о вашей крайне низкой способности улавливать суть разговора и цивилизованно участвовать в нём.
Давайте попробуем ещё раз: вы прочитаете, что я вам написал, и, если у вас будет что ответить, вы ответите. Комментарии, представляющие собой цитаты с подстрочными замечаниями, я буду удалять; найдите в себе силы внятно сформулировать свои взгляды, не обращаясь к сказанному мною.
Впрочем, если вы предлагаете попробовать еще раз, то давайте попробуем. Вы утверждаете, что у вас сверстано красиво, я же утверждаю обратное и аргументирую это тем, что ваш способ нарушает логику разметки и представления. Это разные вещи.
Небольшое экскурс в историю HTML. Язык HTML был создан в начале 90-ых годов Бернерсом-Ли на основе SGML, который, в свою очередь, произошел от GML. Так вот, еще GML был создан таким образом, что смысловое значение элемента документа отделялось от внешнего вида. Логика документа (разметка) — это обязательная часть документа, а внешний вид должен был контролироваться с помощью внешних файлов стилей.
Но, бурное развитие интернета в середине 90-ых годов привело к тому, что средств HTML 2.0 стало не хватать. Тогда Майкрософт и Нетскейп начали добавлять в свои браузеры так называемые «расширения» языка HTML, не понимая или не желая понимать, в чем разница между логикой и представлением. Часть нововведений нашла свое отражение в HTML 3.2. Например, это атрибуты background, color и теги <font>.
В 1996 W3C утвердила спецификацию CSS — таблиц стилей, призванную прекратить бардак и вернуть HTML его первоначальное назначение — определять смысл элементов документа, а не их внешний вид. Однако, время «браузерных войн» и эпоха HTML 3.2 наложила свой отпечаток как на движки браузеров, вынужденные поддерживать «расширения» HTML, так и на умы веб-мастеров, привыкших смешивать воедино логику и представление.
Чем вы, Илья, и занимаетесь.
Я как могу пытаюсь донести до вас эту мысль, но до вас всё не доходит.
В вашей голове царит невероятная каша из понятий. Валидный код имеет весьма условное отношение к разделению разметки и оформления. Кроме того, польза такого разделения очевидна далеко не всегда. В веб-дизайне не существует задачи «сделать валидный сайт» или «сделать сайт, в коде которого оформление было бы отделено от разметки». Вообще ровным счётом никого не волнует, какой язык из какого вырос и для чего создавался — это просто некий материал для вводной лекции по веб-дизайну, не более того. Сотовый телефон вот создавался, чтобы звонить, а сегодня на нём играют в ходилки-стрелялки. Мало ли?
Вы не привели ни одного примера из реальной жизни, где валидный код имел бы преимущества над более простым и коротким. Вы упоминаете знаменитый своей бессмысленностью тег <font> так, как будто бы я его использовал хотя бы в одном месте хоть на одном своём сайте. Может быть, вы перестанете заниматься ерундой, и возьмётесь на настоящем примере показать силу вашей позиции? Обосрать тег <font> — много ума не надо; только вот это к нашему спору отношения не имеет.
Кстати, вы ни разу не упомянули ХТМЛ 5 — первый случай в истории веб-стандартизации, когда за дело взялись трезвые люди с чистыми мозгами. Логика, идеи и ценности создателей ХТМЛ 5 мне намного ближе, чем ваши.
Цель валидатора в большинстве случаев — навести порядок в коде, на который будет потом приятно смотреть. Не будет нелепых ошибок: незакрытых тегов, повторяющихся айди и т. д.
А иногда фигню говорит. Например, input type=«search» он не любит, или лэйблы надо в блочный элемент засовывать.
Каши в голове у меня нет. Каша есть в коде созданных вами страниц. Я ни в одном своем комментарии не сказал, что валидный код напрямую связан с проблемой разделения разметки и оформления, это вы опять за меня додумали. Про валидность я вообще написал отдельный комментарий.
Впрочем, я отошел от темы. Когда вы говорите, что в веб-дизайне не существует задачи «сделать валидный сайт», вы очень неправы. Ваше утверждение равносильно утверждению «главное, чтобы сайт работал, а остальное не важно (не важно, какой движок, какая верстка и т. д.)». А это все равно что говорить, что в автопроме не существует задачи «сделать автомобиль, который ездит».
А по поводу валидного кода, вы вообще-то должны знать, зачем он нужен. А нужен он для того, чтобы гарантировать одинаковое отображение страницы во всех браузерах (ИЕ, разумеется, браузером не считается). Сейчас все идет к тому, чтобы однозначно стандартизировать HTML и CSS, и уже довольно скоро наступит время, когда не будет такого понятия, как «отладка верстки под браузер». Не будет для тех, кто будет верстать по стандартам. Если же вы «в гробу видали валидную верстку», то есть, попросту говоря, плевать хотели на мнение и рекомендации людей, создавших и развивающих HTML и CSS, то вы точно так нелепы, как водитель, который скажет, что он в гробу видал правила дорожного движения. А что, дорога есть — еду, как хочу. В браузере страница показывается — верстаю, как хочу.
Думаю, вы занимаетесь веб-разработкой не очень долго, года 2-3 отсилы, а может и того меньше.
Покажите какой-нибудь сайт, который вы сделали? Чтобы валидацию проходил.
По-простому: ваше правило — ни два, ни полтора, формальное умножение 0,(3)×3, в котором получается несуществующая условность 0,(9), красиво и бесполезно. Часто, цвет ссылок гармонирует с цветом окружающего текста, поэтому ради красоты менять цвет кавычек нет серьезной необходимости — достаточно оставить как есть. Есть такие великие слова из которых всё ясно: «простота — необходимое условие прекрасного.» Мне интересно читать этот блог и наблюдать за вашими рассуждениями, но в этом посте вы написали правило, которое стоит придержать просто как идею.
<a href=«music-player/» class=«nou»>«<u>Проигрыватель</u>»</a>
…ужасна. Можно взять кавычки в <span>, я так и сделал (да-да, я попробовал так на своем сайте и забросил эту идею), но разница в цвете для посещенных ссылок может стать проблемой.
Нарушать стандарты можно, если разработчик возьмет на себя ответственность за возможно неработающий сайт. Я считаю, что разработчикам браузеров надо написать в задании: «требуется разработка браузера под существующие стандарты.» Никак не верстальщикам, даже если клиент знает, что такое кроссбраузерность. Клиентоориентированности нет (смотрите Лебедева), не нужно слишком уж о них заботиться.
«Валидную вёрстку я в гробу видал.» Я тоже, если считать, что IE6 — это гроб. Правильная верстка там выглядит действительно неважно. Стремиться к корректной верстке — должно быть верным ориентиром для хорошего верстальщика; ну что вам стоит прописать доктайп и поставить «/» перед закрытием непарного тега, Илья? Андрей, кстати, — программист, а не жертва маркетологов, техническая сторона ему важна, может, поэтому слишком надавил в этом вопросе.
Естественно, разработчик возьмёт на себя ответственность за неработающий сайт, причём стандарты или их отсутствие вообще к этому не имеют никакого отношения. Просто никому не нужны безответственные разработчики, как, впрочем, и строители или врачи.
Утверждения о том, что что-то «ужасно», что-то «надо писать», чего-то «нет», а что-то «должно быть верным ориентиром» вы не подтверждаете ни рассуждениями, ни фактами. Ваша точка зрения при таком уровне её поддержки — вами же — ничего не стоит.
Про непарные теги к чему вы пишете? Мне ничего не стоит их закрывать; более того, я всегда это делаю и этому же и учу. Но вот только ваши любимые стандарты этого в массе своей вовсе не требуют. А доктайп — это хак (по факту). Пока мне удаётся и без хаков неплохо верстать.
Не очень удачная идея, Евгений. Получается, что мы создаем активную область, но не информируем пользователя об этом (маскируем ссылку под текст). Это может доставить пусть и мелкие, но неприятности. Все же вариант с исключением кавычек из ссылки самый оптимальный по трудозатратам и производимому эффекту. Собственно, привет от Монтескье (http://ilyabirman.ru/meanwhile/2003/04/25/2/) :-)