Пустозвон
Когда у тебя нет аргументов, спорить можно по-разному.
Есть приём, который называется «ну и что». Например:
Она: Ты никогда не даришь мне цветы!
Он: Как же, я подарил тебе букет роз позавчера!
Она: Ну и что!
Это не очень красивый приём. Есть несколько более изысканный, называется «поворот Клеопатры». Суть его состоит в том, чтобы, добившись опровержения обвинения примером, упрекнуть в мелочности:
Она: Ты никогда не даришь мне цветы!
Он: Как же, я подарил тебе букет роз позавчера!
Она: Подумаешь, один раз в жизни подарил несчастный букет, а говорит об этом как о подвиге!
Однако некоторым и это кажется довольно простым и скучным приёмом. Они идут дальше. Схема спора такая: нужно обвинить человека во всех смертных грехах, а потом, когда человек скажет, что вы его обвинили несправедливо, найти среди грехов такой, который имеет хоть какое-то отношение к человеку и упрекнуть его в том, что он его отрицает. Вот:
Она: Ты никогда не даришь мне цветы, постоянно бьёшь, называешь матерными словами, не даёшь ни копейки денег, не помогаешь по дому, заставляешь носить тяжести, воруешь и ломаешь мои вещи, и вообще ты сволочь последняя, приходишь домой всё время пьяный, вынуждаешь меня просыпаться и открывать тебе дверь в 4 часа утра, вместо того, чтобы сделать себе ключи!
Он: Что за чушь ты несёшь???
Она: Как же чушь? Ты ведь не дарил мне сегодня цветы!
К чему это я всё? Да вот, очередной пустозвон нашёлся.
Гыгугага :-)
Мне: у тебя ошибка!
Я: а я знаю!
Мне: так будет лучше!
Я: кому?
Это тот разговор, который я провожу регулярно и который обычно является минимально длительным и максимально информативным. После «я знаю» — замолкают почти сразу, а я уже иду эту ошибку править/не править. После «кому» человек наконец-то задумывается, что пишу я не для него, а для всех и, хоть и учту его мнение, оно далеко не единственное...
А идиотов таких много, всем кажется, что нужно удовлетворять их требования, что именно им не отвечают на письма и так далее — это все связано с тем, что мы не видим друг друга в интернете. Сидим и разговариваем с машиной. Какое отношение к ней (it — очень хорошо показывает, что отношение как к железке), такое и к людям, которые разговаривают «с той стороны». Ну, и все такое прочее...
О чем это я? Ну, не важно ;)
Дак главное я ему ответил сразу, что вроде бы исправил — и действительно исправил ту ошибку, которую я нашёл. Ведь нормального баг-репорта он не писал, поэтому мне пришлось самому поковыряться. Что нашёл, то и исправил. А как только нашлась вторая ошибка — тоже исправил сразу.
Так-то я отвечаю людям, вообще-то. Не так уж много мне пишут, чтобы я позволял себе кого-то игнорировать. Что он мне писал в ICQ, а я, якобы, игнорировал — неправда. Ничего он мне не писал в ICQ.
И вообще, речь не о том. Я ахинеей назвал всю его заметку, а не наезд на cut.
Предыдущий такой крикун был, помню, про неоптимальный код в e2 писал, причём в комментариях у Смирнова — и тоже никаких аргументов не мог привести. Дак тот хоть извинился потом :-)
Как говорили римляне — non limitos humanus dolboebus — нет предела человеческой тупости.
Илюша, что ж ты так паришься? Однако я благодарен LogBuch’у за то, что он вдохновил тебя на такой замечательный пост.
убеждена: ситуация проще, чем показалась (судя по посту)
проверено: Илюха выше таких ситуаций
заключаю: людей, которым хочется пожаловаться, пообижаться, поругаться и т. д. много, но на всех не хватит времени.