Признание вакцин

Евросоюз и прочие ребята не признают Спутник годной вакциной почему-то там. То ли там бизнес-разборки: не хотят пускать конкурирующую вакцину на рынки. То ли просто политико-бюрократическая волокита: каких-то бумажек русские чиновники недодали ВОЗу, а без них не положено.

Но спрашивается: почему вообще в одну кучу смешивают формальную сертификацию для медицинского использования в тех или иных странах и признание статуса вакцинированного? Мне вообще плевать, пусть европейцам никогда не ставят Спутник, потому что в его составе найдут Новичок. Но тех, кто уже привился Спутником (и выжил!) — что мешает их пускать платить чаевые плюс куперто при заказе воды на площади Сан-Марко?

Почему все пишут как о само собой разумеющемся, что это связанные вещи, когда между ними вообще никакой связи нет?

Подписаться на блог
Поделиться
Отправить
 2161   4 мес   ковид
Дальше
7 комментариев
zonk 4 мес

То же самое и мешает. Формально в странах ЕС спутник — не вакцина, а просто какой-то неизвестный препарат. Почему уколовшимся, например, героином не дают сертификат привитого?

Azim 4 мес

Нуууу, в теории можно Спутник заменить на Пфайзер, а ЕС на РФ — и получится то же самое.

Денис Петров 4 мес

Так ведь и связь между сделанной инъекцией и наличием иммунитета, а уж тем более нераспространением вируса о-о-о-чень косвенная, но это не мешает строить транзитивные замыкания и пускать/не пускать.

Mr. Vegetable 4 мес

Связь между проведённой вакцинацией и наличием иммунитета совершенно прямая — без доказательства, что она есть, вакцину не одобряют.
Распространение вируса тут вообще не при чём, если вакцина этому препятствует, то это всего лишь приятный бонус, но это никогда не задумывалось как цель вакцины и никак не проверяется в их исследованиях.
Не пускать людей без иммунитета логично в том смысле, что нафиг не нужно, чтобы твои государственные больницы были заполнены туристами, а для граждан не хватает мест.

Нужно, чтобы у европейских регуляторов были основания считать, что после Спутника появляется иммунитет, к тому же им вообще пофиг, будут ли пускать со Спутником или нет. А ещё, если вдруг их потом спросят «А зачем вы пускаете людей со Спутником?», то они не могут сказать, что «мы нагуглили исследование в Аргентине и там результаты вроде бы норм». Поэтому важно не фактическое наличие иммунитета после Спутника, а наличие, подтверждённое бумажками, которые регулятор сам искать не будет, т. е. их нужно ему поднести на блюдечке, и которые будут достаточно солидными, чтобы дать возможность что-то одобрить без от риска потерять работу или сесть в тюрьму.

Денис Петров 4 мес

Mr. Vegetable, подтверждённая эффективность вакцины порядка 80+%, это значит, что уже 20-% привитых не вырабатывают антитела. Самая популярная вакцина в нашей стране формирует антительный иммунитет к спайк-белку, которым вирус закрепляется к клеточным мембранам и который интенсивнее всего изменяется от штамма к штамму, а значит иммунная защита работает ещё менее эффективно. Кроме того, огромное количество переболевших, я не говорю о привитых, уже спустя несколько месяцев имеют весьма небольшое количество антител. Поэтому взаимосвязь между поставленной прививкой и наличием иммунитета не такая уж и однозначная и в каждом конкретном случае нуждается в подтверждении иммунограммой.
Что касается иммунитета и нераспространения, то тут вы правы, но отчего-то многие принимающие решения ставят между этими вещами знак равенства и громко заявляют о том, что привитые не распространяют.
Я не антиваксер, с прививочной кампанией не спорю, но и в чудеса не верю, а пытаюсь взвешенно оценивать ситуацию. Дальнейший возможный спор на эту тему считаю не конструктивным. Будьте здоровы!

Mr. Vegetable 4 мес

Отличный выбор сначала написать полнейшую чепуху про эффективность, а затем заранее посчитать любой дальнейший спор неконструктивным, чтобы не дай бог не узнать, как оно на самом деле.

Василий Пупкин 3 мес

Парень, элегантно сравнивший «Спутник» с герычем, прямо молодец, далеко пойдёт.

Мои книги